Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Белая бабочка», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш-Дом», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании передать техническую документации,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 15.01.2016 года, ордер № 000245 от 04.08.2016 г., представитель ФИО2 доверенность от 15.02.2016г. ( после перерыва не явился)

от ответчика – представитель ФИО3, копия решения от 15 марта 2016 года, копия распоряжения от 07.05.2015 года) после перерыва не явился, после перерыва представитель ФИО4 доверенность от 09.06. 2016 года;

при участии третьего лица – Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г.Казань

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Белая бабочка», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ", г.Казань, (далее – ответчик), об обязании изъятия и передачи истцу следующей документации:

- акты об осуществлении технологического присоединения (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения балансовой принадлежности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

технический паспорт дом третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора,

- а 4а по ул. Адоратского города Казани,

- проект дома 4а по ул. Адоратского города Казани.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена Казанская городская жилищная инспекция.

В предварительное судебное заседание ответчиком представлен протокол № 1 от 21 августа 2014 года общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу <...>, согласно которому принято решение выбрать управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Наш Дом» ( том 1 л.д. 58-60).

Истец указал, что обратился в районный суд с иском о признании протокола собрания жильцов, представленного ответчиком, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 года производство по делу №А65-22890/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Белая Бабочка» к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-НАШ ДОМ", г.Казань, ФИО9, ФИО10 о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений недействительными, назначенного к рассмотрению на 09.12.2014г.

Определением от 25.03.2015 года за подписью председателя судебной коллегии ФИО11 произведена замена судьи Никулиной И.Г. на судью Абдрахманова И.И.

Определением от 05.05.2015 года за подписью председателя судебной коллегии ФИО11 произведена замена судьи Абдрахманова И.И. на судью Королеву Э.А.

Определением от 18 ноября 2015 года производство по делу возобновлено, по ходатайству истца, в связи с наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания собственников от 21.08.2014 года ( том 1 л.д.132-134).

После возобновления производства по делу ответчиком представлен протокол № 2/2 от 03.03.2015года заочного общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу <...>, согласно которому по второму и третьему вопросам повестки дня приняты решения выбрать управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Наш Дом» ( том 1 л.д. 139-140).

В связи с обжалованием указанного решения, судом удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Определением от 03.02.2016 года производство по делу №А65-22890/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу №2-876/16.

Определением от 26 июля 2016 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.08.2016 года истец уточнил исковые требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш-Дом», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), передать товариществу собственников жилья «Белая бабочка», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), техническую документацию по дому 4а по улице Адоратского города Казани, в том числе,

- акты об осуществлении технологического присоединения (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения балансовой принадлежности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- технический паспорт дома 4а по улице Адоратского города Казани,

- проект дома 4а по улице Адоратского города Казани,

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержала, указала на то что, до вступления законную силу судебных актов по оспариваемому протоколу, ответчиком изготовлен аналогичный протокол от 31 марта 2016 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Указанный протокол вновь оспаривается в суде.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил суду протокол № 4 от 31 марта 2016 года общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу <...>, принятое в форме заочного голосования, согласно которому принято решение выбрать управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Наш Дом» (том 4 л.д. 28-29).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Казанская городская жилищная инспекция, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 2012 года управление многоквартирного дома № 4а по ул. Адоратского города Казани осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом».

Протоколом № 2/2014 от 15.05.2014 года (том 1 л.д. 12-16) внеочередного общего собрания многоквартирного дома № 4а по ул. Адоратского города Казани принято решение о создании Товарищества собственников жилья для управления многоквартирным домом. Зарегистрировано в МРИ ФНС № 5 по РТ юридическое лицо ТСЖ «Белая бабочка» (регистрационный номер <***>).

По 15 вопросу повестки дня собрания принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с предыдущим собственником ООО УК «Наш Дом».

Сообщение о создании ТСЖ «Белая бабочка» направлено Государственную жилищную инспекцию, органы Исполнительного комитета города Казани, энергоснабжающим организациям ( том 1 л.д. 18).

Претензией от 29.07.2014 года истец истребовал у ООО УК «Наш дом» в срок до 01.08.2014 года представить уполномоченному лицу ТСЖ документацию, связанную с управлением дома.

Истребованная документация ответчиком не передана.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении по делу А65-11798/2010-СГ3-14, в соответствии с которой, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состав участников правоотношений, не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Собственниками помещений принято решение в том числе, о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией, и в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ "Белая бабочка".

Таким образом, собственниками многоквартирного дома 4а по ул.Адоратского, г. Казани реализовано право на изменение способа управления и наличие у ТСЖ "Белая бабочка" , о чем ответчик поставлен в известность письмами № 01, 03, 04 от 15.07.2014 года (том 1 л.д. 80-82).

Требования об обязании ООО "УК "Наш Дом" передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД. Требование о передаче технической документации направлено ответчику письмами от 29.07.2014 ( л.д.8), №10 от 30.07.2014, .

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно письму Министерства Регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Довод ответчика о том, что он продолжает оставаться единственной управляющей организацией многоквартирного дома № 4а по ул.Адоратского, судом отклоняется на том основании, что в соответствии с протоколом № 1 от 15.05.2012 года жильцами многоквартирного дома был выбран иной способ управления комплексом жилых домов, а именно: Товарищество собственников жилья «Белая бабочка», а также принято решение о расторжении договорных отношений с ООО «Управляющая компания – НАШ ДОМ».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Управляющая компания продолжает надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, судом во внимание не принимается, как противоречащая Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.11.2011 года № 7677/2011.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на протокол № 4 от 31 марта 2016 года общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу <...>, принятое в форме заочного голосования, согласно которому принято решение выбрать управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Наш Дом» (том 4 л.д. 28-29), судом отклоняется, в связи со следующим.

Производство по настоящему делу возбуждено 01.10.2014 года.

В связи с оспариванием указанного протокола, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 года производство по делу №А65-22890/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Белая Бабочка» к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-НАШ ДОМ", г.Казань, ФИО9, ФИО10 о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений недействительными, назначенного к рассмотрению на 09.12.2014г.

Апелляционным определением от 15.10.2015 года по делу № 33-13512/2015 отменено решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в указанной части принято новое решение об удовлетворении искового требования. признано недействительным решение общего сбрания собственников помещений многоквартирного дома № 4а по улице Адоратского города Казани, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 21 августа 2014 года ( том 1 л.д. 134).

В указанном постановлении судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии кворума у общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4а по улице Адоратского города Казани, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 21 августа 2014 года.

После возобновления производства по делу ответчиком представлен протокол № 2/2 от 03 марта 2015года заочного общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу <...>, согласно которому по второму и третьему вопросам повестки дня приняты решения выбрать управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Наш Дом» ( том 1 л.д. 139-140).

В связи с обжалованием указанного решения, судом повторно удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Определением от 26 июля 2016 года производство по делу возобновлено.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда Г.Казани от 11 января 2016 года по делу № 2-876/16 суд постановил исковые требования удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4а по улице Адоратского города Казани, оформленного протоколом № 2/2 заочного общего собрания собственников помещений от 03 марта 2015 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в от 30 мая 2016 года по делу № 33-9258/2016 отменено определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 марта 2016 года, представителю ФИО9 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11 января 2016 года по данному делу отказано ( том 4л.д. 38-39).

Заочное решение Ново-Савиновского районного суда Г.Казани от 11 января 2016 года по делу № 2-876/16 вступило в законную силу.

Как установлено судом, ответчики ФИО9 и ФИО10, будучи инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, проведенного 21 августа 2014 года в форме очного голосования, инициировали с 15 октября 2014 года повторное проведение общего собрания в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня.

Тогда как на момент начала приема решений по поставленным вопросам повестки дня, а именно 15 октября 2014 года действовало решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4а по улице Адоратского города Казани, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 21 августа 2014 года.

При этом исковое заявление о признании указанного протокола недействительным было предъявлено в суд только 10 ноября 2014 года и решение соответственно вступило в законную силу согласно апелляционному определению – 15 октября 2015 года.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном поведении ответчиков и соответственно о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 2/2 заочного общего собрания собственников помещений от 03 марта 2015 года.

Как указано судом, доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе и не проживающие в нем, были извещены о проведении собрания в порядке, установленном ч.4,5 ст.45 ЖКРФ, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего спора, судом общей юрисдикции дважды признавались недействительными решения общих собраний, представленные ответчиком как доказательства, опровергающие доводы истца по настоящему спору.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом споре стороной истца сделано заявление о признании действий ответчика в виде проведений общих собраний собственников с одной и той же повесткой дня о выборе ООО «УК «Наш дом» в третий раз и предъявление указанного протокола в судебное заседание, как злоупотребление правом.

Суд соглашается с доводом истца, что систематичность действий ответчика (с учетом результатов рассмотрения споров о признании представленных решений собраний недействительными) направлена на создание правовой неопределенности в рассматриваемом споре.

Согласно пояснениям представителя истца, решение, оформленное протоколом № 4 от 31 марта 2016 года общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу <...>, принятое в форме заочного голосования, обжаловано в Ново-Савиновский районный суд, где оставлено без движения ( том 4 л.д. 40-41).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исковые требования подлежат удовлетворению, что не препятствует обращению с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш-Дом», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), передать товариществу собственников жилья «Белая бабочка», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), техническую документацию по дому 4а по улице Адоратского города Казани, в том числе,

- акты об осуществлении технологического присоединения (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- акты разграничения балансовой принадлежности сторон (по отоплению, электричеству, воде, канализации),

- технический паспорт дома 4а по улице Адоратского города Казани,

- проект дома 4а по улице Адоратского города Казани,

в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш-Дом», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу товарищества собственников жилья «Белая бабочка», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева