Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23-29 января 2007 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амфител плюс», г. Казань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения от 17.11.2005г. №02-01-13/1468Р об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амфител плюс», (далее по тексту- заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее по тексту-ответчик) о признании незаконным решения от 17.11.2005г. №02-01-13/1468Р об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2006г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03 октября 2006 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2006г. по делу №А65-2290/2006-СА1-19 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование по изложенным в заявлении и дополнительных объяснениях основаниям. Указал, что актами о выполнении работ подтверждается фактическое использование в деятельности, приобретенного у ООО «Технопроект» товара, а также оплата указанного товара, т.е. реальность сделок.

Ответчик требование заявителя не признал по изложенным в отзыве доводам.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 29.01.2007г. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) по представленным налоговым декларациям за март 2005г., за апрель 2005г., за май 2005г., за июнь 2005г., правильности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005г. на произведенные расходы по представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 г.

В ходе проверки установлено:

- неуплата НДС за март-июнь 2005 г. в размере 60922 руб. 37 коп. в результате отнесения на вычеты по НДС сумм по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (НК РФ);

- неуплата авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005г. в результате занижения налоговой базы на неправомерные расходы в размере 80904 руб.

Данные нарушения были отражены в акте камеральной налоговой проверки №02-01-13/1741А от 03.11.2005г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, сведений из УНП МВД РТ и возражений заявителя, заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение №02-01-13/1468Р от 17.11.2005г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю был доначислен НДС за март-июнь 2005г. в сумме 60923 руб., налог на прибыль за 1 полугодие 2005г. в сумме 80904 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 3524 руб. 25 коп.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные и истребованные по делу доказательства, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводом заявителя о проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки за пределами срока, установленного статьей 88 НК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

На данное обстоятельство также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что нарушение срока проведения камеральной налоговойпроверки обусловлено необходимостью получения сведений об организации ООО «Технопроект».

Из оспариваемого решения следует, что заявителем в марте-июне 2005 года необоснованно применен налоговый вычет и отнесен на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость в сумме 60922 руб. 37 руб. по счетам – фактурам, выставленным ООО «Технопроект», по поступившим от него товарам. По мнению налогового органа, указанные счета-фактуры выставлены с нарушением требований ст. 171, 172, 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия к налоговому вычету указанных в них сумм НДС. Основанием для такого вывода послужили сведения, полученные от УНП МВД РФ об организации ООО «Технопроект».

В соответствии с учетным делом ООО «Технопроект» руководителем организации является ФИО4. Согласно пояснениям ФИО4, представленным сотруднику УНП МВД РТ 20.09.2005г., ФИО4 руководителем ООО «Технопроект» не является и не являлся, никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технопроект» не подписывал.

Кроме этого, на юридический адрес ООО «Технопроект» - г. Казань, ТатЦика, 37 (адрес, указанный в выставленных ООО «Технопроект» счетах-фактурах) было выставлено требование о представлении документов для проведения проверки. Данное требование вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Также установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность, представленная ООО «Технопроект» в МРИ ФНС №14 по РТ (по месту основного учета организации) была представлена по итогам 1 кв. 2005г., представленная отчетность – «нулевая».

В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в ОАО «Татэкобанк», где у ООО «Технопроект» открыт расчетный счет. Согласно выписки с р/с ООО «Технопроект», было выявлено, что в период с 01.01.2005г. по 30.06.2005г., в адрес ООО «Технопроект» были перечислены денежные средства от ООО «Амфител плюс» за поставленную продукцию и выполненные работы.

Кроме того, в процессе камеральной проверки установлено, что часть счетов-фактур в графе «наименование товара» содержат символы на иностранном языке. Налоговый орган счел такие счета-фактуры дефектными, поскольку они не содержат сведения о наименовании товара.

Заявитель считает, что вычеты НДС применены им правомерно, поскольку он не может нести ответственности за нарушения, допущенные его контрагентом.

Довод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на вычеты сумм НДС по указанным выше счетам-фактурам суд считает состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу ч.1 ст.169, ч.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

На указанное обстоятельство было также указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N10865/03, согласно которому основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

В данном случае, судом не могут быть приняты во внимание, в силу их несостоятельности аргументы заявителя о выполнении им требований ст.ст.169,171 НК РФ при предъявлении сумм НДС к налоговому вычету по приобретенным у контрагентатоваров.

Как усматривается из материалов дела, основанием для признания неправомерным предъявление сумм НДС к налоговому вычету явилось несоответствие предъявленных контрагентами счетов-фактур требованиям ст.ст.169,172 НК РФ.

Налоговый орган, отказывая в принятии к вычету суммы НДС, сослался на объяснение ФИО4 от 20.09.2005г., данное сотруднику УНП МВД РТ, в котором ФИО4 свою причастность к созданию и деятельности ООО «Технопроект», а также подписание каких-либо документов от имени данной организации отрицал.

С учетом доводов суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 03.10.2006г., в судебное заседание был вызван гражданин ФИО4, который пояснил, что действительно регистрировал ООО «Технопроект», но никогда в этой организации не работал, никаких счетов-фактур и других финансовых документов не подписывал, подписи в договоре №72, счетах-фактурах № 181 от 21.06.2005г., №176 от 10.06.2005г., №164 от 31.05.2005г., №124 от 06.04.2005г., №104 от 01.04.2005г., №94 от 29.03.2005г., №85 от 18.03.2005г., №84 от 18.03.2005г. и соответствующих накладных от имени ООО «Технопроект» своими не признал.

При новом рассмотрении судом у УНП МВД РТ были истребованы оригиналы объяснений гражданина ФИО4, информация об обстоятельствах, в связи с которыми взяты объяснения у ФИО4, а также сведения о том, в каких случаях применяется печать «для пакетов №51», проставленная в копиях объяснений.

Согласно сведений, представленных УНП МВД РТ по запросу суда, оригиналы объяснений находятся в специализированном следственном отделе по расследованию налоговых преступлений ГСУ при МВД РТ. Объяснения ФИО4 были получены в связи с проведением проверочных мероприятий в отношении ООО «Центр». Также указано, что печать УНП МВД РТ «Для пакетов №51» используется согласно п. 65.1., 65.2., Приложения 1 к Приказу МВД РТ №570 от 06.12.1999г. «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в аппарате МВД Татарстана и подчиненных ему подразделениях и органах внутренних дел» для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам.

Таким образом, вызванный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные сотруднику УНП МВД РТ о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технопроект».

Документы, на основании которых налогоплательщику предоставляются налоговые вычеты, помимо соответствия формальным требованиям закона к их содержанию и оформлению, должны быть подлинными, достоверными и отражать реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установленные налоговым органом и судом обстоятельства указывают на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «Технопроект» не отвечают требованию достоверности, поскольку подписаны от имени указанной организации не указанным в них ФИО4, а иным неустановленным лицом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г., налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Генеральный директор ООО «Амфител плюс» ФИО5, неоднократно вызванный в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно вышеуказанных обстоятельств, на судебные заседания не явился.

Принимая счета-фактуры ООО «Технопроект» от неустановленных лиц, заявитель не удостоверился в том, кем они подписаны от имени этих организаций, и является ли лицо, чья фамилия указана в счетах-фактурах и договоре, в действительности руководителем. Не проявив необходимой меры разумности и добросовестности в отношениях с ООО «Технопроект», заявитель не вправе рассчитывать на вычет сумм НДС, уплаченных по поддельным счетам-фактурам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О указал: «В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета».

Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд считает, что покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и только при полном соответствии их требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ могут представлять в качестве основания налогового вычета.

Таким образом, поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В данном случае, представленные заявителем в обоснование правомерности предъявления сумм НДС к налоговым вычетам счет-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, что подробно нашло свое отражение в оспариваемом решении и однозначно подтверждено показаниями гражданина ФИО4

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ №324-О от 04.11.2004г., праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (организации-покупателя) корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет (организацией-поставщиком). Как установлено проверкой, ООО «Технопроект» суммы НДС с реализации не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Следовательно, ответчиком правомерно, в силу прямого императивного указания ч.2 ст.169 НК РФ не были приняты во внимание указанные счет-фактуры, в качестве документов служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, поскольку требование указанной нормы направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

На основании изложенного, суд считает обоснованным доначисление НДС в сумме 60923 руб.

Из оспариваемого решения также следует, что заявитель в результате неправомерного отнесения на затраты расходов на приобретение у ООО «Технопроект» комплектующих материалов, занизил сумму авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года в размере 80904 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005г. №10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов следует исходить из достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Кроме того, в силу статьи 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных налогового учета, который в свою очередь ведется на основе данных первичных документов. Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает порядок составления первичных документов, а одним из необходимых реквизитов первичного документа является наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и только при наличии всех перечисленных реквизитов первичные документы принимаются к учету. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.

Для подтверждения реальности и достоверности хозяйственной операции судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, у Центрального таможенного управления были истребованы копии ГТД № 10128060/211004/0006305, ГТД № 10110080/260105/0000464, ГТД № 10128060/211004/0006305/2, ГТД № 10110080/260105/0000464/1, а также все имеющиеся документы по ним (акты осмотра, контракты, сертификаты, доверенности, акты ревизии и т.п.).

Из ответа Центрального таможенного управления следует, что ГТД № 10128060/211004/0006305/2 и ГТД № 10110080/260105/0000464/1 на Сергиево-Посадском таможенном посту Щелковской таможни и на Московском таможенном посту Одинцовской таможни не оформлялись. Относительно последних цифр в номерах указанных ГТД сообщило, что в соответствии с пунктом 5 действовавшей на момент оформления указанных деклараций Инструкции о порядке заполнения грузовой таможноой декларации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003г. №915, данная структура номера (ГТД № 10128060/211004/0006305/2 и ГТД № 10110080/260105/0000464/1) не предусмотрена.

Из представленных Центральным таможенным управлением ГТД № 10128060/211004/0006305, ГТД № 10110080/260105/0000464 следует, что указанным декларациям были ввезены видеомониторы для ПК, а также запасные части к автомобилям. Однако, в выставленных заявителю от имени ООО «Технопроект» счетах-фактурах указаны иные наименования товаров, по сравнению с теми, что указаны в ГТД № 10128060/211004/0006305 и ГТД № 10110080/260105/0000464 .

Изложенные обстоятельства указывают на противоречивость представленных заявителем доказательств. Доводы заявителя о фактическом перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Технопроект», а также о фактическом использовании в дальнейшем приобретенных у ООО «Технопроект» товаров, не могут являться доказательством приобретения указанных в счетах-фактурах товаров именно у ООО «Технопроект», поскольку имеются явные противоречия в оформленных документах, и сведения, изложенные в них, недостоверны.

Факт отсутствия подтверждения уплаты ООО «Технопроект» в бюджет налогов с данной сделки в совокупности и во взаимосвязи с другими вышеизложенными обстоятельствами, в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г., позволяет суду сделать вывод об отсутствии разумной экономической цели в действиях налогоплательщика.

Поскольку при решении вопроса о правомерности отнесения затрат на расходы, в том числе, в целях налогообложения прибыли, учитываются результаты проверки, в том числе встречных проверок поставщиков товара и контрагентов налогоплательщика, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают признакам достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут служить законными основаниями для признания расходов заявителя подтвержденными, как того требует закон.

Таким образом, в нарушение ст. 252 НК РФ, заявитель необоснованно уменьшил сумму доходов на сумму расходов, поскольку представленные в обоснование своих затрат документы содержат недостоверные сведения и основаны на сделках с ООО «Технопроект».

Как установлено выше, первичные документы оформлены с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, следовательно, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 1 полугодие 2005 года, были включены расходы, связанные с ООО «Технопроект» в размере 337102 руб., которые документально не подтверждены.

Ввиду того, что материалами дела факт необоснованного уменьшения налога на прибыль подтверждается, доначисление налога на прибыль в сумме 80904 руб. и пени по нему в сумме 3524 руб. 25 коп. суд считает обоснованным.

На основании изложенного, суд находит решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан от 17.11.2005г. №02-01-13/1468Р об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-2290/06 от 29.01.2007 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

Судья Ф. С. Шайдуллин