Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Синема пять» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о признании недействительным решения № 15 от 26 июня 2015 г.,

с участием:

от заявителя – представители ФИО1 и ФИО2,

от ответчика – представители А.В. Дубейко и Д.А. Соколов

от третьего лица – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синема пять» (далее – общество; ООО «Синема пять») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15 от 26 июня 2015 г. (далее – решении), а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 2935 по состоянию на 4 сентября 2015 г. (далее – налоговое требование).

В обоснование заявления указано на несогласие с выводами инспекции о неправомерности применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). По мнению заявителя, розничная реализация продукции производилась им с меньшей площади торгового зала – только той, которая определена договором аренды. Налоговой инспекцией неправомерно произведено доначисление недоимки без учета произведенной оплаты налогов. Заявитель также не согласен с выводами налогового органа относительно неправомерности учета расходов по установке кондиционеров, по не принятию расходов по оплате задолженности поставщику за товары. Заявитель считает незаконным начисление минимального налога, указывая на неверность применения норм налогового законодательства. Начисление штрафа за несвоевременное представление декларации по минимальному налогу оспаривается обществом по мотиву отсутствия в законе срока ее более раннего представления. Кроме того, общество не согласно с уменьшением убытков по мотиву завышения амортизационных отчислений, поскольку, по мнению общества, налоговым органом неверно определена амортизационная группа оборудования.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика заявление не признали по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ), в судебном заседании заявление общества также не признал по основаниям, изложенным в отзыве и решении по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В судебном заседании 15 декабря 2015 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 17 декабря 2015 г., а в последующем – до 22 декабря 2015 г., о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесены протокольные определения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 7 от 3 апреля 2015 г. Экземпляр акта проверки получен обществом 9 апреля 2015 г. (том 1, л.д. 136).

По результатам рассмотрения указанного акта ответчиком принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15 от 26 июня 2015 г., которым обществу доначислены налоги на сумму 1 044 538 руб., пени в сумме 154 708 руб. 02 коп., а также штраф в сумме 97 343 руб. 70 коп.

Решением УФНС России по РТ от 2 сентября 2015 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в судебном порядке. Кроме того, обществом заявлено требование о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 2935 по состоянию на 4 сентября 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Под объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, понимается объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Площадь. зала обслуживания посетителей признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании документов свидетельствует о правомерности выводов налогового органа относительно оказания обществом услуг и реализации товаров с территории всей площади кинотеатра.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем (арендатор) у общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «НАФИС» (арендодатель) на основании договора аренды № 04/10-32д от 28 апреля 2010 г. было арендовано нежилое помещение площадью 2 180, 4 кв.м. на 4 этаже в торгово-развлекательном центре «Сити молл», расположенном по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением к договору от 1 марта 2011 г. арендодатель заменен на общество с ограниченной ответственностью «Сити молл».

Согласно экспликации к поэтажному плану здания торгового центра, общая площадь 4 этажа, на котором расположено арендуемое обществом помещение, составляет 2 848, 9 кв.м., из которой торговая площадь 2 187, 3 кв.м. В свою очередь, торговая площадь состоит из помещений барной стойки 28, 6 кв.м. и основной 673, 3 кв.м.

Начиная с 1 сентября 2011 г. и до 29 февраля 2012 г. часть помещения площадью 75 кв.м., в том числе торговая 25 кв.м., по договору субаренды передана обществу с ограниченной ответственностью «Синема пять-Бар» (далее – ООО «Синема пять-Бар»).

По договору субаренды от 1 марта 2012 г. в пользование ООО «Синема пять-Бар» передано помещение площадью 176, 2 кв.м., в том числе барная стойка 28, 6 кв.м. и склад 147, 6 кв.м.

Из представленных налоговому органу документов следует, что указанные торговые площади конструктивно не выделены (не огорожены), какие-либо ограничения территории этих мест, в том числе для доступа покупателей (посетителей), отсутствуют. Выделение торговых площадей в договорах субаренды произведено сторонами самостоятельно посредством выделения их цветом заштриховывания в кадастровом паспорте.

Такое выделение произведено исключительно для идентификации площади арендуемого помещения в рамках гражданско-правовых отношений с целью определения места пользования и расчета арендной платы.

Каких-либо мер к внесению соответствующих изменений в инвентаризационные и технические документы, отражающих перепланировку помещения, не были предприняты. Фактически перепланировка произведена также не была.

Самому арендатору (обществу) помещения по договору аренды также переданы без конструктивного выделения помещений, являющихся предметом договора субаренды с ООО «Синема пять-Бар».

Из протокола осмотра № 5 от 4 февраля 2015 г. (том 4, л.д. 1-72) следует, что кинокомплекс «Синема пять» представляет собой пять кинозалов, зал для обслуживания посетителей и бар киноцентра. На территории 4 этажа торгового центра также расположены гардероб, подсобные помещения, туалеты и офис.

На территории зала обслуживания расставлены 26 столиков, 52 дивана, 44 стула и стенды с рекламной информацией. Площадь фойе киноцентра составляет примерно 600 кв.м., который не имеет зала, разделений и перегородок.

Бар киноцентра включает в себя барную стойку высотой 1, 2 метра, выставочные витрины и холодильники, аппараты для приготовления попкорна, кофемашину, вывески с информацией о реализуемой через бар продукции, два кассовых аппарата. Бар также оборудован техникой для приготовления пиццы, роллов и блюд, имеются раковины, печь с вытяжкой, микроволновая печь, столовый инвентарь. На витринах бара расположены алкогольные и безалкогольные напитки, снеки, чипсы, сладости, мороженое и проч.

На момент осмотра в зале обслуживания находились посетители киноцентра.

О наличии у кафе-бара оборудованного обеденного зала для посетителей площадью 600 кв.м. на 60 посадочных мест свидетельствует и экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» № 3557 от 14 февраля 2011 г., выданного ООО «Синема пять» (том 5, л.д. 110-131).

Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Выделение торговой площади должно свободно определяться как визуально посредством установки строительных (технических) конструкций, так и документально.

Из представленных же технических паспортов и планов не усматривается каких-либо конструктивных особенностей спорных помещений, свидетельствующих о наличии обособленной зоны бара. Обратное заявителем не доказано.

Для посетителей восприятие зоны бара происходит совместно со всей площадью кинотеатра, вход в киноцентр общий. Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, фотографиями магазина, протоколом осмотра, протоколами допросов посетителей и самим обществом не оспаривается.

В ходе анализа оборота счета 10, карточек счетов 10.6, 10.9 10.10 налоговым органом установлено, что продукция, необходимая для деятельности бара (спецодежда, продукты питания, посуда, кухонное оборудование, инвентарь и т.д.), приобреталась ООО «Синема пять». Согласно представленным на проверку штатным расписаниям у общества имеются должности работников, непосредственно задействованные в работе бара – бармены, шеф-повар, су-шеф, управляющий баром, кухонный работник.

Судом также учитывается, что в рассматриваемый период проверки ООО «Синема пять» и ООО «Синема пять-Бар» в силу положений статей 20 и 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами ввиду совпадения руководителей и участников обществ, что установлено проверяющими с помощью федеральных информационных ресурсов.

При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа об осуществлении предпринимателем розничной торговли с площади всего помещения основаны на фактических обстоятельствах дела и являются верными. Применение предпринимателем заниженной величины физического показателя (площади торгового зала) является неправомерным.

Таким образом, оспариваемое решение принято налоговым органом с учетом оценки совокупности всех собранных и имеющихся доказательств, а также фактических обстоятельств.

Вывода арбитражного суда соответствует судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 9757/09, от 2.11.2010 № 8617/10, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 г. и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. по делу № А65- 29260/2013.

Однако, при доначислении недоимки ответчиком не учтена произведенная обществом оплата налога в размере 343 801 руб.; факт оплаты налоговым органом подтвержден и в ходе судебного разбирательства. Довод относительно не нарушения прав налогоплательщика является необоснованным, не соответствующий цели проведения выездной налоговой проверки – установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика, а также противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Доказательства оплаты имелись у налоговой инспекции на момент принятия оспариваемого решения.

Следовательно, сумма 343 801 руб. не подлежала доначислению по оспариваемому решению.

При этом сумма пеней и штрафа по УСН начислена на недоимку 25 847 руб. (369 648 руб. – 343 801 руб.), а не на сумму произведенного доначисления (369 648 руб.), что следует из текста решения налогового органа (стр. 82 решения), что также свидетельствует об отсутствии недоимки в указанном налоговым органом размере.

Это, в свою очередь, опровергает доводы заявителя о неправомерности начисления пеней и штрафа на сумму 369 648 руб.

Доводы об уплате ЕНВД на сумму 41 676 руб. подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае установлено неправомерное применение обществом налогового режима по ЕНВД, следовательно, общество в последующем вправе самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства ввиду утраты (отсутствия) статуса плательщика ЕНВД. У налогового органа отсутствует право самостоятельного зачета суммы переплаты ЕНВД в счет уплаты налога по УСН.

Обществом оспаривается решение налогового органа в части исключения из расходов за 2011 г. затрат по установке кондиционеров на сумму 465 284 руб.

Арбитражный суд считает заявление общества в этой части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом было установлено, что книга учета расходов и доходов по УСН за 2011 г., представленная на проверку в электронном виде, не соответствует этому же документу в бумажном варианте. В соответствии с бумажным вариантом книги учета доходов и расходов обществом в состав расходов включены затраты на приобретение кондиционеров у общества с ограниченной ответственностью «Ридан» (далее – ООО «Ридан») в сумме 465 284 руб. Ранее данная сумма не была включена в расходы при расчете налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Налоговым органом не приняты доводы налогоплательщика о том, что расходы по приобретению кондиционеров учтены в счет уплаты арендной платы и по ним произведен взаимозачет, а расходы по арендной плате по взаимозачету не были учтены при расчете налога по УСН.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 1 августа 2011 г. к договору аренды нежилого помещения № 04/10-32д от 28 августа 2010 г., заключенному между ООО «Сити Молл» и ООО «Синема пять», арендодатель возмещает арендатору расходы, понесенные на приобретение кондиционеров в арендуемом помещении, путем зачета этих затрат в счет предстоящих арендных платежей.

В свою очередь, по книге учета доходов и расходов ООО «Синема пять» учло как расходы на приобретение кондиционеров, так и ежемесячные расходы на оплату очередных арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 04/10-32д от 28 августа 2010 г.

Проведенный налоговым органом анализ книги учета доходов и расходов показал, что даже после заключения дополнительного соглашения к договору аренды общество продолжало оплачивать арендные платежи арендодателю с одновременным включением этих арендных платежей в состав расходов по УСН.

Из содержания пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 1 августа 2011 г. следует, что предметом зачета являются затраты на приобретение кондиционеров в сумме 841 283 руб., в связи с чем являются необоснованными доводы общества об отказе в зачете на сумму 465 284 руб.

У общества не имеется препятствий к проведению зачета на всю сумму по вышеуказанному дополнительному соглашению.

В то же время, являются обоснованными возражения общества относительно не включения налоговым органом в состав расходов оплаты, произведенной поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» (далее – ООО «Профи-Трейд»).

Так, платежными поручениями № 879 от 02.092.2011, № 909 от 09.09.2011 обществом произведена оплата в пользу ООО «Профи-Трейд» на сумму 52 284 руб. 55 коп. за поставленный и реализованный товар в период применения ЕНВД по розничной продаже до 1 сентября 2011 г.

Доказательства оплаты (платежные поручения) были представлены налоговому органу, о чем свидетельствуют сопроводительные письма общества с перечнем представляемых документов.

Отказывая в принятии платежных поручений для учета в составе расходов, налоговым органом указано, что оплата расходов произведена в период после 1 сентября 2011 г., когда деятельность по оказанию услуг общественного питания оказывало ООО «Синема пять-Бар»

Однако, обществом произведена оплата задолженности за товары, поставленные ему до 1 сентября 2011 г., то есть за период осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания. Прекращение деятельности не исключает правомерность действий по погашению кредиторской задолженности, образовавшейся за период осуществления этой деятельности.

При этом фактическое наличие кредиторской задолженности налоговым органом не оспаривается, доказательств, опровергающих фиктивность задолженности, не добыто и не представлено.

Позиция налогового органа противоречит и подпункту 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, согласно которому признаются в составе расходов расходы на приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, налоговая база по налогу (стр. 89 решения налогового органа) подлежит уменьшению на 52 284 руб. 55 коп. и составляет 3 644 197 руб. 45 коп. (3 696 482 руб. – 52 284 руб. 55 коп.), в связи с чем недоимка по УСН составляет 364 420 руб.

С учетом произведенной оплаты обществом налога по УСН в размере 343 801 руб., сумма недоимки должна составлять 20 619 руб. (364 420 руб. – 343 801 руб.).

Соответственно подлежат перерасчету суммы пеней и штрафа, поскольку налоговым органом их расчет произведен, исходя из недоимки 25 847 руб., а следовало – исходя из недоимки 20 619 руб.

Общество не согласно с произведенным начислением минимального налога за 2012 г. в размере 215 149 руб., указав, что минимальный налог не подлежит уплате ввиду того, что налогоплательщик утратил право на применение УСН до истечения календарного года (второе полугодие 2012 г.).

Такая позиция основана на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам налогового периода налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на основании пункта 2 статьи 346.18, пункта 2 статьи 346.20 и пунктов 1 и 4 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы.

Из пункта 6 статьи 346.18 НК РФ следует, что в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 г.) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Общество уведомило налоговый орган об утрате им права на применение УСН с 1 июля 2012 г. В связи с включением в состав участников общества юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Синема 5 Холдингс Лимитед» с долей 100 %, общество в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ утратило право применения УСН со второго полугодия 2012 г.

В рассматриваемом случае налоговым периодом для общества по УСН будет являться полугодие 2012 г.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 169/13.

В силу изложенного, налоговым органом правомерно произведено доначисление обществу минимального налога.

Произведенный налоговым органом возврат налога осуществлен в заявительном порядке и не препятствует налоговой инспекции установить действительные налоговые обязательства общества по этому налогу по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26 984 руб. 88 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по УСН за 2012 г.

Привлекая к ответственности, налоговая инспекция руководствовалась пунктом 3 статьи 346.23 НК РФ, устанавливающей обязанность налогоплательщика представить налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ он утратил право применять упрощенную систему налогообложения.

Однако, налоговым органом допущено неверное применение норм налогового законодательства.

Положения пункта 3 статьи 346.23 НК РФ, предусматривающие срок представления налоговой декларации при утрате права на применение УСН, введены в действие Федеральным законом от 25 июня 2012 гг. № 94-ФЗ и подлежат применению лишь с 1 января 2013 г., тогда как рассматриваемое событие правонарушения имеет место в 2012 г.

Статья 346.23 НК РФ в редакции, действовавшей в 2012 г., не устанавливала срок представления налоговой декларации в случае утраты налогоплательщиком права на применение УСН.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 346.13 НК РФ является необоснованной, поскольку данная норма также не устанавливала обязанности по представлению налоговой декларации применительно к рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ является незаконным. Решение налогового органа в этой части является недействительным и подлежит отмене.

Доводы налогового органа о наличии судебной практики, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 169/13, подлежат отклонению, поскольку данное Постановление не применимо к рассматриваемой ситуации. В Постановлении дано толкование закона применительно к случаям, связанным с определением налоговой базы и суммы налога, а не к установлению (изменению) срока подачи налоговой декларации.

Пунктом 2.3 решения налогового органа установлено неправомерное занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 – 2013 г.г. на сумму амортизационных отчислений в результате неверного отнесения кинооборудования к амортизационной группе.

Налоговым органом кинооборудование отнесено к пятой группе основных средств, тогда как налогоплательщиком – к третьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В свою очередь, под расходами, связанными с производством и (или) реализацией, понимаются, в том числе, суммы начисленной амортизации (статья 253 НК РФ).

Статьей 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 НК РФ).

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 «Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы», фото- и кинооборудование отнесено к пятой группе имущества со сроком полезного пользования свыше 7 лет до 10 лет включительно (код 14 3322000).

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. № 359, предусмотрено, что объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Из протокола осмотра № 10 от 30 июля 2014 г. (том 7, л.д. 43-46) следует, что кинооборудование представляет собой совокупность различного оборудования: цифровых кинопроекторов, объективов, серверов, звуковых процессоров, киноэкрана, TRэмиттер-дистрибьютера, усилителей мощности, акустической системы.

Вышеперечисленное оборудование находится в одном здании (помещении киноцентра) и связано между собой с целью осуществления основной функции – показа кинофильмов. Несмотря на возможность использования некоторых элементов в самостоятельных целях, в рассматриваемом случае все оборудование представляет собой единый комплекс, подчиненной единой задаче. На вопрос суда представитель общества подтвердил, что серверы используются для хранения кинофильмов.

Доказательств использования оборудования в иных целях в материалах дела отсутствуют.

Более того, по договору на поставку оборудования и гарантийному обслуживанию оборудования № 2012/1-Д от 10 января 2012 г. (том 6, л.д. 98-102) обществом приобретался именно комплект кинотеатрального оборудования; составные части комплекта указаны в приложении № 1 к договору. Таким образом, волеизъявление самого налогоплательщика было направлено на приобретение и, следовательно, дальнейшее использование комплекта кинооборудования, а не каждого предмета комплекта в отдельности.

Следовательно, доводы общества о необходимости распределения каждого оборудования в различные амортизационные группы являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и поведению самого заявителя.

Доводы заявителя относительно технических особенностей кинооборудования поколения 3D подлежат отклонению, поскольку конструктивные особенности не изменяют самого предназначения оборудования – для показа кинофильмов, а потому необходимости его отнесения к категории «киноаппаратуры».

В связи с этим являются необоснованными доводы заявителя о невозможности определения амортизационной группы кинооборудования и, как следствие, о возможности самостоятельного отнесения налогоплательщиком оборудования к третьей группе.

Кроме того, является неправомерной ссылка общества на мнение поставщика оборудования о сроке его использования, поскольку в силу пункта 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя, а не поставщика. На вопрос суда представитель общества в судебном заседании пояснил, что информация от изготовителя оборудования равно как и техническая документация отсутствует; сведениями о ввозе импортного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации заявитель не обладает.

В любом случае положения пункта 6 статьи 258 НК РФ не применимы в настоящем деле ввиду возможности отнесения кинооборудования к установленным амортизационным группам – в данном случае к пятой группе.

Ссылка общества на внесенные изменения в классификацию основных средств отклоняется, поскольку указанные изменения приняты Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2015 г. № 674 «О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы» и не подлежат ретроспективному применению.

Заявление общества в части оспаривания налогового требования подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 138 НК РФ. Представленная апелляционная жалоба общества с сопроводительным письмом исх. № 183 от 23 июля 2015 г. такого требования не содержит. Более того, оспариваемое налоговое требование принято позднее даты подачи апелляционной жалобы.

Доводы общества относительно нарушения порядка ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки не могут служить основанием для признания недействительным всего решения налогового органа, не носят существенного характера, свидетельствующие о невозможности ознакомления с материалами проверки и препятствующие представлению своих доказательств в обоснование заявленных возражений.

Несмотря на оспаривание решения налогового органа в полном объеме, иных доводов в обоснование недействительности всего решения обществом не приведено, не представлено доказательств незаконности решения в полном объеме (в части 405 руб. 32 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц и 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ). Такие доводы не заявлялись и при подаче апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции в УФНС России по РТ.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению. Налоговым органом доказаны законность и правомерность своего решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина по требованию, оставляемому арбитражным судом без рассмотрения, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15 от 26 июня 2015 г., принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синема пять», в части доначисления налога по УСН за 2011 г. в сумме 349 029 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 894 руб. 88 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов общества с ограниченной ответственностью «Синема пять» в соответствующей части.

Заявление в части оспаривания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 2935 по состоянию на 4 сентября 2015 г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синема пять» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синема пять» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ