Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "СПП Проминдустрия", г. Набережные Челны (ОГРН 1650000969 , ИНН 0188104 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань (ОГРН 1626849330 , ИНН 8059742 )

о взыскании 3 912 руб. задолженности, 441, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПП Проминдустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" о взыскании 3 912 руб. задолженности, 441, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истцом в дополнение к представленным материалам дела документом приобщены доказательства дополнительного уведомления ответчика о наличии спора в суде, подписанный сторонами акт выполненных работ за иной период, доказательства исполнения обязательств ответчиком в предыдущий период, в том числе учитывая частичную оплату ответчиком.

В соответствии с представленным отзывом ответчик иск не признает, указывает, что акт выполненных работ между сторонами не был подписан, счет – фактура является односторонним актом и не может являться безусловным доказательством исполнения истцом услуг, как и представленный универсальный акт, не содержащий сведений об объеме отходов и стоимости оказанных услуг. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между ООО «Специализированное Перерабатывающее Предприятие ПромИндустрия» (исполнитель) и ООО «Ак Барс Торг» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по сбору, вывозу, транспортированию отходов производства и потребления, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по транспортировке отходов производства и потребления в специализированные предприятия на захоронение, обезвреживание (раздел 1 договора).

Исполнитель обязался принять в распоряжение отходы, принадлежащие заказчику на праве собственности, с целью их последующей транспортировки и передачи специализированным предприятиям, согласно п. 1.1 по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. Также исполнитель обязался представлять заказчику акты сдачи-приема выполненных услуг и счета-фактуры. Заказчик обязался надлежащим образом, в установленном договором порядке, оформить документацию по передаче отходов на утилизацию, а также оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты выполненных работ. Заказчик производит оплату на основании выставленного акта оказания услуг, путем перечислением денежных средств на расчетный счет в течение трех банковских дней. Стоимость услуг составляет 8 руб. за 1 штуку на люминесцентные лампы типа ЛБ, ЛД и 14 руб. за штуку на ртутные лампы.

В договоре стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (п. 5.2 договора).

Стороны установили, что срок действия договора – с момента подписания до 01.05.2013. Договор считается продленным, если ни одна сторон не заявит о желании расторгнуть его не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора (раздел 6 договора).

Приложением № 1 к договору от 05.05.2012 стороны согласовали адреса магазинов заказчик по которым предполагается оказание услуг, оговоренных в договоре.

Договор, с учетом приложения, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, 30.04.2014 истец оказал ответчику услугу по транспортировке отработанных ламп типа ЛБ, ЛД в специализированное предприятие на обезвреживание.

Согласно универсальному передаточному документу - счету-фактуре № 165 от 30.04.2014 истцом выполнены согласованные работы на сумму 3 912 руб. В документе отражены наименования истца и ответчика, описание выполненных работ (услуги по транспортировке отработанных ламп типа ЛБ, ЛД в специализированное предприятие на обезвреживание), количество товара (489 шт.), стоимость оказанной услуги (3 912 руб.).

Счет-фактура подписана уполномоченным представителем ответчика без замечаний по объему, срокам и качеству оказания услуг, а также скреплена печатью юридического лица. Подпись на универсальном передаточном документе визуально соответствует подписи генерального директора в договоре от 05.05.2012. Заявление о фальсификации документов от ответчика не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № 027 от 04.06.2015 о погашении задолженности до 15.06.2015, с указанием на возможное обращение в суд. Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика и ее вручение уполномоченному представителю ответчика.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Универсальный передаточный документ (счет-фактура № 165), представленный в материалы дела, оформлен надлежащим образом, содержит все существенные условия на основании заключенного договора, подписан уполномоченными на то лицом, в связи с чем является допустимым и надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы ответчика в представленном отзыве.

Отсутствие указанного в отзыве акта оказания услуг, при наличии иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств истцом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылка ответчика на то, что счет-фактура не может расцениваться как доказательство оказания услуг не подтверждена документально. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оказания изложенных в документе услуг. Счет – фактура № 165 содержит все существенные условия, в том числе указание на стороны договора, количество оказанной услуги и ее стоимость (489 ламп типа ЛБ, ЛД * 8 руб./штука (установленный договором тариф) = 3 912 руб.).

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не заявлено.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Кроме того, с учетом полученной претензии, ответчик ранее рассмотрения данного спора не направлял в адрес истца писем с указанием на отсутствие оказанной услуги.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. Суд также учитывает представленные в материалы дела платежные документы по оплате оказанных услуг в предыдущий период.

Подпись лица, принявшего оказание услуг от имени ответчика в представленной счете-фактуре скреплена оттиском печати ответчика. Таким образом, допуская использование печати, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Подписание документа неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ выдача печати представителю ответчика, который осуществлял прием товара (оказание услуг), может расценивается как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ответчиком его действий.

О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил. Таким образом, указанная счет-фактура признается надлежащими доказательством приема оказанных услуг.

Передавая услуги лицу, располагающему печатью общества заказчика, в силу ст. 182 ГК РФ, истец вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение оказываемой услуги от ответчика.

В рассматриваемом случае счет-фактура подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания 3 912 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 441, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 18.09.2015.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 027 от 04.06.2015, в которой указано на нарушение договорных обязательств по оплате оказанных услуг и образовавшуюся задолженность в сумме 3 912 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных претензий, направленных в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие о претензионном порядке разрешения споров сторонами должно быть соблюдено в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ.

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика, как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Представленная в материалы дела претензия содержит сумму задолженности, без указания суммы процентов. В претензии истец указал, что в случае обращения в суд истец будет отстаивать свои интересы в том числе по возмещению незаконного пользования чужими денежными средствами.

Конкретного волеизъявления истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представленная в материалы дела претензия не содержит.

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика, как основного долга, так и процентов, претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований. Таким образом, истец ограничил право ответчика на урегулирование спора путем переговоров в части требований по взысканию договорной неустойки, нарушив предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора.

Суд также учитывает, что из текста претензии невозможно определить конкретную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием периода начисления. Данная сумма не конкретизирована, приложение к претензии в виде расчета отсутствует. Иных документов истцом не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая отсутствие в представленной в материалы дела претензии требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в конкретно выраженной сумме, суд считает необходимым требования о взыскании 441, 97 руб. процентов за период с 06.05.2014 по 18.09.2015 оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.08.2015.

По указанному договору исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультация, подготовка искового заявления в арбитражный суд по делу по иску ООО «СПП ПромИндустрия» к ООО «Ак Барс Торг» о взыскании задолженности (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 2 000 руб. (п. 4.1 договора). На основании платежного поручения № 191 от 10.09.2015 истец оплатил стоимость юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств представил суду договор на оказание юридических услуг № 4 от 10.08.2015, платежное поручение № 191 от 10.09.2015.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, мотивированного искового заявления, сбор документов для подачи в суд, направление в суд дополнительных документов, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, что исключает необходимость участия представителя при рассмотрении спора, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 1 500 руб., учитывая условия заключенного сторонами договора.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде устных консультирования клиента. Представителем истца оказаны услуги по подготовке искового заявления, отражающего позицию по данному спору, в связи с чем консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде.

Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Суд также учитывает частичное оставление искового заявления без рассмотрения, а также отсутствие правовой позиции истца во исполнение определения суда, с учетом представленного отзыва ответчика, в связи с чем полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является соразмерной проделанной представителем истца работе в рамках рассмотрения данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В силу с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение данного иска является минимальной, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 228 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное перерабатывающее предприятие Проминдустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 912 руб. задолженности, 1 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 412 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В части взыскания 441, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 18.09.2015 исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение суда, в том числе в части оставления искового заявления без рассмотрения, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин