Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», г. Екатеринбург (ОГРН 1086670002451, ИНН 6670199520) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва о взыскании 15 000 руб. убытков,

с участием:

от истца – не явился

от ответчика (МВД РФ) – ФИО1, доверенность от 23.12.2020г.

от третьего лица (МВД по РТ) - ФИО1, доверенность от 20.07.2020г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер», г. Екатеринбург (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва о взыскании 15 000 руб. убытков.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – МВД по РТ.

Ответчики (МВД РТ, МВД РФ) требования истца не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца.

Как следует из материалов дела, 14.06.2020г. на автодороге Москва-Уфа, 1061 км., направление движения в г.Москву, водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ООО «Автопартнер», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПК АВТОУРАН-ВСМ2, поверка действительная до 17 сентября 2020г.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ постановления УИН 18810116200622387793 от 22.06.2020г. о привлечении ООО «Автопартнер» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Набережночелнинский городской суд РТ.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.10.2020г. по делу №12-3353/2020 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ УИН 18810116200622387793 от 22.06.2020г. о привлечении ООО «Автопартнер» к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 02.12.2020г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.10.2020г. по делу №12-3353/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №18810116200622387793 от 22.06.2020г., решение Набережночелнинского городского суда РТ от 12.10.2020г., решение судьи Верховного суда РТ от 02.12.2020г., вынесенные в отношении ООО «Автопартнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автопартнер» состава административного правонарушения.

Истцом с ФИО2 были заключены договора оказания юридических услуг от 20.07.2020г., от 02.11.2020г., от 19.01.2021г. на защиту его интересов в суде.

Всего в рамках договоров оказания юридических услуг от 20.07.2020г., 02.11.2020г., 19.01.2021г. ФИО2 были оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб., которая оплачена истцом ФИО2, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.07.2020г., от 02.11.2020г., от 19.01.2021г.

Полагая, что указанные расходы на оплату услуг представителя, понесенные вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности являются убытками, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец (статья 65 АПК РФ).

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № УИН 18810116200622387793 от 22.06.2020г., ООО «Автопартнер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Набережночелнинский городской суд РТ с жалобой на постановление №18810116200622387793 от 22.06.2020г.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 12.10.2020г. по делу №12-3353/2020, оставленным без изменения Верховного суда РТ от 02.12.2020г. по делу №77-1721/2020 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №18810116200622387793 от 22.06.2020г. оставлено без изменения.

Из вступившего в законную силу постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021г. следует, что в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 10.04.2020г., согласно которому автомобиль выдается ФИО3 сроком на 90 суток, копия акта передачи автомобиля от 10.04.2020г., копия акта возврата автомобиля от 22.07.2020г., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с допуском к его управлению неограниченного количества лиц. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 407 ВА 196, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Атопартнер» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о необходимости отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №18810116200622387793 от 22.06.2020г., решения Набережночелнинского городского суда РТ от 12.10.2020г., решения судьи Верховного суда РТ от 02.12.2020г., вынесенные в отношении ООО «Автопартнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автопартнер» состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021г. №16-1691/2021 установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло не ООО «Автопартнер», а иное лицо.

Таким образом, лицом, в результате действий которого ООО «Автопартнер» понесло вышеназванные убытки, является непосредственно нарушитель правил дорожного движения, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом, судебными актами Набережночелнинского городского суда РТ, Верховного суда РТ, Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ООО «Автопарнер», как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №66-КГ21-22-К8 от 18.01.2022г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 15 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. Н. Мазитов