Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 марта – 02 апреля 2007 года дело по заявлению Открытого акционерного общества «Чистопольский завод «Автоспецоборудование», г.Чистополь к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, ГИБДД Чистопольского ГРОВД РТ, г.Чистополь о признании решения от 25.07.2006 года № 13-18/50 и действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, об отмене неправомерно доначисленного транспортного налога в сумме 151035 рублей, пени по транспортному налогу – 29064 рублей 80 копеек, штрафа по транспортному налогу – 28133 рубля, на общую сумму 208232 рубля 80 копеек с компенсацией по возврату судебных издержек в пользу истца со стороны ответчика - 2000 рублей,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.10.2006г. № 723,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15. 01. 2007 № 6,

от соответчика – ГИБДД Чистопольского ГРОВД РТ, г.Чистополь – не явился, извещен,

от третьих лиц – Палаты земельных и имущественных отношений «Чистопольского муниципального района» Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений РТ – не явился,

при ведении протокола судебного заседания - судьейЗиннуровой Г.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Чистопольский завод «Автоспецоборудование», г. Чистополь (далее - заявитель, Общество, ОАО «ЧЗ «АСО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь (далее-ответчик, налоговый орган), ГИБДД Чистопольского ГРОВД РТ, г. Чистополь (далее-соответчик, ГИБДД) о признании решения от 25.07.2006 года № 13-18/50 и действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, об отмене неправомерно доначисленного транспортного налога в сумме 151035 рублей, пени по транспортному налогу – 29064 рублей 80 копеек, штрафа по транспортному налогу – 28133 рубля, на общую сумму 208 232 рубля 80 копеек с компенсацией по возврату судебных издержек в пользу истца со стороны ответчика - 2000 рублей.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27. 03. 2007 – 10. 50 часов объявлялся перерыв до 02. 04. 2007 - 12. 50 часов. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя требования, уточненные в судебном заседании 08. 02. 2007, поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь от 25 .07. 2006 №13-18/50 в части доначисления транспортного налога в сумме 141 435 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 27018 рублей 10 копеек, штрафа за несвоевременную уплату налога в сумме 26213 рубля, и возвратить государственную пошлину в сумме 2000 рублей

Представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Соответчик - ОГИБДД Чистопольского ГРОВД РТ, г. Чистополь, ( далее по тексту – ОГИБДД) извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, своего представителя на судебное заседание не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Палата земельных и имущественных отношений «Чистопольского муниципального района» Республики Татарстан (далее по тексту – Палата) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее по тексту - Минземимущество РТ), привлеченные судом к участию в деле определением суда от 18. 12. 2006 и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей на судебное заседание не направили.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей соответчика и третьих лиц.

Как видно из представленных документов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения последним законодательства о налогах и сборах за период с 01. 01. 2003 по 31. 12. 2005. По результатам, которой составлен акт от 27. 06. 2006 №13-18/47 на который заявителем принесены возражения, частично принятые налоговым органом с вынесением решения от 25 .07. 2006 №13-18/50 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 28 133 рублей (20% от суммы налога 151 035 рублей) с доначислением 151 035 рублей транспортного налога и пени по ст. 75 НК РФ за неуплату указанного налога в размере 29 064, 80 рублей.

Основанием для принятия вышеуказанного решения в части доначисления транспортного налога явился ответ Чистопольского ОГИБДД от 23. 03. 2006 № 3167 на запрос инспекции от 20. 03. 2006 № 3761 о количестве зарегистрированных за Обществом в 2002, 2003, 2004 годах транспортных средств - 32 единицы (т. 1 л.д. 66, 67), имевшим расхождения с количеством указанным заявителем в налоговых декларациях за данный период, по которым был им исчислен и уплачен налог. Поэтому налоговым органом при проверке сделан вывод о том, что Обществом в налоговой декларации указаны не все транспортные средства, зарегистрированные за ним. Впоследствии заявителем были представлены справки ОГИБДД о снятии с учета части автотранспортных средств 01 июня 2006 года, указанных ОГИБДД в вышеназванном ответе, не имевшихся у заявителя на момент проверки.

При проверке, связанной с исчислением транспортного налога, налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки от 14. 06. 2006 представлено возражение с указанием, что часть транспортных средств указанных ОГИБДД в качестве зарегистрированных у Общества отсутствует в связи с их реализацией в 1980, 1990 –х годах, при этом первичные документы не сохранились в связи с истечением 5-летнего срока хранения, установленного действующим архивным законодательством. Поэтому предприятием проведено расследование и налоговому органу представлены свидетельские показания очевидцев - бывших работников предприятия и других хозяйствующих субъектов Чистопольского района, ПТС, подтверждения ГАИ датированные июлем 2006 года о снятии с учета части транспортных средств (1994, 1997 годах), указанных в справке ОГИБДД от 14. 06. 2006 как зарегистрированные ( т. 1 л.д. 50 – 54, 55 – 65, 68- 75), а именно:

1. Пассажирского автобуса марки ПАЗ-3672, 1977 года выпуска г/н 6120-ТТЩ реализованного Чистопольскому речному порту (ныне ОАО «Азимут») в 80-х годах 20 века;

2. Автомашины марки ЖУК А11, 1989 года выпуска, двигатель № 517950, шасси № 1104066 был реализован работнику предприятия ФИО3, находящемуся в настоящее время на пенсии, с приложением справки Чистопольского ОГИБДД от 21. 07. 2006 № 8256 о снятии его с учета в ГАИ 05.03.1993 г. для продажи ( т. 1 л. д. 71);

3. Автомашины марки ГАЗ-324, 1990 года выпуска, гос.№ 8675-ТББ, двигатель
138397, шасси 1362717 был реализован работнику предприятия ФИО4, работающему в
настоящее время в Чистопольских Электоросетях с приложением справки Чистопольского ОГИБДД от 12. 07. 2006 о снятии его с учета в ГАИ 05. 07. 1997 для продажи ( т.1 л. д. 62). Кроме этого согласно справки ОТОР Чистопольского ОГИБДД РТ от 06. 07. 2006, транспортные средства марки ОДАЗ-885, ОДАЗ-9357 ( указанные в вышеназванном ответе ОГИБДД от 23. 03. 2006) являются автомобильными прицепами, поэтому данные транспортные средства не облагаются транспортным налогом( т.1 л.д. 66,67, 68). Между тем в возражениях также указано, что продолжается дальнейшее расследование по транспортным средствам, указанным в справке ОГИБДД, но отсутствующим у предприятия, ими проводится работа с изучением архивных документов ОГИББ РТ, физическими и юридическими лицами Чистопольского района.

Налоговым органом указанные возражения заявителя были приняты частично в отношении четырех транспортных средств марки - ОДАЗ 885 и ОДАЗ 9357, ГАЗ-24, 1990 года выпуска, г/н 8675 ТББ, ЖУК А11, 1989 года выпуска, г/н 6624 ТБТ, при этом не были приняты возражения заявителя по автомашине ПАЗ-672, 1977 года выпуска г/н № 6120-ТТЩ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих, что данное транспортное средство было реализовано Чистопольскому речному порту (ныне ОАО «Азимут»). Поэтому налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 23 , статьи 363 НК РФ и занижении налогооблагаемой базы при исчислении транспортного налога за 2003, 2004, 2005 года, что привело к неуплате сумм транспортного налога подлежащих уплате в бюджет в общей сумме 151 035 рублей, в том числе за 2003 год в размере 50745 рублей, за 2004 год в размере 50745 рублей, за 2005 год в размере 49 545 рублей и является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской федерации.

Заявитель, считая решение налогового органа от 25. 07. 2006 №13-18/50, в части доначисления транспортного налога в сумме 141 435 рублей, пени за его неуплату в размере 27 018, 10 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 26213 рублей, несоответствующим закону и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщиков возложена обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (ч.1 ст.54 НК РФ). Если имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено, реализовано (отчуждено или уничтожено) после начала календарного года, налоговый период по налогу на это имущество в данном календарном году определяется как период времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика (ч. 5 ст. 55 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14. 12. 2004 N 451-О отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.

Таким образом, из анализа вышеназванного законодательства следует, что сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии у налогоплательщика данных объектов налогообложения, не воздействующих на состояние дорог общего пользования, свидетельствующих на отсутствие экономических оснований обложения таких транспортных средств транспортным налогом, не может являться основанием для исчисления и уплаты транспортного налога таким лицом.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для вывода о неуплате предприятием транспортного налога явился ответ Чистопольского ОГИБДД от 23. 03. 2006 №3167 о регистрации за Обществом транспортных средств за проверяемый период ( 2003, 2004, 2005) в количестве 32 единицы, которые как следует из возражений и пояснений заявителя на балансе предприятия по состоянию на 01. 01. 2003 года не числились в связи с их продажей или списанием в период с 1993 – 2000 года, документы по которым не сохранились в связи с истечением срока их хранения. При этом акт выездной проверки в нарушение требований налогового законодательства (ст. 100, 101 НК РФ Инструкция МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60"О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" утв. приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138) не содержит ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт налогового правонарушения и использование спорных объектов налогообложения заявителем, с учетом того, что сведения указанные органом ОГИББ по вышеназванным объектам – транспортным средствам при проведении Обществом самостоятельного расследования, оказалось содержат не достоверные сведения о регистрации части транспортных средств за заявителем, тогда как они были сняты с учета последнего и значились зарегистрированными за другими лицами, данные обстоятельства не нашли своего отражения и в оспариваемом решении.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане Российской Федерации, иностранные юридические лица и граждане, лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.

Пунктом 48 Инструкции Министерства по налогам и сборам России от 04. 04. 2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" разъяснено, что налогом с владельцев транспортных средств облагаются транспортные средства, подлежащие регистрации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление N 938).

Согласно пункту 3 постановления N 938 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21. 02. 2002 N 126) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из данных норм не следует, что основанием для исчисления налога с владельцев транспортных средств являлись данные органа регистрирующего транспортные средства.

С 1 января 2003 года вступила в силу глава 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Эта глава введена Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". Одновременно с введением транспортного налога на территории РФ были отменены налог на пользователей автомобильных дорог и налог с владельцев транспортных средств.

Как указано выше налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные, водные и воздушные транспортные средства. зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья. 357 НК РФ, пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы; эти сведения поступают в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ только с 1 января 2004 года сведения о том, что на имя организации зарегистрировано транспортное средство, и данные об этом объекте должны поступать в налоговые инспекции из уполномоченных органов, занимающихся регистрацией транспортных средств.

Получив от регистрирующих органов информацию о лице, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, налоговые органы ставят владельца транспортного средства (организацию или физическое лицо) на учет как плательщика транспортного налога и уведомляют его об этом.

Регистрирующие органы обязаны представлять в налоговые органы информацию о транспортных средствах и их владельцах по специальной форме. На основании данных, поступивших от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, налоговые органы формируют базу налогоплательщиков. На ее основе рассчитывается сумма транспортного налога для физических лиц и проводятся мероприятия по контролю за соблюдением законодательства по транспортному налогу гражданами.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10. 12. 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.2003 N 59. Если на имя организации или физического лица зарегистрированы транспортные средства, то информация о них поступит в налоговые органы, которые будут контролировать правильность и своевременность уплаты налога.

Таким образом, с 01. 01 .2004 установлено, что если транспортные средства зарегистрированы на организацию, вне зависимости от фактического владения данным транспортным средством, эта организация является плательщиком транспортного налога.

В силу этого суд считает, что Инспекцией не доказана правильность расчета доначисленного транспортного налога, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений Чистопольского ОГИБДД от 23. 03. 2006 № 3167 о регистрации за Обществом транспортных средств за проверяемый период (2003, 2004, 2005) в количестве 32 единиц (оспариваемых заявителем в количестве 15 единиц) следует, что данный документ содержит ряд вышеназванных неточностей, что свидетельствует о том, что он не отражает фактического количества транспортных средств налогоплательщика, зарегистрированных в органах ГИБДД в спорные налоговые периоды.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28. 02. 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", также с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в подтверждение своих доводов лица, участвующие в деле, правомочны, представлять в качестве доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела, основанных на нормах права и достоверных фактах.

Судом установлено, что спорные транспортные средства в количестве 15 единиц с общей суммой транспортного налога 141 435 руб. (151 035 руб. – 9600 руб. за исключением ПАЗ -3672 г/н 4805), в отношении которых ОГИББ предоставлена информация о регистрации их за заявителем, а именно:

ГАЗ - 63 г/н 0162 год выпуска 1955 (зарегистрирован с 23. 02. 1955), ПАЗ – 672 г/н 6120 год выпуска 1977 (зарегистрирован с 11. 04. 1977), ГАЗ - 53 г/н 2201 год выпуск 1976 (зарегистрирован с 11. 11. 1976), ЗИЛ – 130 г/н 2727 год выпуск 1973 (зарегистрирован с 19. 01. 1977), ЗИЛ – 130 г/н 0711 год выпуска 1970 (зарегистрирован с 31. 05. 1971), ЗИЛ – 130 г/н 7474 год выпуска 1975 (зарегистрирован с 26. 05. 1975), ЗИЛ – 130 г/н 7778 год выпуска 1967 (зарегистрирован с 08. 08. 1975), ЗИЛ – ММ 3555 г/н 9102 год выпуска 1965 (зарегистрированс 02. 01. 1980), ЗИЛ – 13076 в1 г/н В 263МР2227 год выпуск 1978 (зарегистрирован с 09. 09. 1998), ЗИЛ – 130 г/н 8460 год выпуск 1980 (зарегистрирован с 25. 08. 1980) ЗИЛ – 131 г/н 6684 выпуска 1989 (зарегистрирован с 28. 11. 1989), ГАЗ - 53 г/н 3636 год выпуска 1977 (зарегистрирован с 11.08.1977), ГАЗ - 53 г/н 3637 год выпуска 1977 (зарегистрирован 11. 08. 1977), ГАЗ – 5201 г/н 0249 год выпуска 1988 (зарегистрирован 18. 01. 1989), ГАЗ – 24 г/н 7958 годвыпуска 1979 (зарегистрирован 26. 03. 1980) на балансе общества в период на 01. 01. 2003 года, т.е. на момент проверки с 2003 – 2005 года не состояли.

Данное обстоятельство, что спорные транспортные средства в количестве 15 единиц по компьютерной базе данных ГИБДД в 2003 году значившихся зарегистрированными за ОАО «ЧЗ«АСО» и снятые с учета 01. 01. 2006 году ( в том числе вышеназванные реализованные с указанием в ПТС смены собственника - ЖУК А11, 1989 и ГАЗ-324, 1990 года выпуска, гос.№ 8675-ТББ при снятии их с учета еще 05.03.1993 и 05. 07. 1997), фактически по состоянию на 01.01.2003 г. на балансе заявителя не числились, в связи с их продажей или списанием в период с 1994 - 2000 года ( начала приватизации с инвентаризацией имущества) подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- планом приватизации государственного унитарного предприятия «Чистопольский завод «Автоспецоборудования» при преобразовании в открытое акционерное общество», утв. Постановлением Госкомимущества РТ от 22. 09. 2000 № 182 ( устав о преобразовании зарегистрирован государственной регистрационной палатой при Минюсте РТ 09. 01. 2001 года с выдачей свидетельства от 09. 01. 2001 о постановке на учет ) с расшифровкой имущества находящегося на балансе предприятия в том числе основных средств – транспортных средств и актом оценки основных средств, подлежащих передачи реорганизованного юридического лица, среди которых вышеперечисленные спорные транспортные средства не значатся ( т. 1 л. д. 86- 94, 20-26);

- сообщением палаты земельных и имущественных отношений г. Чистополя от 18. 12. 2006 № 841 на письма Общества о том, что срок хранения документов определен 5 лет с представлением сохранившихся писем обращений заявителя датированных 14. 06. 1994 и 17. 08. 1993 года о даче разрешения на: передачу 4-х вышеназванных транспортных средств - ЗИЛ – 130 г/н 2727 год выпуск 1973, ГАЗ - 53 г/н 2201 год выпуск 1976, ЗИЛ – 13076 в1 г/н В 263МР2227, ГАЗ - 53 г/н 2201 год выпуск 1976 подшефному колхозу « Красный Яр»; реализацию 3-х вышеназванных транспортных средств - ПАЗ – 672 г/н 6120 год выпуска 1977, ЗИЛ – 130 г/н 0711 год выпуска 1970, ЗИЛ – 130 г/н 7474 год выпуска 1975 ( т. 2 л.д. 34, 47, 57-58), между тем данный государственный орган согласно распоряжению Госкомимущества от 15. 12. 2006 № 27 был наделен полномочиями на распоряжение государственным имуществом с правом их реализации транспортных средств. Порядок списания и реализации был установлен Положениями утвержденными постановлением Госкомимущества РТ от 27. 04. 1998 № 91, от 26. 07. 1994 № 245 ( т. 2 л. д. 59 - 96);

- сообщением военного комиссариата г. Чистополя, Чистопольского и Новошешминского районов от 13. 03 2007 № 1/447 на определение суда об истребовании доказательств от 13. 03. 2007 о том, что в период с 2000 – 2005 года на учете за ОАО «ЧЗ «АСО» спорные транспортные средства (кроме ПАЗ -672 г/н 4805 не оспариваемый заявителем) ) за последним числились, с указанием, что учет транспортных средств в тот учетный период велся на карточках учета техники предприятий.

- расчетами по налогу с владельцев транспортных средств за период с 2000 – 2002 года, имеющими перечень транспортных средств по которым исчислен спорный налог, среди которых спорные транспортные средства не значатся, при том, что в тот период налоговый орган имел возможность проведения проверок достоверности отраженных в них данных в том числе и 2003, 2004 года (т. 1 л.д. 97, т.2 л.д. 98 – 99);

- служебной запиской начальника отдела выездных проверок от 20. 03. 2007 № 13-21/110 о том, что за период 2000 – 2002 года отсутствуют запросы, направленные в органы ОГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных за предприятием;

- письмами заявителя в ОГИБДД Чистопольского района, палату земельных и имущественных отношений, военный комиссариат г. Чистополя, Чистопольского и Новошешминского районов об отсутствии у него на балансе и в наличии транспортных средств, зарегистрированных ОГИБДД ( т.1 л. <...>- 65, 69, 72, 72, 75, 79-82, т. 2 л.д. 46 – 47, 57);

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель не является плательщиком транспортного налога по 15 транспортным средствам, которые фактически по состоянию на 01. 01. 2003 г. на балансе заявителя не числились, в связи с их продажей или списанием в период с 1994- 2000 года, налоговым органом обратному доказательств суду в порядке ст. 68 АПК РФ не представлено. Между тем инспекцией не представлены доказательства, что спорные транспортные средства числились за налогоплательщиком в период с 2000, 2001, 2003 года при принятии у последнего расчетов транспортных налогов за данный период.

Доводы инспекции со ссылкой на вышеуказанную компьютерную информацию органов ОГИБДД о наличии зарегистрированных за заявителем спорных транспортных средств не могут быть приняты судом, поскольку в ходе выездной проверки налоговому органу было известно о недостоверности полученных сведений от последнего, сообщенных налогоплательщиком с проведением расследования и представлением от регистрирующего органа ( ОГИБДД) данных обратных первоначально представленным, о снятии с учета еще в в 1993, 1997 годах транспортных средств – ЖУК А11, 1989 и ГАЗ-32, подтверждающих о наличии в них неточностей, свидетельствующих о том, что они ( данные ОГИБДД первоначальные) не отражают фактического количества транспортных средств налогоплательщика, зарегистрированных в органах ГИБДД в спорные налоговые периоды. Между тем после выяснения данных обстоятельств налоговым органом не проведены иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные нормами налогового законодательства, в том числе изучение первичных документов с поднятием архивных данных в налоговом органе по предыдущим налоговым периодам, и проведенным по ним проверкам, составлением акта осмотра фактического наличия транспортных средств, находящихся у налогоплательщика.

Поскольку в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность, оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26213 рублей, а также доначисления транспортного налога в размере в сумме 141435 рублей и соответствующих пени в размере в сумме 27018 рублей 10 копеек у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом, оспариваемым решением заявителю доначислен спорный налог только исходя из компьютерной информации полученной от органов ОГИБДД, содержащей недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для исчисления и уплаты транспортного налога, при отсутствии у предприятия на учете объектов налогообложения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога в сумме 141 435 рублей, пени за его неуплату в размере 27018 рублей 10 копеек и 26213 рублей штрафа по п.1 ст.122 НК РФ принятого без учета фактических обстоятельств, как не соответствующим нормам Налоговому кодексу РФ, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку требования заявителя удовлетворяются, уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан от 25. 07. 2006 №13-18/50 в части доначисления Открытому акционерному обществу «Чистопольский завод «Автоспецоборудование» транспортного налога в сумме 14 435 рублей, соответствующих сумм пени в размере 27 018, 10 рублей и 26 213 рублей штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального Открытого акционерного общества «Чистопольский завод «Автоспецоборудование», г. Чистополь.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать Открытому акционерному обществу «Чистопольский завод «Автоспецоборудование», г.Чистополь справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению ОАО Ак Барс Банка от 13. 10. 2006 №1071.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья Г. Ф. Зиннурова