Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.12.2008 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Гилязетдиновой Гульмарьям Рахматулловны, г. Наб.Челны к МРИ ФНС России № 16 по РТ, г. Альметьевск о признании незаконным и отмене постановления от 2110.2008 г. № 000482/К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 500 руб. и прекращении производства по административному делу

с участием:

от заявителя - Гилязетдинова Г.Р., паспорт 92 01 № 195392, выдан 28.01.2003 г. Центральным ОВД г. Наб.Челны

от ответчика - Кутузова Д.М., доверенность от 07.06.2008 г. № 0202/1848

при ведении протокола судебного заседания – судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гилязетдинова Гульмарьям Рахматулловна, г. Наб.Челны (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России № 16 по РТ, г. Альметьевск (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 2110.2008 г. № 000482/К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 500 руб. и прекращении производства по административному делу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии поручения от 16.10.2008 г. № 000469.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Унайбеков Р.М., Закирова Г.Ф., Юрин И.В.

Свидетель Унайбеков Р.М., специалист МРИ ФНС России № 16 по РТ , пояснил суду следующее: 16.10.2008 г. был приобретен шарф в секторе «К» 118 контейнер, подошли, представились, попросили документы на деятельность, спросили, имеется ли кассовый аппарат. Кассового аппарата не оказалось. В комнате охраны был составлен акт в присутствии предпринимателя, от подписи и объяснений предприниматель отказалась, копия акта была вручена предпринимателю. На вопрос Гилязетдиновой Г.Р. Унайбеков Р.М. пояснил, что факт непосредственной реализации шарфа не видел, как нам сказали, что приобретен он был в этом контейнере. Когда предприниматель пришла второй раз, акт не был еще закончен, она не дождалась и ушла, после того, как акт был дописан, мы отнесли копию акта в контейнер и оставили там.

Свидетель Закирова Г.Ф., старший госналогинспектор МРИ ФНС России № 16 по РТ, пояснила суду следующее: я подошла и купила шарф за 200 руб. серебристого цвета с норковыми кисточками, чем мне не выбили, потом подошли проверяющие и представились, спросили документы, попросили пройти в помещение для составления акта, объяснение было мной написано в помещении. Когда предпринимателя попросили подойти, она сослалась на то, что не с кем оставить контейнер, мы попросили закрыть и подойти, она пришла и сказала, что ничего подписывать не будет. На вопрос Гилязетдиновой Г.Р. свидетель Закирова Г.Ф. пояснила, что товарный чек со штампом прямоугольной формы при покупке шарфа ей не был выдан. От подписания акта проверки предприниматель отказалась. Юрьев при проверке присутствовал.

Свидетель Юрьев И.В., специалист 1-го разряда МРИ ФНС России № 16 по РТ пояснил суду следующее: 16.10.2008 г. была проверка на рынке, подошла девушка купила шарф, подошла к нам, сказала, что не дали чек, мы пошли проверять наличие ККТ, выяснилось, что ККТ отсутствует, пригласили в комнату охранников и составили акт, протокол, поехали к начальнику налоговой инспекции и подписали определение. На вопрос Гилязетдиновой Г.Р. Юрьев И.В. пояснил, что в день проверки возле ее контейнера он был.

В судебном заседании заявитель требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении, пояснив суду, что к ней на рынке подошел инспектор, попросил документы, взял их и попросил подойти в комнату, которая находится на рынке, когда она подошла, спросила, будет ли оформляться акт, инспектор сказал, что будет, что в настоящее время он не успел его оформить, и по ее просьбе вернул документы, однако никакого акта в ее присутствии не составлялось, и ей на рынке никто не предлагал расписаться, не вручалась и повестка, к торговому месту никто не подходил, свидетелями чего являются Рябова Г.Н., Гайфуллина З.Н. Где и в какое время составлялся акт проверки и откуда взялись понятые, она не знает, никого у торгового места не было. Более того, шарф у нее никто в тот день не приобретал, поскольку она занимается реализацией шуб и отдельно шарфы не продает. Шарфы входят в комплект некоторых шуб, что видно из представленных фотографий, но отдельно от шуб никогда не продавались. Когда она пришла к руководителю налоговой инспекции, он сказал, что если она подпишет, то он отдаст ей копию протокола, однако акт ей никто так и не дал, акт не получен ей и по настоящее время.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из представленных в материалах дела документов , ответчиком 16.10.2008 г. была проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в помещении контейнерного типа № 118 сектор «К», расположенном по адресу: г. Альметьевск, ул. Аминова, территория ООО «Торговый дом», принадлежащем заявителю.

В ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при розничной реализации женского шарфа на сумму 200 руб. без применения контрольно-кассовой техники и без применения бланков строгой отчетности. Контрольно-кассовая техника отсутствует.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 099907 от 16.10.2008 г. и протокол об административном правонарушении № 000482 от 16.10.2008 г.

На основании указанных документов, ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000482/К от 21.10.2008 г. о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 вышеназванного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения ККМ законодателем ставится в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Доводы заявителя о том, что она не осуществляет торговлю шарфами отдельно от шуб, а также о том, что сотрудниками налогового органа была нарушена процедура проверки и составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив представленные в материалах дела документы, суд полагает, что торговое место заявителя представляет собой помещение контейнерного типа, изготовленное из металла, при этом оно не является изолированным и обустроенным. Кроме того, торговое место заявителя не электрифицировано, сохранность товара не обеспечена и к товару имеется свободный доступ, что подтверждается представленными и заявителем и ответчиком фотографиями торгового места и подтверждено в судебном заседании показаниями инспектора, проводившего проверку.

В акте проверки ответчика, как и в протоколе об административном правонарушении не отражено, каким образом торговое место обеспечивает сохранность товара.

Согласно объяснениям заявителя, торговое место представляет собой неэлектрифицированный и неотапливаемый контейнер из тонкого рифленого металлического профнастила, отдельный вход в помещение отсутствует, в связи с чем указанное помещение нельзя признать изолированным и обеспечивающим сохранность товара.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из вышеизложенного, арендуемое заявителем торговое место не может быть признано объектом, обеспечивающим сохранность товара, что является основанием для неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановления ФАС ПО от 15.04.2003г. № А55-17281/02-37, от 08.08.2003г. № А65-2295/2003-СА2-22, от 09.03.2004г. № А55-9174/03-34, от 17.06.2004г. № А57-926ад/03-25, от 28.07.2005г. № А12-8023/05-с13, от 21.12.2006г. № А12-14766/06-с6, от 27.12.2006г. № А12-14398/06, от 20.03.08 г. № А55-18098/07, от 11.03.08 г. № А55-15614/07, от 03.03.08 г. № А55-11824/2007, от 14.06.07 г. № А65-25224/06-44, ФАС СЗО от 24.07.07 г. № А13-853/2007, от 05.12.07 г. № А13-61-3/2007, ФАС УО от 21.01.08 г. № Ф09-11354/07-С1, от 11.01.08 г. № Ф09-10906/07-С1, от 08.11.07 г. № Ф09-8555/07-С1, ФАС ПО от 16.10.2008 г. № А65-6994/2008-Са3-44, от 07.04.2008 г. № А72-8409/07-9/404, от 01.04.2008 г. № А72-7839/07-10/361, от 27.03.2008 г. № А55-15615/07-5, от 17.12.2007 г. № А55-13701/2007-7.

Более того, ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения и осуществления наличных расчетов без применения ККТ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статье 7 Закона № 54-ФЗ , статье 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 « О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно - розыскным мероприятиям, однако в нарушение положений указанной статьи в настоящем случае контрольная закупка была произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем, в материалах проверки не указано, что закупка была произведена с участием органов, наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; данный факт подтвердил представитель налогового органа.

Как установлено судом, проверочная закупка шарфа была осуществлена сотрудником налоговой инспекции.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Соответственно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Изложенная позиция суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. по делу № 3125/08.

Доводы ответчика о правомерности осуществления контрольной закупки судом признаются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что закупка была осуществлена не в рамках проверочных мероприятий, в нарушение положений ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ , в акте проверки указание на данные обстоятельства также отсутствуют.

В данном случае сотрудник налогового органа, давший объяснения – Закирова Г.Ф., при наличии распоряжения о проведении проверки о соблюдении законодательства ( поручение № 000469 от 16.10.2008 г. выдано госналогинспекторам Сулейманову В.Ф., Унайбекову Р.М., Юрину И.В., Закировой Г.Ф.), является заинтересованным должностным лицом, находящимся при исполнении должностных полномочий. Соответственно, приобретение товара таким лицом в месте проверки, не может быть признано покупкой в личных целях, в ином случае у сотрудника налогового органа отсутствовали бы полномочия для составления процессуальных актов, в частности, акта осмотра проверяемого помещении, либо акта проверки проверяемого помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Учитывая, что ответчиком не представлены ни доказательства установления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, ни вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения, привлечение заявителя к административной ответственности признается незаконным.

Руководствуясь ст.ст.112, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить постановление МРИ ФНС России № 16 по РТ, г. Альметьевск № 000482/К от 21.10.2008 г. о назначении Индивидуальному предпринимателю Гилязетдиновой Гульмарьям Рахматулловне, г. Наб.Челны административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 500 руб., признав его незаконным.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Ф.Хабибуллин