Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест Тайм", г.Набережные Челны к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (Роснедвижимость), г. Казань, о признании действий выраженных в отражении по кадастровому учету категории использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером 16:52:02:06:05:0006, как земля занятая объектом автосервиса, незаконными; об обязании внести изменения по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 16:52:02:06:05:0006, отразив как земельный участок, отведенный под нежилое строение, где расположена производственная база; об обязании изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:02:06:05:0006, по методике оценки земель отведенных под нежилые здания, помещения в которых распложена производственная база,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.07.2008г. представитель;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №15-04 от 18.06.2008г. главный специалист -эксперт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест Тайм", г.Набережные Челны (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (Роснедвижимость), г. Казань (далее по тексту – ответчик, Управление, Управление Роснедвижимости по РТ) о признании действий выраженных в отражении по кадастровому учету категории использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером 16:52:02:06:05:0006, как земля занятая объектом автосервиса, незаконными; об обязании внести изменения по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 16:52:02:06:05:0006, отразив как земельный участок, отведенный под нежилое строение, где расположена производственная база; об обязании изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:02:06:05:0006, по методике оценки земель отведенных под нежилые здания, помещения в которых распложена производственная база.

Заявитель в предварительном судебном заседании изложил свои доводы по всем возникающим вопросам. Ознакомился с представленным ответчиком отзывом.

Представитель ответчика дал пояснения по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, с согласия сторон открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве, требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как видно из представленных документов, 20.02.2004 года заявитель зарегистрировал право собственности на купленные 01.12.2003г. у ОАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» два нежилых строения (л.д.8-9), а именно: одноэтажное, нежилое здание расположенного по адресу 423800, РТ, Тукаевский район, г.Набережные Челны, Замелекесье; центр сервисного обслуживания (здание старого автовокзала) расположенного по адресу 423800, РТ, Тукаевский район, г.Набережные Челны, Замелекесье.

Так как купленные здания, находились на арендуемой продавцом земле заявителем, был заключен и зарегистрирован договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося под этими строениями и примыкающего к этим строениям, с кадастровым номером 16:52:02:06:05:0006.

Заявителю была предъявлена арендная плата в сумме 6666656 рублей, по причине того, что специалистами Межрайонного отдела N10 (по (".Набережные Челны и Тукаевскому району) Управления Роснедвижимости по РТ арендуемый земельный участок был оценен с применением коэффициента как, земельный участок, занятый под автосервис, по цене 98765277,9 рублей.

Так как, на арендуемом земельном участке находится производственная база, а не автосервис, и считая, что кадастровая стоимость земли должна быть оценена по цене 17396286,6 рублей, как земельный участок занятый производственной базой, заявитель обратились с заявлением о переоценке кадастровой стоимости земельного участка под номером 16:52:02:06:05:0006 (л.д.18), так как неправильная оценка привела к невозможности дальнейшей деятельности Общества.

Письмом за №5934-04 от 07.10.2008г. за подписью заместителя руководителя Управления Роснедвижимости по РТ заявителю в переоценке было отказано (л.д.19-20). В данном отказе ответчик указал, что земельный участок площадью 19510 кв.м расположенный по адресу РТ, Тукаевский район, г.Набережные Челны, Замелекесье, является «землей под объектом торговли, общественного питания, бытового обслуживания автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса» (5 группа). При принятии данного отказа ответчик исходил из анализа договора на аренду земли №1150 от 11.08.1999г. заключенного между Администрацией г.Набережные Челны и прежним арендатором ОАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» (л.д.11-14), договора о передачи земли от 17.05.2004г. заключенного между заявителем и ОАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» (л.д.15-16) и постановления Главы администрации города Набережные Челны от 20.07.1999г. за №891/9 (л.д. 10) в котором определено, что земля предоставляется «под Центр сервисного обслуживания, расположенный в микрорайоне «Замелекесье»».

Считая данный подход противоречащим законодательству и затрагивающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявитель с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обосновании свих требований заявитель сослался на то, что ответчиком в кадастровую книгу внесены сведения об упомянутом земельном участке, не соответствующие его функциональному назначению и не соответствующие его экономическим характеристикам. В результате, чего земля оценена по завышенной стоимости, что порождает налогообложение по сильно завышенным ставкам.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных норм усматривается, что для признания действий Управления незаконными заявителю необходимо доказать несоответствие действий указанного лица требованиям закона и нарушение ими прав и законы интересов иных субъектов права. При этом обязанность доказывания правомерности совершенных действий возложена на лицо, их совершившее.

В выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что заявителю принадлежат нежилые здания (л.д.8-9).

Основным видом деятельности заявителя производство обще строительных работ в соответствии с кодами общероссийского классификатора видов экономической деятельности определена по 45.21.

Фактически данные здания служили автовокзалом и никакого сервисного обслуживания там не проводилось. Эти здания заявитель приобрел и использует как производственную базу, установив станки для резки алюминиевых профилей используемых для изготовления алюминиевых оконных рам, витражей и дверей.

Суд рассмотрев представленные сторонами доказательства и, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Управление, вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало обоснованности установления кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его ранней принадлежности к пятой группе, без учетов нынешнего вида функционального использования.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу соответствия доводов заявителя нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и отсутствия со стороны ответчика какой-либо документально закрепленной правовой аргументации по вопросу правомерности оспариваемых действий.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 333.40 НК РФ (в соответствии с которым при принятии судом решения не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или публично-правового образования, интересы которого представляли данные органы, возврат истцу (заявителю жалобы) уплаченной им государственной пошлины производился из бюджета) с 01.01.2007 признан утратившим силу.

Следовательно, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем при подаче заявления платежными квитанциями от 29.10.2008г. и 30.10.2008г. государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест Тайм", г.Набережные Челныудовлетворить.

Признать действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (Роснедвижимость) выраженных в отражении по кадастровому учету категории использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером 16:52:02:06:05:0006 как земля занятая объектом автосервиса, незаконными.

Обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (Роснедвижимость) устранить нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест Тайм" путем внесений изменений по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 16:52:02:06:05:0006, отразив как земельный участок, отведенный под нежилое строение, где расположена производственная база.

Обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (Роснедвижимость) устранить нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест Тайм" путем внесения изменений в кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:02:06:05:0006, по методике оценки земель отведенных под нежилые здания, помещения в которых распложена производственная база.

Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (Роснедвижимость), находящегося по адресу РТ, <...>, в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авест Тайм", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей за счет средств соответствующего бюджета.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара) и в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов