Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

арбитражного управляющего – ФИО1 лично, паспорт,

заявителя - представитель ФИО2 по доверенности (№460-Д от 21.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик огласил отзыв на заявление, просил отказать в его удовлетворении, вменяемыми нарушениями права кредиторов, должника и иных лиц никак не были нарушены, убытки отсутствуют.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражения сторон, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО3, рассмотрев определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу №А65-17444/2015 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО1 в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружила достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129, п. 1 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 17.08.2022 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 27.01.2016) по делу №А65-17444/2015 общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.07.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу №А65-17444/2015, признаны незаконными действия - (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по реализации права требования к ФИО5

Так, Арбитражный суд Республики Татарстан в своем определении от 10.07.2020 по делу №А65-17444/2015 указал, что целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Также судом было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 договор №157 купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» и ФИО6 признан недействительной сделкой. С ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 869 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств выдан Арбитражным судом Республики Татарстан 11.10.2017. После получения исполнительного листа конкурсный управляющий направил исполнительный лист в службу судебных приставов.

Далее, 20.10.2017 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. 17.02.2020 собранием кредиторов должника утверждено положение о реализации имущества должника. 23.03.2020 состоялись торги по реализации имущества должника - дебиторской задолженности к ФИО5, 27.03.2020 заключен договор купли - продажи права требования. Денежные средства в сумме 46 000 руб. от реализации имущества поступили на счет должника».

Так же суд в определении от 10.07.2020 указал, что «конкурсным управляющим реализовано право требования к ФИО5 в сумме 869 000 руб. То есть, в порядке взыскания задолженности требования судебного акта исполнены не были.

Вместе с тем, судебный акт о присуждении денежных средств был принят в 2017 году, 20.10.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство и лишь в 2020 году конкурсный управляющий вынес на обсуждение кредиторов вопрос относительно реализации указанного права требования.

Суд указывает, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был ранее проанализировать возможность исполнения требований судебного акта, оперативно выяснить имущественное положение должника ФИО5 и поставить вопрос на собрании кредиторов относительно дальнейшей судьбы данной дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий не представил разумных и надлежащих объяснений и не привел обстоятельств, которые ему препятствовали и не позволили своевременно выполнить соответствующие мероприятия. Конкурсный управляющий лишь спустя более 2-х лет принял решение и вынес на обсуждение на собрании кредиторов вопрос о реализации данного имущества.

Данные действия не являются разумными, нарушают права кредиторов должника и необоснованно затягивают процедуру банкротства, увеличивая размер текущих расходов, что является недопустимым и нецелесообразным».

На основании вышеизложенного установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Страна Виталия» обязан был своевременно предпринять меры по реализации права требования к ФИО5, однако, как установил Арбитражный суд Республики Татарстан, своевременно этого не сделал.

Моментом совершения арбитражным управляющим ФИО1 нарушения, выраженного в несвоевременном принятии мер по реализации права требования к ФИО5 является период с 20.10.2017 (начало исполнительного производства) по дату окончания исполнительного производства - 05.03.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» допустил нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, что указывает на наличие события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения указанных нарушений подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу №А65-17444/2015.

Согласно пояснениям ФИО1 им предпринимались меры для скорейшего взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства №199647/17/16039-ИП возбужденного 20.10.2017, в том числе подачей жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы относительно имущественного положения должника, а также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были предприняты иные меры, направленные на выявление имущества ФИО6 в результате которых было взыскано 21 306 рублей.

Также арбитражный управляющий указывает, что длительный период времени - до 17.02.2020, собрание кредиторов не могло утвердить положение о начальной продажной цене, о порядке и условиях реализации имущества ООО «Страна Виталия» - права требования к ФИО5 в сумме 869 000 руб., в связи с отсутствием кворума, а не бездействием конкурсного управляющего.

В соответствии с отзывом ФИО1 и приложенным к нему документам следует, что ответчиком предпринимались действия по реализации спорной дебиторской задолженности еще 2018 году.

Так, в соответствии с уведомлением от 01.10.2018, конкурсным управляющим ООО «Страна Виталия» на 17.10.2018 на 13ч. 30 мин. было назначено собрание кредиторов должника с повесткой, включающей в себя, в том числе вопрос «утверждение положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов имущества ООО «Страна Виталия».

Однако, собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствие кворума для проведения собрания кредиторов.

Собранием кредиторов должника только 17 февраля 2020 года было утверждено положение о начальной продажной цене, о порядке и условиях реализации имущества ООО «Страна Виталия» .

23 марта 2020 года состоялись торги имущества ООО «Страна Виталия», право требования (дебиторская задолженность) к ФИО6 в размере 869 000,00 рублей. 27.03.2020 заключен договор купли-продажи Права требования (дебиторская задолженность) к ФИО5

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ООО «Страна Виталия» требований п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129, п. 1 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00961622 от 17.08.2022.

Исходя из доводов заявителя, ответчик осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, в части вменяемых правонарушений, суд считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Также при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из отзыва ФИО1, последним предпринимались исчерпывающие меры по взысканию, а также последующей реализации дебиторской задолженности, в том числе посредством созыва собрания кредиторов должника на 17.10.2018 с вопросом об утверждении порядка реализации имущества.

Проанализировав уведомление от 01.10.2018 о назначении собрания кредиторов должника на 17.10.2018, суд установил, что исходя из буквального толкования вопроса №4 повестки дня, не следует, что конкурсным управляющим предлагалось собранию кредиторов утвердить именно порядок реализации дебиторской задолженности к ФИО6

Более того, суд обращает внимание, что собрания кредиторов ООО «Страна Виталия» с повесткой, включающей в себя вопрос об утверждения порядка реализации права требования к ФИО6, вплоть 17.02.2020 конкурсным управляющим не назначались и не проводились. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемых эпизодах имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенных заявителем правонарушений, указанным в заявлении. Принимая во внимание, что ответчиком в конечном итоге были предприняты меры по утверждению порядка реализации права требования, учитывая деятельное раскаяние ответчика, суд приходит к выводу, что вменяемые правонарушения, не могут свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Поскольку в рассматриваемом случае, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), правонарушения вменяемые арбитражному управляющему не являются общественно-опасным, действия ответчика не причинили значительного общественного вреда, наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что, вместе с тем, само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного положениями КоАП РФ, отсутствие доказательств того, что допущенные правонарушения повлекли за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Салманин