АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23075/2007-_СА2-41

Резолютивная часть решения объявлена 11  декабря  2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18  декабря  2007 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества  с  ограниченной  ответственностью «Елазавтомаркет», г.Елабуга  к Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы  № 9 по РТ, г.Елабуга, о признании незаконным  решения № 105 Ел  от 29.08.2007 г. о  привлечении  к  налоговой  ответственности,

с участием представителей:

от заявителя – юрист Бойко Т.Н.  по  доверенности  от  17.10.2007г.; ген.директор Шлыков Р.В.  паспорт 92 01 № 638906  выдан  21.11.2001; гл. бухгалтер  Клименкова Л.В.  по  доверенности  от 10.12.2007г., 

от ответчика – глав.гос.налог.инспектор Хамматова Р.А.  по  доверенности  от 6.07.2007г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нафиевым И.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Елазавтомаркет», г.Елабуга (далее- «заявитель», «общество») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы  № 9 по РТ, г.Елабуга (далее- ответчик), о признании незаконным  решения  № 614  от  27.12.2005 о  привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения.

Определением  Арбитражного суда РТ  от  22.10.2007судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято  уточнение заявленных требований  в  связи  с  технической  ошибкой  в  заявлении, сформулированное  заявителем в  виде -  признать  незаконным  решение № 105 Ел  от 29.08.2007 г. о  привлечении  к  налоговой  ответственности.

Представители  заявителя поддержали  заявленные  требования  по  основаниям, указанным  в  заявлении, представил  справку  об  отложении  рассмотрения  уголовного  дела  Елабужским  городским  судом РТ (по  обвинению  директора  ООО «Елазавтомаркет») и копии   документов  в  обосновании  командировочных  расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании не  признал  заявленные  требования  по  основаниям  отзыва, представил:  копии  налоговых  деклараций, материалы  налоговой  проверки, в т.ч. встречных  проверок.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка  по  вопросам  правильности  исчисления, полноты  и  своевременности  уплаты в  бюджет   налога  на прибыль, налога  на добавленную  стоимость,  единого  социального  налога  и  налога  на  доходы  физических  лиц   за  период   с  01.01.2004г.  по   31.12.2006г.

По  результатам  проверки   был  составлен  акт № 32   от  31.07.2007г. 

На основании акта проверки с  учетом представленных заявителем возражений заявителем было принято  решение  № 105 Ел  от  29.08.2007  о  привлечении к  налоговой  ответственности  по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) за  неуплату  налога  на прибыль в  виде  штрафа  в  размере 300321 руб., за неуплату налога  на добавленную  стоимость в размере 307796 руб., по ст.123 НК РФ за  невыполнение  налоговым  агентом  обязанности  по удержанию  и  перечислению  налога  на  доходы  физических  лиц  в  виде  штрафа в размере 894 руб., а также  предложено уплатить в  бюджет  налог на прибыль в  сумме 1501605 руб., налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  1538980 руб., налог  на доходы физических  лиц   в  сумме  4471 руб., единый  социальный  налог  в  сумме  11837 руб.  и  начисленных в порядке ст. 75 НК РФ  пени  в  соответствующих  размерах  за  неуплату  налогов.

Основанием доначисления налога на прибыль  и  штрафных санкций послужило неправомерное  признание  Обществом  задолженности  в  качестве  безнадежного  долга и отнесения такой  задолженности  на   внереализационные  расходы,  уменьшающие  налогооблагаемую  базу  при  исчислении  налога  на прибыль.

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и штрафных санкций послужило отсутствие у налогового агента документов, подтверждающих целевое использование наличных денежных средств, выданных под отчет работникам организации и отнесенных на счет  «Хозяйственные расходы», «Командировочные расходы», а также то, что авансовые отчеты  содержат недостоверную информацию о продавцах услуг в связи с отсутствием их государственной регистрации.

Не согласившись  с  решением  налогового органа, заявитель  обратился  в суд о признании  его  недействительным. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд считает уточненное требование заявителя частично обоснованным и подлежащим  частичному  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Заявитель  наряду  с основным  видом  деятельности, в проверяемом  периоде  осуществлял  деятельность,  подлежащая   налогообложению  единым  налогом  на  вмененный  доход.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В соответствии с п.3 ст.2 Закона РТ «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», п.3 ст.2 Решения Совета муниципального образования «Елабужский муниципальный район» №20 от 29.11.2005г. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Статьей 346.27 НК РФ определено понятие услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - это платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках;

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163, включает группу 017 - "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования». Услуги по гарантийному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств предусмотрены ОКУН в указанной группе под кодом 017619.

Исключением из понятия «услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств» в соответствии с НК РФ являются только услуги по заправке автотранспортных средств, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках. Иных исключений, в том числе исключений для гарантийного ремонта автотранспортных средств статьей 346.27 Налогового Кодекса РФ и ОКУН не предусмотрено.

Таким образом, заявителем  правомерно на основании Налогового кодекса РФ отнесена  своя  деятельность  в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.

Ответчик  в  обосновании  доводов  о  неправомерности  применения ЕНВД  в  данном  случае  ссылается  на то, что  услуги  по  проведению  гарантийного  ремонта  товара (автомобилей)  ненадлежащего  качества  оказываются  потребителям  бесплатно  за  счет  продавцов  автотранспортных  средств, изготовителей (согласно  Гражданского  кодекса РФ, Закона РФ  от 7.02.1992г.,  №2300-1 «О защите  прав  потребителей»), и разъяснениями в письме  Министерства финансов РФ № 03-11-02/274  от  11.12.2006г.

Данная  позиция Инспекции  является  ошибочной,  и  эти  доводы  отклоняются  судом.

Содержанием  Письма Минфина  РФ  №03-11-02/274  от   11   декабря  2006  года  нельзя руководствоваться при рассмотрении вопроса относительно правомерного отнесения гарантийного ремонта автотранспортных средств к видам деятельности подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход по ряду нижеперечисленных причин:

- письма Минфина РФ в соответствии с п.2 ст.4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, соответственно не могут устанавливать порядок исчисления и уплаты налогов,

- письма Минфина, а также иные разъяснения Минфина РФ согласно письму Минфина России от 07.08.2007г.   №03-02-07/2-138   не   обязательны   для   исполнения   не   только налогоплательщиками, но и налоговыми органами, поскольку не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания,  и не являются нормативными правовыми актами.    Письма   имеют    информационно-разъяснительный   характер    по    вопросам   применения законодательства и не препятствует налоговым органам или налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Кроме того, разъяснениями-письмами  того же  Минфина РФ (например, письма  от  25.08.2006г. № 03-11-04/3/387, от  29.11.2006 №03-11-04/3/513) указывалось, что  услуги  по  гарантийному  обслуживанию  и  ремонту  автомобилей, оплату  которых  производят  заводы-изготовители  или  продавцы, должны  уплачивать ЕНВД.

С 01.01.2008  деятельность  в  сфере  оказания  услуг  по  гарантийному  ремонту  и  обслуживанию  автотранспортных  средств  не  будет  подпадать  под  уплату  ЕНВД. В соответствии  с  новой  редакцией  ст.346.27 НК РФ  к  услугам  по  ремонту, техническому  обслуживанию  и  мойке  автотранспортных  средств  не  относятся  услуги  по  заправке  автотранспортных  средств,  услуги  их  по  хранению  на  платных  автостоянках, а также  услуги  по  гарантийному  ремонту  и  обслуживанию.

В соответствие  с п.2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Кроме того,  все  противоречия  и  неясности  актов  законодательства  о  налогах  и  сборах  толкуются  в  пользу  налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ).

Изменения  говорят  о  том, что  с  2003  по  2007  год  услуги  по  гарантийному  ремонту  являлись  составной  частью  услуг  по  ремонту, техобслуживанию  и  мойке  автотранспортных  средств  и  подлежали  обложению ЕНВД.

В решении  Инспекция  пришла  к  выводу  о  необоснованном  включении  заявителем  во  внереализационные  расходы  сумм  дебиторской  задолженности. Между тем,  как  установлено  судом  из  представленных  документов, данный  вывод  противоречит  налоговому  законодательству  и  опровергается  материалами  дела.

В п.п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, «суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва»

.Согласно п.2 ст. 266 НК РФ под безнадежными долгами понимаются долги перед налогоплательшиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года.

Срок исковой давности дебиторской задолженности, указанной в Решении, согласно представленных Истцом Ответчику документов за период 2004г. в сумме 66504 рубля; за период 2005г. в суме 338590 рубля; за период 2006г. в суме 4929 рубля к моменту отнесения сумм задолженности к внереализационным расходам истек.

Ссылки Ответчика в Решении на ст. 202 и ст. 203 ГК РФ являются несостоятельными, т.к. они регламентируют процедурные моменты приостановления течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, и к отнесению дебиторской задолженности к внереализационным расходам не имеют никакого отношения.

Более того, действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика включить во внереализационные расходы суммы  безнадежных долгов в зависимость от того, предпринимал налогоплательщик или не предпринимал меры по истребованию возникшей задолженности с каждого дебитора в конкретном размере.

Дебиторская задолженность согласно ст.266 НК РФ квалифицируется в качестве безнадежного долга в следующих случаях:

-  по истечении срока исковой давности;

- при прекращении обязательств до истечения срока исковой давности вследствие невозможности его исполнения;

- на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом законодательство о налогах и сборах не содержит требования об обязательном подтверждении проведения налогоплательщиком мер по взысканию задолженности.

Кроме того, согласно п. 77 "Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и Приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты деятельности.

Заявитель в соответствии с нормами действующего налогового законодательства провел инвентаризацию  в  2004, 2005, 2006 г.г. и издал приказы об отнесении дебиторской задолженности на финансовые результаты. Данные обстоятельства подтверждаются и самим ответчиком.

Из  представленных  в  материалах  дела    приказов: от 30.06.2004 № 46/1-ОД; от 30.09.2004 № 66/1-ОД; от 31.12.2004 № 100/1-ОД; от 31.03.2005 № 35/1-ОД; от 30.06.2005 № 47/1-ОД; от 30.09.2005 № 63-ОД; от 30.12.2005 № 102-ОД; от 31.03.2006 № 35; от 30.06.2006 № 51/1; от 30.09.2006 № 70-ОД; от 31.12.2006 № 110-ОД, актов инвентаризации  расчетов  с  покупателями, поставщиками  и  прочими  дебиторами  и  кредиторами  видно, что  заявитель  обоснованно  включил  во  внереализационные  расходы  выделенные  суммы  дебиторской  задолженности  с  истекшими  сроками  исковой  давности (т.1 л.д.83-150, т.2 л.д.1.-3,85-130).

Таким образом для заявителя факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списанием ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Вышеуказанная позиция подтверждается не только нормами действующего Налогового законодательства, но сложившейся в Российской Федерации судебной практикой, например:Постановлением  Федерального  Арбитражного  суда Поволжского  округа от «17»мая 2007г. дело № А55-13109/2006г.,Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от «24» мая 2007г. Дело №А49-5525/2006-262А/16.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности  по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ  за  неуплату  налога  на прибыль  к штрафу в  общей  сумме  300321 руб., за  неуплату  НДС  к  штрафу  в  общей  сумме 307796 руб.,  доначисления  сумм  налога  на  прибыль  в  общей  сумме  1501605 руб., НДС  в  общей  сумме 1538980 руб., а также   начисление  пени  в  соответствующих  размерах  на  данные  суммы налогов, не соответствует требованиям налогового  законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Инспекция  в  оспариваемом  решении  пришла  к  обоснованному  выводу  о том, что  заявитель  в  нарушение ст.ст.24, 226, 210 НК РФ  не  удержал  налог  на  доходы  физических  лиц, списанных  с  подотчета  на  основании  недостоверных  документов  у физических  лиц.

Пункт 1 статьи 226 НК РФ предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с положениями статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ для налогоплательщиков, указанной в абзаце третьем п/п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Налоговая база налогоплательщиков, указанной  в абзаце 3 п/п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ определяется согласно п. 1 ст. 237 НК РФ как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В судебном заседании исследованы представленные заявителем в Инспекцию на налоговую проверку документы: командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета гостиниц, по мнению заявителя, подтверждающие расходы  по  найму жилых  помещений (т.3 л.д.77-85, т.2 л.д.20-26).

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу, что заявителем произведена оплата командировочных расходов по найму жилого помещения без подтверждающих документов на работников организации.

Так, ответчиком были направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения гостиниц, с указанием их ИНН, адресов, в которых проживали работники заявителя. Из ответов на эти запросы видно, что гостиницы: ООО «Купол-СБ», ООО «Восход», ООО «Гостиница «Измайлово» на налоговом учете в соответствующих Инспекциях не состоят, сведения в ЕГРЮЛ о них отсутствуют. Гостиницы «проверены налоговыми органами на предмет регистрации в ЕГРЮЛ, и установлено, что указанные гостиницы не существуют в ЕГРЮЛ.

Налоговым органом с учетом полученных сведений и на основании норм гражданского законодательства о юридических лицах, их правоспособности, правомерно сделан вывод, что поскольку названные гостиницы не имели установленного законом порядке статуса юридического лица и не существуют на налоговом учете, следовательно, накладные, корешки приходных ордеров, счета, составленные и подписанные от имени этих гостиниц, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к авансовому отчету. Представленные заявителем документы не отвечают критерию достоверности бухгалтерской отчетности применительно к п.2 ст.7 Закона РФ «О бухгалтерском учете».

Заявитель в нарушение требований п.1 ст.210, п.3 ст.217 НК РФ не включил суммы по авансовым отчетам без подтверждающих документов об их исполнении, выплаченные за счет средств организации – налогового агента ООО «Елазавтомаркет».

 Заявитель в обоснование требований о признании недействительным решения ответчика приводил доводы о том, что трудовое законодательство РФ обязывает работодателя возмещать работнику расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы (суточные), что авансовые отчеты с приложенными оправдательными документами содержат все установленные обязательные реквизиты и суммы расходов по найму жилья.

Однако, эти доводы не могут быть приняты судом, т.к. противоречат вышеприведенным нормам Налогового кодекса РФ, Закона РФ «О бухгалтерском учете», подлежащим применению в данном случае в целях налогообложения, а не нормы трудового законодательства.

Кроме того, данный  вывод   подтвержден  судебно-арбитражной  практикой  по  данному  вопросу, например, постановление Федерального Арбитражного Суда  Поволжского Округа  от  20.03.2007г. № А65-14336/2006, и др.

Соответственно,  обоснованными  являются  выводы  Инспекции  в  части  доначисления  сумм ЕСН  по  неправомерно  списанным  суммам  за  проживание  в  гостинице, штрафа  по п.1 ст.122 НК РФ  за  его  неуплату, а также  начисления   пени  в    соответствующих  размерах  за  неуплату ЕСН.

Доначисление  же  ЕСН  в  размере 1292 руб. (по доходам, полученным  от  осуществления  услуг  по  гарантийному  обслуживанию  и  ремонту),  соответствующего  штрафа по п.1 ст.122 НК РФ  в  сумме   258,4 руб. (1292х20%)  и  пени  противоречит  закону  и  установленным  судом  обстоятельствам  по делу (т.1 л.д.54-58).

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным  требованиям в соответствии с действующим законодательством, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан  № 105 Ел  от 29.08.2007 г.  в части привлечения к налоговой ответственности  по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ  за  неуплату  налога  на прибыль  к штрафу в  общей  сумме  300321 руб., за  неуплату  НДС  к  штрафу  в  общей  сумме 307796 руб., за  неуплату  ЕСН  к  штрафу  в  размере  258 руб.40 коп., доначисления  сумм  налога  на  прибыль  в  общей  сумме  1501605 руб., НДС  в  общей  сумме 1538980 руб., ЕСН  в  сумме 1292 руб., а также   начисление  пени  в  соответствующих  размерах  на  данные  суммы налогов  в  связи  с   несоответствием налоговому  законодательству.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества  с  ограниченной  ответственностью «Елазавтомаркет», г.Елабуга, путем  приведения  решения  в  части  признанной  незаконной,  в  соответствии  с  налоговым  законодательством РФ.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, в пользу Общества  с  ограниченной  ответственностью «Елазавтомаркет», г.Елабуга,  государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья                                                                                                                    И.Ф. Нафиев