Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Вихарев А.А. по доверенности от 03.12.2008г.; Мельников И.П. по доверенности от 15.09.2008г.; Низамов М.Т. по доверенности от 03.12.2008г.;

при ведении протокола судебного заседания - судьей Шайдуллиным Ф.С.

рассмотрев 12 февраля 2009 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Предприятие Кара Алтын», г. Альметьевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2008г. № 1-11,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Предприятие Кара Алтын» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2008г. № 1-11.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении и дополнении к нему основаниям. Представил Инструкцию о порядке ликвидации и консервации скважин (эпизод № 2).

Ответчик требование не признал, по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям. Представил для приобщения к материалам дела: Постановление Правительства от 01.01.2002г. № 1; оборотно-сальдовую ведомость; копию объяснения Астафьева; расшифровку фонда скважин; перечень застрахованного имущества; договор добровольного страхования.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по переводу скважин с фонда добывающих в фонд нагнетательных.

Судом вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства ответчика.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки № 1-13 от 08.09.2008г.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений, заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 1-11 от 30.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены к уплате налоги в сумме 3 450 261 руб., пени в сумме 237 863 руб., штрафы в сумме 289876 руб.; а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (0%) в сумме 28 885 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на прибыль организаций.

1. Из п. 1.1 и п. 1.3 мотивировочной части решения следует, что обществом допущено нарушение пп.1 п.1 ст. 23 и ст. 287 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на прибыль за 2006-2007г.г. в сумме 621758 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в результате нарушения п.5. ст. 270 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Предприятие Кара Алтн», именуемое в дальнейшем Заказчик и ООО «Карбон Сервис» (ИНН 1644018591), заключили договор от 24.12.2003г. №154\03 на оказание услуг по повышению нефтеотдачи и капитальному ремонту скважин, бригадой КРС на скважинах ЗАО «Предприятие Кара Алтын». Аналогичный договор заключен и с ООО «Нефтеремсервис» от 01.01.2007г. № 4/07.

В рамках вышеуказанных договоров Обществом «Карбон Сервис» и Обществом «Нефтеремсервис» проведены работы по переводу нефтяных скважин №№ 689, 1951, 4734, 1910, 4760, 1184 в нагнетательный фонд. Составлены акты на сдачу скважин из капитального ремонта № 4734 от 20.02.2006г.,№1951 от 20.04.2006г., № 689 от 20.04.2006г., №1910 от 10.02.2007г., №4760 от 20.09.2007г., №1184 от 31.07.2007г.

28.04.2006г. и 31.10.2007г. ООО «Карбон-Сервис» по факту выполнения работ по договору №154\03 от 24.12.2003г. составлены акты выполненных работ. 31.07.2007г. ООО «Нефтеремсервис» по факту выполнения работ по договору от 01.01.2007г. №4/07 также составлен акт выполненных работ.

ЗАО «Предприятие Кара Алтын» расходы по вышеуказанным финансово-хозяйственным операциям отразило в бухгалтерских и налоговых регистрах за 2006-2007г.г. в уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли в сумме 2 160 507,22 руб. (1 590 664,66 руб. + 569842,56 руб. без НДС).

Исходя из Правил «Разработки нефтяных месторождений», утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15 октября 1984г. №44 п.IV) Согласованные Гостехнадзором СССР (постановление от 18.10.84 №52) Министерством геологии СССР (письмо от 23.10.84 РС-04/65-6502) Министерством газовой промышленности СССР (письмо от 12.09.84 ВТ-708), а также Письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан №0151/06 от 22.05.07г., налоговый орган пришел к выводу о том, что «технологическое назначение добывающих скважин №689, 1951, 4734, 1910, 4760 ЗАО «Предприятие Кара Алтын» после сдачи их из капитального ремонта по договору от 24.12.2003г. №154\03 на оказание услуг на ППД и по капитальному ремонту скважин, осуществленного ООО «Карбон-Сервис», было изменено путем перевода их из добывающих в нагнетательные, таким образом указанные скважины обрели новые качества для производственной деятельности ЗАО «Предприятие Кара Алтын». Если до проведения вышеперечисленных работ с помощью данных скважин добывались полезные ископаемые (нефтесодержащая жидкость), то после проведения работ по дооборудованию, функциональным назначением нагнетательной скважины становится поддержка пластового давления, а дебет нефтесодержащей жидкости скважины отсутствует. Из эксплуатационных карточек скважин №689, 1951, 4734, 1910, 4760 после капитального ремонта осуществленного ООО «Карбон-Сервис» следует, отсутствия дебита по добычи нефти и присутствия показателей объема закачки.

Следовательно, затраты по вышеуказанным работам, выполненным по актам от 28 апреля 2006г. и 31 октября 2007г. по договору от 24.12.2003г. №154\03, на основании ст.257 НК РФ, являются расходами на модернизацию добывающих скважин ».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что единовременное списание в расходы организации, т.е в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организацией ЗАО «Предприятие Кара Алтын» расходов в сумме 2 160 507,22 руб. в 2006-2007г.г., является неправомерным, в силу п.5. ст.270 НК РФ.

Данный вывод налогового органа суд считает ошибочным в силу следующего.

Согласно п.5. ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Судом установлено, что заявитель осуществил перевод нефтедобывающих скважин в разряд нагнетательных, в связи с чем был заключен договор на ремонт этих скважин и понесены производственные расходы.

По мнению налогового органа, имела место модернизация добывающих скважин, в результате которых эти скважины обрели новые качества для производственной деятельности. Соответственно, по мнению налогового органа, расходы должны были быть учтены в стоимости этих скважин (основных средств).

Однако, суд считает, что основания для увеличения стоимости основных средств (скважин), установленные ст. 257 НК РФ, в данном случае отсутствуют.

Согласно п.1. ст.257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п.2. ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Следовательно, модернизация характеризуется изменением технологического назначения оборудования, а также новыми качествами, более высокими, повышенными техническими (производственными) показателями оборудования, повышенными нагрузками работы этого оборудования.

Ни одного из перечисленных последствий, предусмотренных ст.257 НК РФ, в том числе изменение технологического назначения скважины, в результате перевода скважины из одного состояния в другое, не наступает. То есть, скважина как предназначалась для добычи нефти, так и предназначается, т.к. с помощью данной скважины по-прежнему добывается нефть (нефтесодержащая жидкость).

Суд считает, что в рассматриваемом случае есть лишь оптимизация режима эксплуатации, которая приводит к повышению нефтеотдачи нефтяных слоев.

Действующее законодательство признает перевод добывающих скважин в разряд нагнетательных капитальным ремонтом.

Так, в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24.06.2008г. №5, установлены Рекомендации по определению видов ремонтных работ в скважинах, эксплуатируемых организациями нефтедобывающей промышленности.

Согласно п.3.1. указанных Рекомендаций, «капитальный ремонт скважин включает в себя работы по восстановлению или замене отдельных частей скважин или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели по повышению нефтеотдачи пластов, промышленной и экологической безопасности, охране недр и энергетической эффективности (далее - капитальный ремонт скважин), в том числе: - перевод скважин по другому назначению».

Согласно Разделу КР-9 Рекомендаций, «Перевод скважин на использование по другому назначению» включает в себя КР9-1 «Освоение скважины под нагнетание».

Кроме того, согласно п. 3.2. названных Рекомендаций, «текущий ремонт скважин включает в себя комплекс работ, выполняемых для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей оборудования скважины, а также работ по изменению режима и способа эксплуатации скважины (далее - текущий ремонт скважин), в том числе: - перевод скважин на другой способ эксплуатации; - оптимизация режима эксплуатации».

Правомерность данного довода подтверждается и более ранними нормативными актами.

В соответствии с п. 108 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 г. N 71, к текущему ремонту скважин относятся работы, «связанные с переводом скважин с одного способа эксплуатации на другой с обеспечением заданного технологического режима работы оборудования, режимов работы и сменой оборудования, очисткой ствола скважины и подъемных труб от песка, парафина, солей и иных отложений и др».

Из положений, изложенных в Правилах ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-023-97), утвержденных Минтопэнерго России 18.08.1997 г. и согласованных с Федеральным горным промышленным надзором России от 22.05.1997 г. N 10-13/270, следует, что текущим ремонтом скважин является комплекс работ по изменению режима эксплуатации скважины, а перевод скважины на другой способ эксплуатации является видом текущего ремонта скважин.

Согласно п. 6.4.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР и согласованных с Госгортехнадзором СССР, Министерством геологии СССР, Министерством газовой промышленности СССР к подземному (текущему) ремонту относятся работы, связанные с переводом скважин с одного способа эксплуатации на другой, с обеспечением заданного технологического режима работы подземного эксплуатационного оборудования, изменением режимов работы и сменой этого оборудования, очистки ствола скважины и подземных труб от песка, парафина и солей.

Пунктом 3.1.2 и разделом 4.2 Классификатора ремонтных работ в скважинах, утвержденного и введенного в действие приказом Минэнерго от 22.10.2001 г. N 297 (РД 153-39.0-088-01) перевод скважин на другой способ эксплуатации также относится к текущему ремонту.

Данные выводы суда согласуются со сложившееся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление ФАС ВВО от 1 июля 2005 г. по делу N А29-5503/2004а, Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2008 г. по делу №КА-А40/4799-08).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявителем правомерно учтены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль расходы за 2006, 2007г.г., понесенные на капитальный ремонт скважин.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007г.г. в сумме 621 758 руб., является незаконным.

2. Из п. 1.2 и п. 1 .5 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что обществом допущено нарушение пп.3 п.1 ст.263 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на прибыль за 2006-2007г.г. в сумме 457170 руб. (1 904878 руб.*24%) вследствие занижения налоговой базы по налогу, в результате нарушения п.1 ст.252 НК РФ.

Данный вывод налогового органа суд признает обоснованным в силу следующего.

Все осуществленные налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде расходы согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, на внереализационные расходы и на расходы, не учитываемые при налогообложении прибыли в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Предприятие Кара Алтын» заключены договоры добровольного страхования имущества №ИЮ-2255\05 от 01.10.2005г. и №ИЮ-2729/7 от 01.10.2007г. со страховой компанией ОАО «Национальная Страховая группа».

По данным договорам Страховщик (Страховое ОАО «Национальная Страховая Группа») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (ЗАО «Предприятие Кара Алтын») причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Застрахованным имуществом явились в том числе и скважины №№ 1401, 1170, 511, 1023.

Согласно представленным документам ЗАО «Предприятие Кара Алтын» были ликвидированы скважины (акт №18-2004 от 03.09.2004г. о ликвидации скважины №1401; акт №17-2004 от 03.09.2004г. о ликвидации скважины №1170; отчет ТатАСУ нефть расшифровки фонда скважин (форма №1) по состоянию на 01.01.2006 года нагнетательная скважина №511В Тавелъского месторождения находится в стадии ожидания ликвидации (с декабря 2005 года); отчет ТатАСУ нефть расшифровки фонда скважин (форма №1) по состоянию на 01.01.2006 года нагнетательная скважина № 1023В).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.1 «Амортизация основного средства» за январь 2006г.приведен в качестве примера следует, что амортизация на ликвидированные скважины №1401, №1170, №511, №1023 не начислялась, следовательно, данные скважины не использовались налогоплательщиком для производства продукции, от реализации которой налогоплательщиком был бы получен доход.

Амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизация начисляется на имущество, которое используется организацией в производственном процессе.

Таким образом, по представленным ЗАО «Предприятие «Кара Алтын» документам (действующий фонд скважин, ежемесячные отчеты ТАТАСУ по добыче нефти, паспорта скважин, акты о ликвидации скважин; оборотно-сальдовой ведомости) свидетельствуют о том, что данные скважины ликвидированы.

Согласно п.4 ст.261 НК РФ порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренных настоящей статьей, применяется также к расходам на строительство разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалось непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины. Такой порядок применяется налогоплательщиком независимо от продолжения или прекращения дальнейших работ на соответствующем участке недр после ликвидации непродуктивной скважины при условии раздельного учета расходов по этой скважине.

Решение о признании соответствующей скважины непродуктивной принимается налогоплательщиком один раз и в дальнейшим изменению не подлежит. При этом налогоплательщик уведомляет налоговый орган по месту своего учета о решении, принятом в отношении каждой скважины, не позднее установленного главой 25 НК РФ предельного срока представления налоговой декларации за отчетный период, в котором он фактически включил расходы по скважине в состав прочих расходов.

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные ликвидированные скважины были ликвидированы еще до даты составления и заключения договора страхования.

Согласно п. 3 и подп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ, в состав расходов на добровольное страхование имущества в целях исчисления налога на прибыль включаются страховые взносы в том числе и добровольного страхования иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку застрахованные заявителем скважины исключены из состава основных средств и не используются им при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, суд считает, что расходы, включающие суммы страхования по ликвидированным скважинам, не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007г.г. в сумме 457170 руб., является законным и обоснованным.

3. Из п. 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что обществомв 2007 году допущено нарушение ст.252 Налогового Кодекса РФ выразившееся в неуплате налога на прибыль в размере 86 464 руб. (360 265 руб.*24%), вследствие нарушения ст.252 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ОАО «Предприятие Кара Алтын» и ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина заключен договор комиссии №13-13Н/311-6 от 11.03.2005г.

Согласно п.3.1.6 Договора в случае проведения комиссионером платежей, связанных с экспортированием нефти, предоплатой за Комитента, возместить комиссионеру произведенные затраты с процентами, валютные – по ставке «месячный либор +3%» с момента произведения платежа комиссионером до дня поступления валютных средств от инопокупателя.

Расходы по данному договору отражены налогоплательщиком в составе расходов связанных с возмещением расходов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, а в силу статьи 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из вышеизложенного следует, что на Комитента возлагается обязанность по возмещению всех расходов Комиссионера.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что какой либо передачи денежных средств ОАО «Татнефть» в адрес ЗАО «Предприятие Кара Алтын» не происходило.

Таким образом, уплаченные заявителем проценты по договору комиссии не являются процентами за пользование заемными денежными средствами.

Между тем, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 названного Кодекса. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Порядок отнесения на расходы процентов за пользование заемными денежными средствами установлен статьей 269 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида.

При этом статьей 328 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам

Материалами дела подтверждено, что в данном случае каких-либо долговых обязательств у Общества перед ОАО «Татнефть» не возникало, каких-либо доказательств их наличия и ведения соответствующего налогового учета Общество в силу статьи 65 АПК РФ не представило.

Так как законодателем в статьях 265 и 269 Налогового кодекса РФ четко определены случаи возможности отнесения на расходы процентов, и главой 25 Налогового кодекса РФ не установлена возможность отнесения на расходы процентов в виде возмещения за пользование денежными средствами, то затраты Общества в виде возмещения процентов за пользование денежными средствами не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, как не соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в данном случае, каких либо долговых обязательств, у ЗАО «Предприятие Кара Алтын» перед ОАО «Татнефть» не возникало в виду обстоятельств изложенных выше, отнесение процентов начисленных за расходы комиссионера, к расходам за пользование заемными денежными средствами в целях положений ст.269 НК РФ, суд считает неправомерным.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в Постановлении ФАСПО от 25 декабря 2008г. по делу №А65-7390/2008-СА2-11.

Аналогичные выводы содержатся и в Определениях ВАС РФ от 25.05.2007г. №6108/07, от 01.08.08г. №9866/08, от 05.03.08г. №2640/08.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 86 464 руб., является законным и обоснованным.

Налог на добавленную стоимость.

1. Из п. 2.1 и 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что согласно п. 3 и п. 4 ст. 81 НК РФ, заявитель не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, поскольку общество подало уточненные декларации в момент проведения выездной налоговой проверки.

Данный вывод налогового органа суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.06.2008г., т.е. во время проведения проверки, заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь и ноябрь 2007г. Согласно представленных деклараций, суммы налога к уплате составила 161753 руб. и 8280 руб. соответственно.

При этом, в соответствии с актом сверки от 17.09.2008г. по состоянию на 24.06.2008г., у заявителя имеется переплата, покрывающая суммы, начисленные к уплате по уточненным декларациям, представленным 25.06.2008г. Факт наличия переплаты на дату представления уточненных деклараций, налоговым органом не отрицается.

Поскольку на дату представления уточненных налоговых деклараций по НДС за сентябрь и ноябрь 2007г., недоимка по налогу отсутствовала, суд считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом также установлено, что 02.07.2008г., также во время проведения проверки, заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь и ноябрь 2006г. Согласно уточненной декларации за сентябрь 2006г. сумма налога к уменьшению составила 736693 руб. При этом, по уточненной декларации за ноябрь 2006г. сумма налога к доплате составила 736693 руб. Право на уменьшение налога по уточненной декларации за сентябрь 2006г. налоговым органом признается.

Таким образом, в результате представления уточненных деклараций по НДС за сентябрь и ноябрь 2006г., недоимка также отсутствует.

Следовательно, как в 2006г., так и в 2007г., налогоплательщик имеет в соответствующие налоговые периоды переплату по налогу, достаточную для покрытия начисленной недоимки и пени, что подтверждается актом сверки и данными КЛС налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа о несоблюдении условий ст.81 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, и выводы о начислении штрафа носят необоснованный характер.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 181346 руб. (32351 руб. за сентябрь 2007г., 1656 руб. за ноябрь 2007г., 147339 руб. за ноябрь 2006г.), является незаконным.

2. В п. 2.2. мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом установлен неправомерный вычет НДС по поставщику ООО «Эгида» в общей сумме 63 759,34 руб. (34 873,54 руб. вычет по «внутреннему» рынку + 28 885 руб. вычет по «нулевым» декларациям, по товарам на экспорт).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Предприятие Кара Алтын» и ООО «Эгида» (ИНН 1658059132) заключили договор на оказание автотранспортных услуг №68/06 от 28.03.2006г. и договор поставки №125/06 от 28.11.2006г.

ООО «Эгида» согласно вышеуказанным договорам выставило в адрес ЗАО «Предприятие Кара Алтын» следующие счета-фактуры:

№46 от 04.04.2006г. на сумму 74 800 рублей (в т.ч. НДС 11 410,6 руб.)

№125 от 01.06.2006г. на сумму 37 400 рублей (в т.ч. НДС 5705,08 руб.).

№186 от 15.12.2006г. на сумму 305 778 рублей (в т.ч. 46644,10 руб.).

От ООО «Эгида» договоры подписаны директором Астафьевым А.М. В договорах и первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), оформленных от имени ООО «Эгида», в разделе «руководитель организации» подписавший документ стоит подпись гражданина Астафьева А.М.

Согласно ответа от 12.08.2008г., полученного от ИФНС России № 16 по РТ, установлено следующее.

ООО «Эгида» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по РТ с 13.07.2006г. Руководитель ООО «Эгида»: Гильманов Эдуард Азатович. Единственным учредителем является Астафьев А.М. В период с 2005-2006г. директором ООО «Эгида» являлся Астафьев А.М. Юридический адрес: 423450, Россия, РТ, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, 11. Основной вид деятельности ООО «Эгида»: - Предоставление прочих услуг. Находится на общем режиме налогообложения, является плательщиком НДС, последняя декларация по НДС была предоставлена за ноябрь 2006г. с суммой исчисленного налога в бюджет 2138,00 руб., декларация предоставлена через уполномоченного представителя. Сведения по форме 2 НДФЛ предоставлялись в 2005г. на 1 человека, Астафьева А. М. Сумма дохода 2000 руб.

Кроме того, ответчиком получен ответ УГИБДД МВД по РТ (исх.8057 от 04.08.2008г.), согласно которому транспортные средства за предприятием ООО «Эгида» не регистрировались.

Альметьевским МРО УНП МВД по РТ в отношении ООО «Эгида» проведены оперативно-розыскные мероприятия. В результате были получены объяснения Астафьева Александра Михайловича. Из его объяснении следует, что учредителем, директором ООО «Эгида» (ИНН 1658059132) не являлся. Доверенность на ведение финансовой хозяйственной деятельности не выписывал. Договора, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени ООО «Эгида» не подписывал.

Ответчиком также направлен запрос в ОАО «Ак Барс» Банк по предоставлению расширенной информации (с указанием дебетового и кредитового оборота, наименовании организаций, ИНН, номера расчетного счета) о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Эгида» от 02.06.2008г. № 10-01-14/009214.

Получен ответ от 11.06.2008г. № 12266 с предоставлением выписки по операциям на счете №40702810908020000260 ООО «Эгида», ИНН 1658059132 за период с 01.01.2006г. по 28.05.2008г.

По движению денежных средств установлено, что данные расчетные счета использовались как транзитные. Денежные средства на выдачу заработной платы в банке не получались, налоги в бюджет не перечислялись.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятии налогового контроля установлено, что ООО «Эгида» по юридическому адресу отсутствует и никогда не находилось.

На основании вышеуказанных ответов, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, были подписаны не руководителем ООО «Эгида», а неизвестным физическим лицом. И как следствие, признал необоснованным предъявление к вычету НДС за 2006г. в размере 63759,34 руб.

Однако, вывод налогового органа относительно неправомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО «Эгида» суд считает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу ч.1 ст.169, ч.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Заявителем, для подтверждения налоговых вычетов в сумме 63760 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Эгида» были представлены: договор на оказание автотранспортных услуг №68/06 от 28.03.2006г., договор поставки №125/06 от 28.11.2006г., счета-фактуры №№46 от 04.04.2006г., №125 от 01.06.2006г., №186 от 15.12.2006г., соответствующие им накладные, платежные поручения №№ 1176 от 26.04.2006г., №1970 от 06.07.2006г., №3435 от 05.12.2006г., №3685 от 25.12.2006г., книги покупок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что условия вышеуказанных статей заявителем соблюдены: налог поставщиками фактически предъявлен, уплачен им, товары и услуги по договорам фактически приняты.

Вывод налогового органа о недостоверности представленных заявителем в качестве обоснованности налоговой выгоды документов, о недобросовестности контрагента заявителя и, как следствие этого - об отсутствии факта оказания услуг и принятия оборудования, оказанных и поставленных Обществом «Эгида», основанный на отсутствии организации по адресу, указанному в учредительных документах, непредставлении им налоговой отчетности и неподтвержденности факта уплаты НДС в бюджет, суд считает неправомерным.

Факт неуплаты НДС поставщиком заявителя, непредставление им документов по требованию налогового органа не являются достаточными доказательствами недобросовестности заявителя. В данном случае, ответчиком не учтено, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с его уплатой поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет.

Кроме того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При соблюдении налогоплательщиком требований ст. 169-171 НК РФ отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного юридического лица.

Судом по материалам дела установлено, что спорные счета-фактуры и накладные имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО «Эгида» полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в спорный период.

При этом ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод налогового органа об отсутствии транспортных средств на балансе у контрагента заявителя не может являться доказательством не оказания услуг, т.к. наличие транспортных средств в собственности организаций не является обязательным условием для оказания подобных услуг. По условиям заключенных договоров, контрагенты обязаны предоставить транспортные средства. При этом, условия о том, что транспортные средства должны находиться в собственности указанных организаций, не содержится ни в заключенных договорах, ни в нормах действующего гражданского законодательства. Следовательно, обязанность по поиску и предоставлению транспортных средств возложена исключительно на контрагента налогоплательщика.

Доводы ответчика о том, что без транспортных средств контрагент не мог оказать подобные услуги, без анализа финансово-хозяйственной деятельности этой организации нельзя признать обоснованными. Во всяком случае, эти доводы относятся исключительно к деятельности организации – налогоплательщика, на которого возложена самостоятельная обязанность по уплате налогов и сборов, и которые не имеют никакого отношения к исполненным налоговым обязанностям самого проверяемого налогоплательщика.

Вывод налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС, основанный на объяснениях Астафьева А.М., суд также признает несостоятельным.

Суд считает, что показания Астафьева А.М. не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о согласованных, недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное применение налогового вычета по НДС.

Суд допускает, что Астафьева А.М. при даче показаний мог руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления к уплате 34 875 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пеней, а также в части отказа в вычетах 28 885 руб. НДС является незаконным.

Налог на имущество.

Из п. 3.1 и 3.2 мотивировочной части решения следует, что заявителем допущено нарушение пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на имущество за 2006-2007г.г. в сумме 69985 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу на имущество, в результате нарушения ст. 374 НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1. ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2006-2007г.г. явились выводы налогового органа о необоснованном включении в налогооблагаемую базу по исчислению налога на имущество стоимости работ по переводу добывающих скважин в нагнетательные.

Данные выводы налогового органа суд считает несостоятельными.

На основании ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налогооблагаемая база по налогу на имущество рассчитывается в соответствии со с т. 376 НК РФ, как среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

С учетом выводов суда, изложенных в разделе «Налог на прибыль» мотивировочной части настоящего решения, суд считает, что увеличения стоимости имущества не произошло, имел место ремонт скважин, расходы на работы по переводу добывающих скважин в нагнетательные правомерно учтены заявителем при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления к уплате 69985 руб. налога на имущество, соответствующих ему сумм пеней и штрафа, является незаконным.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 5 мотивировочной части оспариваемого решения налоговым органом доначислен ЕСН за 2006, 2007г.г. в общей сумме 1 434 497 (691 995+742 502) руб., а также пени, штраф, в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, не включением в налоговую базу сумм выплат работникам, произведенным в связи с юбилейными (праздничными) датами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Пунктом 3 указанной статьи определено, что у налогоплательщиков-организаций не признаются объектом налогообложения по ЕСН выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли, и как, следствие, включаемым в налогооблагаемую базу по ЕСН, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли, полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ (например, материальная помощь работникам). Следовательно, выплаты, которые предусмотрены в трудовом и (или) коллективном договоре, но которые исключены из состава учитываемых расходов статьей 270 НК РФ, не уменьшают полученные доходы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, суммы премий, выплаченных работникам предприятия, заявителем не были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующих периодах.

Следовательно, оснований для доначисления ЕСН по указанным выплатам у налогового органа не имелось.

Следовательно, заявитель правомерно, на основании ст. 255, п.21 ст.270 НК РФ, не учел подобные расходы в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, оспариваемое решение в части начисления к уплате 1 434 497 руб. единого социального налога, соответствующих ему сумм пеней и штрафа, является незаконным.

Согласно абз.1 и 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства: работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового Кодекса РФ.

Поскольку выводы налогового органа о необоснованности не включения в налоговую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумм выплат работникам, произведенным в связи с юбилейными (праздничными) датами, судом признаны неправомерными, оспариваемое решение в части начисления к уплате 745511 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих им сумм пеней и штрафа, является незаконным.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности № 1-11 от 30.09.2008г. в части начисления к уплате:

а) 621 758 руб. налога на прибыль за 2006-2007 г.;

б) 34 875 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пеней, а также в части отказа в вычетах 28 885 руб. НДС и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 181 346 руб.;

в) 69 985 руб. налога на имущество, соответствующих ему сумм пеней и штрафа;

г) 1 434 497 руб. единого социального налога, соответствующих ему сумм пеней и штрафа;

д) 745 511 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих им сумм пеней и штрафа,

не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, а ответчик освобожден от ее уплаты, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ о привлечении к налоговой ответственности № 1-11 от 30.09.2008г. признать незаконным в части начисления к уплате:

а) 621 758 руб. налога на прибыль за 2006-2007 г.;

в) 69 985 руб. налога на имущество, соответствующих ему сумм пеней и штрафа;

г) 1 434 497 руб. единого социального налога, соответствующих ему сумм пеней и штрафа;

д) 745 511 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих им сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Предприятие Кара Алтын».

После вступления решения в законную силу выдать обществу «Предприятие Кара Алтын» справку на возврат из бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф. С. Шайдуллин