Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", Свердловская область, г.Нижний Тагил, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 324 364 руб. 94 коп. убытков,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, приказ №1 от 11.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", Свердловская область, г.Нижний Тагил (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 324 364 руб. 94 коп. убытков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия истца.

Суд на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела поступившее от истца дополнение по делу с приложенными к нему документами.

В судебном заседании ответчик признал сумму долга в размере 34 697 руб., в остальной части иска просит отказать, представил мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №2132к/30 от 27.07.2011 (л.д.10-13).

На основании договора и спецификаций к нему ответчик поставил в адрес истца корпус буксы: черт№100.10.014 – 0-КП, что подтверждается приемными актами, товарной накладной и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 41, 42).

Согласно п.2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям чертежно-технической документации, ГОСТам. Качество корпуса буксы подтверждалось сертификатами качества.

На основании наличия сертификатов качества, истец запустил детали «корпус буксы» в производство и подверг необходимой механической обработке.

После механической обработки детали «корпус буксы» были осмотрены специалистами ОТК на предмет качества продукции после механической обработки.

В результате осмотра было установлено, что на деталях имеются дефекты литейного происхождения. О наличие дефектов литейного происхождения на деталях «корпус буксы» черт.№ 100.10.014 - 0КП истец сообщил ответчику факсограммами: № 9 - 28/0713 от 09.06.12г., № 9 - 28/1143 от 04.09.2012, №9-28/1168 от 11.09.2012, №9-28/1250 от 27.09.2012 (л.д.42-44).

На основании протокола совместного совещания представителей сторон от 02.10.2012 (л.д.69) истец составил рекламационные акты №722 от 12.09.2012 и №792 от 02.10.2012 (л.д.45-59).

В связи с обнаруженным литейным дефектом истец лишился возможности использовать «корпус буксы» черт.№100.10.014 – 0-КП, полученный от ответчика в производстве, но при этом вложил свои денежные средства в обработку данной продукции. Данные средства являются затратами истца связанными с механической обработкой бракованной деталей «корпус буксы» черт.№100.10.014 – 0-КП, согласно представленному расчету затраты истца составили сумму 324 364 руб. 94 коп.

В пунктах 6.1 и 8.3 договора установлено, что в случае невыполнения обязательств по договору, стороны регулируют свои взаимоотношения путем предъявления претензий.

В соответствии с п.6.2 протокола разногласий к договору №2132к/30 от 27.07.2011 было принято условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств покупатель вправе требовать возмещение убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды (л.д.15-16).

В адрес ответчика была направлена претензия №16-15/4 от 10.12.2012 с требованием возместить истцу затраты на механическую обработку некачественной продукции (л.д.66).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом затратам, связанных с механической обработкой бракованной детали «корпус буксы» черт.№100.10.014–0-КП в сумме 324 364 руб. 94 коп.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору в полном размере убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, причем пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от отсутствия вины.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом, нормы статьи 65 АПК РФ возлагают на лиц, участвующих в деле обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя правовою природу сложившихся между сторонами отношений, суд расценивает их как сделку купли-продажи, к которой применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статей 469 и 513 Гражданского кодекса РФ продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что истцом и было сделано.

По правилам п.2 ст.475 и ст.518 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик иск признал частично в части затрат по цеху №385, при этом не согласен с расчетом истца, в части затрат по цеху № 565 в виду отсутствия обоснованности и необходимости несения истцом таких затрат, поскольку согласно представленным истцом документам и его технологического процесса брак был выявлен в цехе № 385 и дальнейшей обработки не требовалось. При этом ответчик указывает, что заварку производит цех № 565 и кроме заварки данный цех в технологической цепочке по обработке корпусов букс не участвует, следовательно, цех №565никакой работы не производит и никаких затрат не несет.

Истец представил дополнение к иску, в котором истец указывает, что деталь «корпус буксы» черт.№100.10.014 - 0КП предназначена для размещения элементов буксового узла и смазки в колесной паре грузового п/вагона, изготавливается путем отливки из стали, а отливка «корпус буксы», производства ответчика, не является готовой продукцией, которую можно использовать Покупателю сразу по назначению, ей требуется механическая обработка. После выполнения операции обработки на станках, согласно технологическому процессу, деталь «корпус буксы» осматривается контролерами ОТК на предмет наличия литейных дефектов и иных отклонений от технических требований. Брак продукции был обнаружен истцом в цехе №385 на операции № 046. В результате поставки некачественной продукции истец лишился возможности использовать обработанные, но забракованные детали «корпус буксы» черт№100.10.014 – 0-КП в количестве 456 шт. для производства вагонов (л.д. 131-133).

Из представленных истцом актов об окончательном браке №0433 от 13.09.2012 и №0478 от октября 2012 следует, что дефект на всех деталях был обнаружен истцом при осуществлении операции 046, при этом номер цеха, где была произведена операция 046 и обнаружен брак, указан цех № 385.

Согласно представленной истцом операционно-расчетной карточки по цеху №385 им были рассчитаны затраты понесенные при обработке деталей (л.д.139).

ГОСТом 19200 - 80 «Отливки из чугуна и стали» определены основные виды литейных дефектов, наличие которых не допускается. В ГОСТе п. п. 28 - 35 указаны в качестве дефектов «трещины и раковины», именно по наличию дефектов и была забракована продукция поставленная ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика факт поставки некачественной продукции не отрицал, а значит вина ответчика установлена.

В калькуляциях затрат на механическую обработку детали «корпус буксы» стоимость, выполненных работ определена истцом на основании технологического процесса с учетом бухгалтерских документов.

При определении размера убытков, причиненных нарушением договора, истец ориентировался на «Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров», использование которой не запрещено законодательством РФ.

Согласно п. 15 данного документа себестоимость брака, выявленного в процессе производства продукции, в результате использования полученных от поставщика заготовок со скрытым неустранимым дефектом, определяется исходя из стоимости сырья, материалов, полученных изделий, полуфабрикатов, услуг производственного характера, технологического топлива и энергии, израсходованных на производство этой бракованной продукции, затрат на заработную плату (основную и дополнительную в части отчислений на оплату отпусков) производственных рабочих с отчислениями на социальное страхование, а также соответствующей доли расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховых расходов.

Сумма общепроизводственных затрат рассчитана с учетом нормативных актов, устанавливающих порядок формирования и раскрытие учетной политики, такими являются: Федеральный закон «О бухгалтерском учете», Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденное Приказом Минфина РФ от 09.12.1998 № 60н.

Согласно п. 8 ПБУ 1/98 принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией.

Во исполнение вышеперечисленных правовых актов истцом издан приказ №407 от 30.12.2011 «О пролонгации «Положения об учетной политике на 2012». Согласно п.4.15.4 Положения истец установил ведение бухгалтерского учета по статье «общепроизводственные расходы» прямо пропорционально прямым ежемесячным затратам ежемесячно, именно с учетом данного пункта Положения, рассчитана сумма ОПР в калькуляциях.

Стоимость выполненных работ определена на основании Ведомости норм и расценок, утвержденных начальником цеха, начальником отдела организации труда и заработной платы. Ст. 156 ТК РФ установлено, что брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями.

Количество и стоимость конкретного количества используемого материала указаны в справке расчете материалов, необходимых для механической обработки. Стоимость материалов подтверждается лимитно – заборными требованиями №№ 1277,1517, 1835.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование размера убытков истец представил калькуляции затрат к каждому рекламационному акту, ведомость норм и расценок по цеху №385, документы о фактических общепроизводственных расходах предприятия, отчёты цехов по накладным расходам (л.д.51-54,60-64).

В данном случае убытки истца заключаются в несении расходов на оплату труда работников, задействованных в процессе механической обработки «корпусов буксы», и общепроизводственных затрат (в частности, амортизация средств производства, затраты на топливо и/или электроэнергию, использованные при работе оборудования, затраты на запасные части и материалы, необходимые для ремонта оборудования (за исключением улучшения и модернизации средств производства), затраты на малоценные и быстро изнашиваемые предметы, которые были использованы на производственные и управленческие нужды, и т.д.).

Несение истцом указанных расходов не может быть компенсировано иным способом помимо обращения к контрагенту, в результате действий которого причинены убытки.

Между тем, суд находит доводы ответчика о том, что в представленных истцом актах об окончательном браке №0478 от октября 2012 и №0433 от 13.09.2012 и в дополнение истца по делу №16-13/527 от 17.11.2015, речь идет исключительно об окончательно забракованной на технологической операции №046.

На основании изложенного в части затрат истца по цеху №385 суд считает требование истца в сумме 34 697 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению по расчету истца( л.д. 154-155) на основании предоставленных истцом документов- ведомости по трудоемкости деталям и операциям по цеху № 385 по изделию 110 на 01.04.12 (л.д.139).

При этом суд не находит оснований для его удовлетворения иска в остальной части в силу следующего.

Как указывает истец отливка «корпус буксы» черт.№100.10.014 - 0КП производства ответчика поступает в цех истца № 565, где проходит подготовку для механической обработки в цехе № 385. Далее «корпус буксы» транспортируется в цех №385 для механической обработки на специальном оборудовании. Литейные дефекты детали «корпус буксы» исправляются специалистами цеха № 565, данный факт, по его мнению, подтверждается технологическим процессом цеха №385, согласно которому операция 046 выполняется цехом № 565. После исправления литейных дефектов, контролеры ОТК повторно осматривают дет. «корпус буксы». В связи с тем, что обработанные отливки в количестве 456 шт. оказались некачественными потребовалась дополнительная обработка отливок «корпус буксы».

Согласно представленным истцом актам об окончательном браке №0478 от октября 2012 и №0433 от 13.09.2012 следует, что дефект на всех деталях был обнаружен истцом при осуществлении операции 046, номер цеха, где была произведена операция 046 и обнаружен брак, указан №385, а не № 565.

Кроме того, в указанных актах о браке в графе «Принятые меры» специалистами истца указано, что нет необходимости принятия мер, следовательно, не было необходимости истцом осуществлять попытки специалистами цеха №565 по исправлению дефектов, а в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора сразу при выявлении брака вернуть детали ответчику для замены.

Ответчик пояснил о том, что доработка деталей цехом №565 не предусматривалась условиями договора.

Как пояснил ответчик не предусмотренная договором доработка деталей истцом приводит к нарушению прав ответчика, поскольку такое вмешательство препятствует анализу природы дефекта деталей и разработке мероприятий по повышению их качества, доказательства обратного истцом не представлено.

Пунктами 2.2. и 2.3. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения брака в процессе мех.Обработки, продукция разбраковывается покупателем. Забракованные отливки подлежат возврату поставщику в срок до 30 дней с момента составления двухстороннего акта. Поставщик обязан заменить бракованную продукцию на годную за счет собственных средств в течение 30 дней после возврата ему бракованной продукции.

Таким образом, не предусмотренные договором попытке истца самостоятельно устранить брак и несение в связи с этим дополнительных расходов является коммерческими рисками истца и не могут быть отнесены на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также выясняя связь возникших убытков с действиями ответчика, выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков в размере 34 697 руб. убытков.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине и судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", Свердловская область, г.Нижний Тагил, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 697 руб. убытков, 1 014 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", Свердловская область, г.Нижний Тагил, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 473 руб. 15 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко