Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», г. Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным и об отмене решения ИФНС России по г. Набережные Челны от 27.05.2009 № 16-41 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 284396 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 56878 руб., а также доначисления пеней на сумму 25794 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности № 980 от 08.05.2009,

от ответчика - ФИО2, по доверенности № 4-0-19/017889 от 17.03.2009, ФИО3, по доверенности от 30.09.2009,

от третьего лица - ФИО4, по доверенности № 30 от 15.09.2009,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», г. Набережные Челны (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным и об отмене решения ИФНС России по г. Набережные Челны от 27.05.2009 № 16-41 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 284396 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 56878 руб., а также доначисления пеней на сумму 25794 руб.

Определением суда от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением суда от 08.12.2009 судом удовлетворено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны от 27.05.2009 № 16-41 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 284396 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 56878 руб., а также доначисления пеней на сумму 25794 руб.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил копии приказов № 193/2-Р от 7.09.2007 и 182/1-Р от 20.08.2007.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали, представили письменные пояснения по делу.

Представитель от третьего лица просит в удовлетворении заявления Общества отказать по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, на основании которой составлен акт № 16-24 от 22.04.2009.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных Обществом возражений налоговым органом принято решение от 27 мая 2009 года № 16-41 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст.ст.122, 123 НК РФ, которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 284396 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 56878 руб., а также пени на сумму 25794 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением налогового органа и обратился в суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 284396 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 56878 руб., а также доначисления пеней на сумму 25794 руб. (с учетом уточнения).

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено необоснованное занижение облагаемой налогом на прибыль базы вследствие неправомерного начисления Обществом амортизации на 10 грузовых автомобилей марки КАМАЗ 45141-11-10, переданных Обществу по соглашениям об отступном б/н от 10.08.2007 и не зарегистрированных в органах ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2004 между заявителем и ООО «Унеш» был заключен кредитный договор <***>, а также 11.04.2006 – кредитный договор <***>.

Соглашением об отступном (Т.3, л.д. 6-7) б/н от 10.08.2007 (пункт 1.1.) Общество (Кредитор) и ООО «Унеш» (Должник) договорились о прекращении в полном объеме обязательств ООО «Унеш» перед Обществом по кредитному договору №03-32/3415 и 03-32/4439 в силу предоставления должником взамен исполнения указанных обязательств отступного. Передаваемое в качестве отступного имущество являлось предметом залога по договору залога №13-11/1263 от 11.04.2006, где Общество являлось залогодержателем, а должник становился залогодателем.

В свою очередь ООО «Унеш» согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 2 от 10.04.2006 являлся лизиногодателем-собственником имущества, а лизингополучателем выступал ООО «Агат».

По соглашению в качестве отступного имущества Обществу были переданы автомобили-самосвалы в количестве 10 единиц (Акт приема-передачи от 07.09.2007 – Т.3, л.д. 10-11). Пунктом 2.2. соглашения об отступном б/н от 10.08.2007 сторонами определено, что с момента передачи Должником Кредитору по акту приема-передачи транспортных средств и документов, подтверждающих права Должника по договору лизинга, его права как лизингодателя прекращаются, в согласованном сторонами объеме. Согласно п.2.3 соглашения об отступном б/н от 10.08.2007 к Обществу перешли все права и обязанности собственника имущества, в том числе его права и обязанности как лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 2 от 10.04.2006, где лизингополучателем выступал ООО «Агат».

31 августа 2007 года к договору финансовой аренды (лизинга) было составлено дополнительное соглашение, в котором новым лизингодателем становилось Общество.

В обоснование доводов ответчик и третье лицо сослались на амортизацию объекта амортизируемого имущества с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию данного имущества, поскольку согласно Порядку государственной регистрации транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств производится органами ГИБДД или Гостехнадзора, поэтому транспортное средство подлежит включению в амортизационную группу только при наличии государственной регистрации автотранспортного средства и после ввода его в эксплуатацию. Следовательно, транспортные средства, не прошедшие регистрацию в соответствующих органах, не могли эксплуатироваться и использоваться для извлечения доходов и не могли быть отнесены к амортизируемому имуществу согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании вышеуказанных документов, имеющихся в материалах дела, принадлежность спорных транспортных средств заявителю на праве собственности документально доказаны и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

В соответствии со статьями 252 и 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией в том числе относятся суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом, в порядке пункта 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период правоотношений), признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии со ст.259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном ст.259 НК РФ.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, как для бухгалтерского учета, так и для налогового учета основным условием является ввод транспортного средства в эксплуатацию. Соответственно и начало начисления амортизации зависит не от даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а от даты начала эксплуатации товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании изложенного, для целей бухгалтерского и налогового учета не имеет правового значения регистрация автотранспортной техники в органах ГИБДД. Регистрация в указанных органах транспортных средств имеет цели, отличные от целей бухгалтерского и налогового учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» направлено на осуществление учета транспортных средств, принадлежащих собственнику, для их допуска к дорожному движению в целях обеспечения безопасности движения.

В данном случае в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 регистрации подлежит само транспортное средство , принадлежащее собственнику, для его допуска к дорожному движению, а не связанные с ним права.

Требование о государственной регистрации относится только к тем случаям, когда должно быть зарегистрировано право собственности на основное средство, а не само основное средство. В настоящее время обязательная государственная регистрация права собственности установлена только в отношении объектов недвижимости (п.1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерной начислении амортизации на спорные Камазы основан на ошибочной позиции, в соответствии с которой принятие на учет транспортного средства и право на налоговую льготу отождествляется с моментом регистрации в ГИБДД, в то время как это право обусловлено моментом приобретения основных средств и принятия их на учет, налоговым органом же подменяется понятие регистрации транспортного средства понятием регистрации права на транспортное средство .

Учитывая изложенное, ссылку ответчика и третьего лица на п.8 ст. 258 (действовавшей в спорный период правоотношений), согласно которой основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, суд находит несостоятельной, а довод третьего лица, изложенный в отзыве, о том, что банк, учитывающий на балансе автомобили КамАЗ как их собственник, должен получить право допуска автомобилей к дорожному движению, то есть право пользования транспортными средствами, судом также отклоняется, как и отклоняется довод о том, что срок полезного пользования не может начинаться ранее даты регистрации транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Определении ВАС РФ от 17.09.2008 № 11149/08, Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А56-18079/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2007 г. N Ф08-6186/07-2471А, Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КА-А40/13318-06, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 N Ф09-11791/06, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 г. N Ф04-1621/2005 и т.д.

Ссылку третьего лица на Постановление ФАСПО от 05.06.2007 по делу № А12-18805/06 суд находит несостоятельной, поскольку указанным постановлением кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение.

Более того, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не определена нормами Налогового кодекса Российской Федерации как условие начисления амортизации.

То обстоятельство, что заявитель не уплачивал транспортный налог по данным транспортным средствам, также не может означать необоснованное начисление амортизации по ним.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что спорные Камазы фактически находились и использовались в своих целях лизингополучателем – ООО «Агат», после смены лизингодателя ничего не изменилось. Указанные доводы налоговый орган обосновал показаниями Директора ООО «Агат», полученными в ходе проведения налоговой проверки заявителя.

Указанный довод судом не принимается, поскольку фактическое использование лизингополучателем указанных транспортных средств, полученных по соглашению об отступном от 10.08.2007, не означает, что к Обществу не перешло право собственности на них, как и не означает отсутствие права собственности у заявителя или необоснованный переход к Обществу права собственности на них (несмотря на отсутствие регистрации транспортных средств в органах ГИБДД).

Довод налогового органа и третьего лица о том, что в своей прямой деятельности указанные транспортные средства заявитель не использовал (в таком смысле, как в качестве грузовых транспортных средств, осуществления перевозок и т.п.), расходы в силу ст. 252 НК РФ непосредственно по ним сам заявитель не вел, поэтому необоснованно отнес амортизацию по ним на затраты суд также не принимает, поскольку Кодексом не предусмотрено в качестве отдельного условия начисления амортизации на имущество непосредственное несение расходов на его содержание.

На вопрос суда, уплачивались ли лизинговые платежи заявителю по данным транспортным средствам после передачи их в собственность Заявителю по договору об отступном и дополнительному соглашению от 31.08.2007, представитель Общества пояснил, что лизинговые платежи осуществлялись. Данное фактическое обстоятельство дела ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд признает факт использования спорных транспортных средств для извлечения дохода.

Кроме того, в Уставе заявителя (Т.1, л.д. 28) также указано право Общества осуществлять лизинговые операции, что также предполагает факт использования указанных транспортных средств в своей собственной деятельности, а именно, в деятельности по осуществлению лизинговых операций.

В силу п. 2 ст. 20 Закона Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Данная позиция отражена и в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 10.07.2009 № 03-03-06/2/135, где определено, что лизингодатель может начислять амортизацию по имуществу, полученному по соглашению отступном и переданному в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга) в случае, если такое имущество в соответствии с договором финансовой аренды (договором лизинга) учитывается у лизингодателя.

Как усматривается из материалов дела, предметы лизинга - 10 грузовых автомобилей марки КАМАЗ 45141-11-10 учитывались на балансе лизингодателя (ООО «Камкомбанк»).

Согласно письму Минфина России от 20.11.2007 № 03-03-06/1/816 лизингодатель вправе начислять амортизацию по транспортному средству, переданному в лизинг с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от момента государственной регистрации его в органах ГИБДД или Ростехнадзора.

Кроме того, пунктом 9 «Учет финансовой аренды (лизинг)» приложения №10 к Положению 205 – П предусмотрено, что в случае, если по условиям договора лизинга учет предмета лизинга ведется на балансе лизингодателя, то в бухгалтерском учета указанные операции отражаются лизингодателем в соответствии с Главой 8 приложения №10 как сдача имущества в аренду (в т.ч. с правом выкупа). Согласно Главе 8 переданные в аренду основные средства по учету основных средств, амортизация по переданным в аренду основных средств начисляется арендодателем в общем порядке.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал на то, что заявителем не были выполнены условия для принятия имущества, полученного в результате сделок по соглашениям об отступном, в качестве основных средств.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно п. 2.1. Порядка учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов (Приложение 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Приложение к Положению Банка России от 5 декабря 2002 года N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"), действовавшего в спорный период правоотношений, под основными средствами понимается часть имущества со сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев, используемого в качестве средств труда для оказания услуг, управления кредитной организацией, а также в случаях, предусмотренных санитарно-гигиеническими, технико-эксплуатационными и другими специальными техническими нормами и требованиями. Основные средства (кроме земельных участков) учитываются на счете N 60401 "Основные средства (кроме земли)".

В силу п. 5.3 Указанного Порядка на счете N 61011 "Внеоборотные запасы" учитывается имущество, приобретенное в результате осуществления сделок по договорам отступного , залога до принятия кредитной организацией решения о его реализации или использовании в собственной деятельности .

Также в соответствии с п. 5.6 Порядка со счета по учету внеоборотных запасов имущество списывается только при его выбытий в соответствии с главой 10 настоящего Порядка либо при принятии решения о направлении имущества, приобретенного по договорам отступного, залога, для использования в собственной деятельности .

Как усматривается из оспариваемого решения, отзыва ответчика (Т.2, л.д.1) и Обществом не оспаривается, первоначально заявителем данное имущество было правомерно включено в состав внеоборотных запасов (счет 61011 «Внеоборотные запасы»).

По мнению ответчика, заявитель без осуществления действий, служащих правомерным основанием, необоснованно перевел это имущество в состав основных средств (счет № 60401 «Основные средства, кроме земли»).

Между тем, судом установлено, что Обществом в целях восстановления денежной массы, отвлеченной на проблемные кредиты, такое решение об использовании указанных автотранспортных средств в собственной деятельности (для предоставления услуг финансовой аренды) было принято в соответствии с Приказами Общества от 20.08.2007 № 182/1-Р и от 07.09.2007 № 193/2-Р, представленными заявителем в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми имущество, переданное Обществу по договору об отступном, было и переведено заявителем на счет «Основные средства».

Следовательно, вывод налогового органа о том, что заявителем не были выполнены условия для принятия имущества, полученного в результате сделок по соглашениям об отступном, в качестве основных средств, суд находит несостоятельным.

Таким образом, заявителем правомерно спорные транспортные средства включены в состав соответствующей амортизационной группы с момента его приобретения и использования для извлечения прибыли.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из 11 грузовых автомобилей, полученных по соглашениям об отступном б/н от 10.08.2007, Инспекцией в оспариваемом решении указано о регистрации Обществом в органах ГИБДД одного транспортного средства КАМАЗ-6520 (самосвал), полученного по соглашению об отступном б/н от 10.08.2007 от ООО «Яр Чалы-Лизинг». Остальные транспортные средства в количестве 10 шт. ООО «Камкомбанк» зарегистрированы не были.

Между тем, порядок принятия на основные средства Истцом зарегистрированного транспортного средства КАМАЗ-6520 в органах ГИБДД и начисления на него амортизации аналогичен порядку принятия остальных транспортных средств на основные средства и начислению на них амортизации, однако, указанные действия Общества в отношении КАМАЗ-6520 не были расценены Инспекцией как необоснованное начисление амортизации.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает положения п.7 ст. 3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.104, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27.05.2009 № 16-41 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 284396 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 56878 руб., а также доначисления пеней на сумму 25794 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», г. Набережные Челны.

Исполнительный лист выдать после вступления решения законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», г. Набережные Челны, выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья А.Р. Хасанов