Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Набережные Челны (далее заявитель, предприниматель), обратилась с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны (ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 09.04.2012г. №2 2.18-0-12/15.

В судебном заседании 28.11.2012г. представитель предпринимателя заявил ходатайство об уточнении предмета иска: просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны от 09.04.2012г. №2.18-0-12/15. Уточнение предмета иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

11.12.2012 через канцелярию Арбитражного суда РТ заявитель направил ходатайство о приобщении следующих документов к материалам дела: копии актов приемки-сдачи транспортных услуг, копии счетов-фактур, копии квитанций к приходному кассовому ордеру. Представитель ответчика, ознакомившись с данными копиями, указала, что не возражает против приобщения указанных документов к материалам дела. При этом пояснила, что документы с указанными наименованием представлялись с возражениями на акт проверки, однако утверждать об идентичности содержания документов, представленных предпринимателем в ходе проверки и представленных суду, она не может. Ходатайство судом было удовлетворено.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении копий доказательств по делу. Пояснил, что часть документов представлялась с возражениями на акт проверки, а часть документов представляется впервые. На вопрос суда, почему документы не были представлены ранее, ответил, что имеет конституционное право представлять доказательства до момента принятия судом решения по делу.

Представитель ответчика, ознакомившись с документами, заявила, что возражает против их приобщения к материалам дела, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела, так как требуется полное сличение текстов документов с теми документами, которые ранее представлялись с возражениями на акт проверки. Пояснила, в частности, что прилагаемая копия договора на оказание транспортных услуг содержит иные сведения, чем содержались в этом же договоре, но представленном с возражениями на акт проверки. А именно, договор содержит указание на иной расчетный счет контрагента, а не тот, в отношении которого налоговый орган установил, что этот счет был открыт только в 2010 году (в то время как договор датирован 2008 годом).

Суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств по делу отказать. При этом суд исходил из следующего.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что «Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам». Названое положение было разъяснено заявителю определением от 28.11.2012г.

Суд считает, что ходатайство представителя заявителя не было своевременно подано вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания и воспрепятствование рассмотрению дела.

Так, определением от 07.09.2012г. (т. 1 л.д. 87) суд оставил заявление предпринимателя без движения, в том числе по причине того, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не были приложены документы, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований. При этом, в тексте заявления предпринимателем приведены доводы только в отношении расходов по процентам за пользование кредитом.

26.09.2012г. представителем предпринимателя ФИО1 было подано ходатайство с просьбой принять иск в производство. В ходатайстве было указано, что «все имеющиеся у истца материалы, относящиеся к данному делу, обязуемся приобщить через канцелярию Арбитражного суда РТ, а также продемонстрировать на предварительном судебном заседании» (т. 1 л.д. 88).

В предварительное судебное заседание 31.10.2012 заявитель и его представитель не явились. Документы, на которые заявитель ссылался в заявлении, предприниматель суду не представил.

Определением от 31.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству суд разъяснил заявителю, что на нем лежит обязанность заблаговременно представить доказательства по делу (т. 1 л.д. 173). Этим же определением суд указал заявителю на необходимость представить доказательства по делу, при этом установил предельный срок представления доказательств по делу в суд – 12 ноября 2012 года.

В установленные судом сроки заявитель доказательства по делу не представил.

В судебном заседании 28.11.2012г. представитель заявителя ходатайствовал об отложении рассмотрении дела в связи с поздним получением отзыва по делу. На предложение суда представить доказательства по делу, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении копий товарно-транспортных накладных. На вопрос суда, в обоснование какого довода приобщаются указанные документы, представитель заявителя указал, что было подготовлено письменное изменение оснований заявленного требования, которое было отправлено по почте и которое он в судебное заседание не может представить в связи с его отсутствием у представителей.

Ходатайство судом о приобщении копий ТТН было удовлетворено.

В данный суду устных пояснениях, представитель предпринимателя заявил новые доводы, а именно, относительно расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО «Интерьер-офис».

Суд удовлетворил ходатайство заявителя об отложении рассмотрении дела.

05.12.2012 через канцелярию суда были сданы дополнения к исковому заявлению. Пояснения, о которых сообщил представитель предпринимателя в судебном заседании 28.11.2012 как отправленные по почте, в адрес суда не поступали, доказательства их направления суду заявитель не представил.

Накануне судебного заседания заявитель представил новые доказательства по делу.

Ответчик в судебное заседание представил дополнения к отзыву на устные пояснения заявителя, данные в ходе судебного заседания 28.11.2012г. При этом представитель налогового органа указала, что часть товарно-транспортных накладных, которые были представлены заявителем в предыдущем судебном заседании, ранее налоговому органу на проверку не передавались; что в отзыве указан весь перечень ТТН, ранее представлявшихся на проверку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о необходимости заблаговременного представления в суд доказательств по делу заявителю было известно самое позднее из определения суда от 07.09.2012 об оставлении заявления без движения, суд считает, что заявитель умышленно не представлял доказательства по делу в полном объеме в целях затягивания рассмотрения дела. При этом суд считает, что заявитель использовал процессуальное время не для добросовестного исполнения своих обязанностей по подготовке копий имеющихся у него документов и раскрытия своих доводов и доказательств, а для подготовки и изготовления новых документов. То есть действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В целях недопущения в дальнейшем такого злоупотребления со стороны заявителя, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств по делу.

Кроме того, суд исходил из того, что все документы, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений, в материалах дела имеются, в связи с чем суд посчитал объем доказательств достаточным для рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик возражает против требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Из материалов дела видно, что на основании решения №2.17-0-27/74 от 24.10.2011 (т. 1 л.д. 168) в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010г. Решение о проведении проверки получено лично предпринимателем 24.10.2011.

26.12.2011 была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которую получила лично заявитель в этот же день (т. 1 л.д. 165).

Результаты проверки нашли отражение в акте выездной налоговой проверки №2.18-0-12/2 от 06.02.2012г (т. 1 л.д. 140-164). Экземпляр акта получила лично заявитель 06.02.2012г. В акте налоговый орган сделал вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в результате неполного отражения доходов и завышения расходов на суммы, уплаченные в виде процентов за пользование кредитом, а также занизила сумму НДС в результате неверного применения вычета.

Извещением от 06.02.2012, полученным лично предпринимателем 06.02.2012 (т. 1 л.д. 139), ответчик известил заявителя, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.02.2012г.

На данный акт проверки предприниматель представила возражения, а также уточненные налоговые декларации по НДФЛ и НДС, в которых указала дополнительные расходы и вычеты по транспортным услугам. При этом в возражениях предприниматель указала, что по вновь заявленной ею сумме расходов «документы… налоговым органом запрошены не были, при истребовании налоговым органом я готова все документы представить в установленные законом сроки» (т. 1 л.д. 117 оборот), а по вновь заявленным вычетам сумм НДС указала, что «на этом основании, поскольку сдаются уточненные декларации, считаю, что налоговому органу необходимо провести дополнительные мероприятия налогового контроля до вынесения решения… Все документы мы готовы представить по первому требованию … В случае, если налоговый орган не будет истребовать данные документы для проверки и не будет проводить дополнительные мероприятия, все документы будут представлены в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии в суд… Кроме того, данные возражения будут дополнены впоследствии» (т. 1 л.д. 118 оборот).

29.02.2012 налоговый орган по результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных возражений принял решение №2.18-0-12/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.134) и решение №2.18-0-12/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1 л.д.135).

Уведомлением от 29.02.2012, полученным представителем предпринимателя 29.02.2012 (т. 1 л.д. 133), ответчик пригласил заявителя на ознакомление с результатами дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля на 27.03.2012.

Заявитель на ознакомление с результатами дополнительной проверки не явился, о чем был составлен акт от 27.03.2012 (т.1, л.д.132).

Извещением от 29.02.2012, полученным представителем предпринимателя 29.02.2012 (т. 1 л.д. 138), ответчик известил заявителя, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.03.2012г.

Извещением от 29.03.2012, полученным предпринимателем лично 02.04.2012 (т. 1 л.д. 136), ответчик известил заявителя, что рассмотрение материалов проверки переносится на 09.04.2012г.

На основании материалов проверки ответчик, рассмотрев акт проверки, возражения, в присутствии представителя предпринимателя, принял решение от 09.04.2012г. №2.18-0-12/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Принятым решением инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 38 234 рублей, предложила уплатить недоимку по налогам в общей сумме 368 997 руб. и начислила пени в общей сумме 50 869,26 руб.

Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган (в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан), который решением от 25.05.2012 №2.14-0-19/00796@ оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 09.04.2012г. №2.18-0-12/15 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом не установлено нарушений порядка проведения налоговой проверки и принятия решения, которые могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным. О наличии таких нарушений предприниматель не заявлял.

Одним из оснований при принятии налоговым органом оспариваемого решения и начислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН затрат в виде уплаты процентов по кредиту, полученному на пополнение оборотных средств, но использованным на осуществление деятельности, не связанной с получением дохода.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что предпринимателем использована схема, позволяющая увеличить профессиональные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц, а также расходы по единому социальному налогу, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства фактически были переданы третьему лицу - ООО «Квантор» под меньший процент, не направлены на пополнение оборотных средств и не использованы в предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что выводы налогового органа не имеют под собой правовых оснований. При этом указывает, что в связи с отказом от поставки товара ИП ФИО4, налогоплательщиком было принято решение передать кредитные средства по договору займа третьему лицу (ООО «Квантор») в целях извлечения прибыли (3 % годовых), частичной компенсации расходов на уплату процентов Сбербанку России. Кроме того, заявитель ссылается на то, что предпринимательская деятельность не была поставлена в зависимость от кредита, и налогоплательщик был вправе самостоятельно определить назначение кредита и распорядится им по своему усмотрению. Заявитель также указывает, что возможность отнесения процентов к внереализационным расходам не связана с целью получения кредита.

Суд считает, что налоговый орган в соответствии со ст. 200 АПК РФ доказал законность своего решения, а налогоплательщик, напротив, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил право на применение спорных расходов.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. Из подпункта 1 статьи 221 НК РФ следует, что профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности . Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных и производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности непосредственно не связанней с производством и (или) реализацией, к которым относятся в частности, проценты по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007г. №336-0-П, глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в п. постановления от 12.10.2006г. №53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не ее результате. Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективности связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (Определение Конституционного суд Российской Федерации от 04.06.2007г. №336-0-П).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 29.08.2008г. на основании договора №080524, заключенного с ОАО «Сбербанк РФ» оформлен кредит на сумму 8 000 000 руб., на следующих условиях: «Выдача кредита производится 29.08.2008г. единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика №40802810762030101253, срок кредита 1 (Один) год под 14 (Четырнадцать) процентов годовых».

Согласно раздела «Обязанности и права Заемщика» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет Кредитору:

- залог имущества - товаров в обороте по договору залога товаров в обороте №08307 от 29.08.2008г., залогодатель - ИП ФИО3;

- залог имущества - товаров в обороте по договору залога товаров в обороте №08306 от 29.08.2008г., залогодатель - ООО «Квантор»;

- поручительство физического лица по договору №080208 от 29.08.2008г., поручитель ФИО5;

- поручительство физического лица по договору №080209 от 29.08.2008г., поручитель ФИО6 (учредитель ООО «Квантор»).

Банковский кредит с целевым назначением «на оборотные средства» поступил на расчетный счет 29.08.2008. ИП ФИО3 в сумме 8 000 000 руб., о чем свидетельствует банковская выписка ОАО «Сбербанк РФ». В этот же день вся сумма кредита ИП ФИО3 была перечислена ИП ФИО7 с назначением платежа «за канцтовары».

02.09.2008г. на открытый ИП ФИО3 расчетный счет в ЗАО АИБ "ИПОТЕКА-ИНВЕСТ" ИП ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы за канцтовары».

03.09.2008г. сумма 8 000 000 руб. предпринимателем перечислена ООО «Квантор» с назначением платежа «предоставляется процентный займ (под 3% в год)».

Заявителем данные фактические обстоятельства не оспариваются.

Налоговым органом проведен анализ банковского счета ИП ФИО3, который показал, что полученный кредит от ОАО «Сбербанк РФ» оплачивался путем безналичного перечисления через расчетный счет суммами, полученными от ОАО «Квантор».

Согласно приложения книги доходов и расходов хозяйственных операций за 2008г., расшифровки прочих расходов, сумма включенных процентов по кредиту составила 520 434 рублей, с учетом примененной пропорции ИП ФИО8 для исчисления налога на доходы физических лиц составила 434 718,52 руб.

Так как полученный заявителем кредит под 14% годовых был передан ООО «Квантор» в виде займа под 3%, в результате данной операции у ИП ФИО3 образовывался расход в виде уплаченных 14 процентов банку. Как указывает ответчик, и заявитель это обстоятельство не оспорил, доход от данной сделки ИП ФИО3 фактически не имела, так как со стороны ООО «Квантор» уплата 3% за пользование займа в проверяемом периоде отсутствовала.

Из представленных ответчиком в суд документов предпринимателя за 2008г., в частности расшифровки прочих расходов видно, что ИП ФИО3 относила на расходы проценты по кредитному договору №080209 от 29.08.2008г., при этом сумма кредита не была направлена предпринимателем на пополнение своих оборотных средств, закупку сырья или оборудования и на другие цели, связанные с деятельностью по извлечению дохода.

Суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что целью оформленного кредита в ОАО «Сбербанк РФ» не являлось увеличение оборотных средств и как следствие получение дохода от предпринимательской деятельности, а носило формальный характер. Данные выводы подтверждаются также фактическими обстоятельствами, в частности, изменением предпринимателем в кратчайшие сроки (в течение 1 недели) целевого назначения кредита, а именно с назначения «оборотные средства» на «займ ООО «Квантор». В суде нашел подтверждение довод налогового органа о взаимозависимости лиц, участвующих в сделке при оформлении кредита в банке. Так, согласно разделу кредитного договора «Обязанности и права Заемщика» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита выступает:

- залог имущества – товаров в обороте по договору №08306 от 29.08.2008г., залогодатель ООО «Квантор»;

- поручительство физического лица по договору №080209 от 29.08.2008г., поручитель ФИО6 (учредитель ООО «Квантор»); I

При этом в последующем ИП ФИО3 перечисляются денежные средства ИП ФИО9 (супруга руководителя ООО «Квантор» ФИО10) с назначением платежа «за канцтовары» и ООО «Квантор» - с назначением платежа «займ». Из п. 2.5. договора поставки товара ФИО7 следует, что «поставка товара осуществляется при предварительной заявке «Покупателя» (ИП ФИО3), подтвержденной «Поставщиком» (ФИО7)».

Следовательно, при перечислении ИП ФИО3 денежной суммы в размере 8 000 000 руб., факт наличия или отсутствия товарно-материальных ценностей у ФИО7 должен был быть установлен до перечисления денежной суммы в 8 000 000 руб. (полученной ИП ФИО3 по кредитному договору с банком). Что также свидетельствует о том, что перечисление указанной суммы ФИО7 носило формальный характер, и было необходимо для соблюдения требований банка по договору кредитования ИП ФИО3 в соответствии с назначением «на оборотные средства».

Из вышеизложенного следует, что получение ИП ФИО3 кредита для дальнейшей передачи его в виде займа ООО «Квантор» не имеет экономической обоснованности в виду отсутствия не только дохода, но и направленности на получение материальной выгоды в виде включения в состав прочих расходов процентов (данная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П).

Налоговым органом в ходе проверки проведен допрос предпринимателя (протокол №624 от 15.12.2011, т.2 л.д.91-92), которая пояснила, что кредит носил формальный характер и был оформлен с целью помочь ООО «Квантор» в получении заемных средств.

Довод заявителя о том, что при проведении допроса свидетеля ИП ФИО3 в нарушении п. 3 ст. 90 НК РФ и ст. 51 Конституции РФ налогоплательщику не было разъяснено право не свидетельствовать в отношении себя лично суд отклоняет, поскольку протоколы допроса свидетеля № 624 от 15.12.2011г. и № 629 от 20.12.2011г. соответствуют статье 90 НК РФ и содержат сведения о разъяснении прав и обязанностей свидетеля в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 21, 22, 23 НК РФ. В данных протоколах имеются подписи ИП ФИО3, таким образом, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что несмотря на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика соответствуют описанным в пп.2 п.1 ст.265 НК РФ требованиям, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода, следовательно, включение в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН затрат в виде уплаты процентов по кредиту неправомерно. Доводы заявителя в данной части признаются судом необоснованными.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" размещение на условиях возвратности и платности заемных денежных средств является банковской операцией и может осуществляться исключительно кредитными организациями, имеющими соответствующую лицензию. За незаконное занятие предпринимательской деятельностью действующим законодательством установлена ответственность, в том числе уголовная.

Судом установлено, что после проведения выездной налоговой проверки заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008г. с изменениями в части увеличения доходной и расходной части. Также заявителем после получения акта выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010г., согласно которым была увеличена сумма налога, подлежащая вычету.

Уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу заявителем не представлены.

Представленные заявителем в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДФЛ, НДС и расходы по ЕСН, рассмотрены налоговым органом и учтены при вынесении решения от 09.04.2012г. №2.18-0-12/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Увеличение расходной части произошло в результате увеличения материальных расходов, сумма прочих расходов не изменилась. При этом увеличение материальных расходов связано с включением в них затрат по взаимоотношениям с ООО «Интерьер Офис».

В подтверждение налоговых вычетов по НДФЛ и НДС, а также расходов по ЕСН в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателем в отношении контрагента ООО «Интерьер Офис» представлены следующие документы: договор транспортной экспедиции б/н от 21.01.2008г., акты приемки-сдачи транспортных услуг, счета-фактуры с приложением приходно-кассовых ордеров, товарно-транспортные накладные, книга доходов и расходов, книги покупок. При этом часть счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 2009-2010г., а именно, №51 от 30.04.2009г., №ар000066 от 30.06.2009г., №ар000075 от 31.07.2009г., №ар000090 от 30.09.2009г., №57 от 30.10.2009г., №164 от 29.10.2010г., заявителем представлены не были.

Как следует из договора транспортной экспедиции от 21.01.2008г., а также актов приемки-сдачи транспортных услуг (т.2 л.д.2-25), товарно-транспортных накладных за 2008-2010гг. (т.2 л.д.29-46), ООО «Интерьер Офис» обязуется за вознаграждение и за счет ИП ФИО3 организовать выполнение транспортных экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза в адрес грузополучателя, водителем, осуществляющим перевозку (доставку) товара грузополучателям является - ФИО11

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля путем направления запросов было установлено, что ФИО11 в проверяемый период с 2008г. по 2010г. являлся работником следующих предприятий: ЗАО «Геотек Холдинг» г.Москва (июль 2008г. - апрель 2009г.); ОАО «Фонд предприятий транспортного комплекса» г.Москва, (январь 2008г. - июнь 2008г.); ЗАО «РДЦ Паритет» г.Москва (июль 2009г. - октябрь 2009г.); ООО «Паритет корпоративные технологии» г.Москва (декабрь 2009г.); ООО РЭК «Вертикаль» г.Москва (декабрь 2010г.).

Согласно представленным ОАО «Фонд предприятий транспортного комплекса» и ЗАО «Геотек Холдинг» документам (т.2 л.д. 57, 60) установлено, что ФИО11 в период с декабря 2007г. по апрель 2009г. исполнял должностные обязанности (юриста) в г.Москве. При этом ему была установлена пятидневная рабочая неделя и установлен нормированный рабочий день с 10.00 до 19.00.

Следовательно, как правильно указывает ответчик, ФИО11 в спорный период фактически не мог исполнять обязанности водителя, осуществляющего перевозки для заявителя по Республике Татарстан.

Кроме того, как следует из представленных заявителем актов приема-передачи транспортных услуг за 2008-2010 от ООО «Интерьер Офис», грузоперевозки осуществлялись автотранспортом марки ГАЗ 330202 регистрационный номер 421 РУ.

По информации, полученной налоговым органом из базы данных зарегистрированных транспортных средств ИФНС России по г.Набережные Челны РТ, в собственности ООО «Интерьер Офис» и руководителя организации наличие вышеуказанного транспортного средства не установлено.

Согласно ответа ГИБДД УВД по г. Набережные Челны (т.2, л.д.28) автомобиль марки 330202 с регистрационным номерным знаком 421РУ г.Набережные Челны не зарегистрирован. Автомобиль марки 330202 с регистрационным номерным знаком <***> rus зарегистрирован за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приходно-кассовые ордера, представленные заявителем в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о наличном расчете за оказанные услуги ООО «Интерьер Офис», при этом кассовые чеки, свидетельствующие об оприходовании денежной наличности ООО «Интерьер Офис» отсутствуют. В то же время в период с 04.07.2003г. по 04.07.2010г. за ООО «Интерьер Офис» был зарегистрирован кассовый аппарат «Меркурий-112Ф» (т.2 л.д.5). Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что имеются противоречия, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в договоре транспортной экспедиции от 21.01.2008г., а также согласованность действия заявителя и ООО «Интерьер Офис» с целью получения заявителем необоснованной налоговый выгоды.

Так, в п. 8 договора указан расчетный счет, открытый ООО «Интерьер Офис» 18.01.2010г., то есть на два года позже, чем заключен данный договор.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком доказательства являются противоречивыми и не подтверждают фактическое привлечение им к перевозке товарно-материальных ценностей ООО «Интерьер Офис».

В соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ ответчик доказал, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах по взаимоотношениям с ООО «Интерьер Офис», неполны, недостоверны и противоречивы; что отсутствуют реальные хозяйственные операции с данным обществом и что действия предпринимателя по рассматриваемым взаимоотношениям были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Материалами дела также установлено, что ИП ФИО3 занижена налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход, в результате отсутствия в декларациях за 1-3 кварталы 2009г. величины физического показателя - 5 кв.м. за арендуемое помещение у ИП ФИО13

Заявитель подал уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2-4 кварталы 2008г. и 1-4 кварталы 2009г., поскольку в предыдущих декларации неправильно был выбран коэффициент К2=1, в то время как верным является коэффициент К2=0,7. В результате чего образовалась разница в 60 534 руб.

Представленные уточненные налоговые декларации по ЕНВД уточняют неверно примененный налогоплательщиком коэффициент К2, который подтвержден налоговым органом рамках камеральной налоговой проверки, при этом факт доначисления сумм единого налога вмененный доход в результате неотражения заявителем физического показателя - 5 кв.м арендуемые места розничной реализации продукции у ИП ФИО13 не оспаривается, таких доказательств не представлено, доводов не заявлено.

Как следует из оспариваемого решения (таблица №25 т.1 л.д.54) расчет доначисляемой суммы единого налога вмененный доход, в результате неотражения заявителем физического показателя в виде площади торгового зала равной 5 кв.м, произведен ответчиком с применением коэффициента К2=0,7.

Доказательств того, что налоговый орган при исчислении ЕНВД не учел представленные заявителем, уточненные декларации, а также доказательств того, что разница налога по представленным уточненным налоговым декларациям в сумме 60 534 руб., была доначислена предпринимателю по результатам оспариваемой проверки, не представлено. Кроме того, как следует из резолютивной части оспариваемого решения ответчика, по данному эпизоду (некорректное исчисление ЕНВД) налоговые санкции и пени за неуплату налога начислены не были.

Законность решения в указанной части судом проверена и признана.

Иные доводы, опровергающие законность принятого ответчиком решения, заявителем не указаны.

Между тем, основанием для начисления налогов, пени и штрафов послужили и иные основания, кроме тех, которые фактически заявителем оспаривались.

Так, уже с учетом уточненной налоговой декларации ответчик пришел к выводу о занижении заявителем суммы доходов на 27 030,46 рублей (т.1 л.д. 120 оборот). Данное обстоятельство заявителем не оспорено, не опровергнуто, и подтверждено доказательствами, представленными налоговым органом.

Начисление сумм по НДФЛ (налоговый агент), пени и штрафа на них заявителем также фактически не оспорено. Законность решения в этой части судом установлена.

Заявитель не оспорил и отказ ответчика принять вычеты по вновь представленным предпринимателем счетам-фактурам от ООО «Про Бюро Идель» и ООО «Забота-2» (т. 1 л.д.128). Суд признает отказ в вычете по счетам-фактурам указанных организаций обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что заявитель пропустил срок на обжалование решения в судебном порядке. Так, решение было принято 09.04.2012, вступило в силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 25.05.2012.

Между тем, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился лишь 06.09.2012г., то есть по истечении предусмотренного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предприниматель не заявил, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б. НАЗЫРОВА