Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ИДИ» о взыскании 10 359 178 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора,

с участием:

от истца – представитель А.В. Милюхин,

от ответчика – представитель А.В. Корнилова,

от экспертной организации – эксперт Т.А. Юсупов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроокно» (далее – ООО «Евроокно») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ИДИ» (далее – ООО «ТПК ИДИ») о взыскании 10 359 178 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненной работы по установке дверей.

В связи с ходатайством ответчике о пропуске срока исковой давности истец уменьшил иск до 2 928 570 руб., исключив недостатки, перечисленные в претензии от 12.12.2016.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, одновременно поддержав своё ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 19 августа 2020 г. объявлялся перерыв, о чём в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон и пояснения эксперта, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 3 от 23.07.2015, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истец) работы по изготовлению индивидуальных изделий (далее - изделия) в количестве, комплектности и используемых материалов, согласованных сторонами в подписанной сторонами Спецификации (приложение №1 к договору), а также выполнить работы по монтажу изделий на объекте заказчика.

Работы выполняются из материалов исполнителя и его силами. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Техническое задание на изготовление индивидуальных изделий, внешний вид изделий, размеры, цвет, материалы и другие данные, необходимые для выполнения работ, предоставляются Заказчиком Исполнителю в письменном виде до подписания договора и начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 договора срок изготовления изделий составляет 90 рабочих дней, а срок осуществления работ по монтажу – 45 рабочих дней.

Пунктом 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, которая является твёрдой.

Неисполнение заказчиком (истцом) обязательства по оплате работ явилось основанием судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А65-28057/2018. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по вышеуказанному делу с ООО «Евроокно» в пользу ООО «ТПК ИДИ» взысканы 3 664 287 руб. 70 коп. долга. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2019 решение суда от 25.02.2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А65-28057/2018 установлен факт исполнения ООО «ТПК ИДИ» обязательства по изготовлению и установке дверных блоков, а также наличие у заказчика долга по оплате этих работ. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза в ООО «Межрегиональный центр оценки «Тамерлан» на предмет установления объёма и качества выполненных работ. Согласно заключению эксперта, объём выполненных ООО «ТПК ИДИ» работ по изготовлению и монтажу дверных блоков соответствует объёму, согласованному договором с учётом заключенных к нему дополнительных соглашений. Качество выполненных ООО «ТПК ИДИ» работ не полностью соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме без учёта снижения стоимости выполненных работ на стоимость недостатков, установленных экспертным заключением, ввиду наличия у заказчика возможности реализации прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные при рассмотрении дела № А65-28057/2018 фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом претензией от 01.03.2019 заявлено требование об устранении недостатков. Направление претензии подтверждено почтовой квитанцией и чеком, получение указанной претензии ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе рассмотрение дела № А65-28057/2018 в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», истец обратился с досудебной претензией о взыскании стоимости устранения недостатков, которая ответчиком также оставлена без рассмотрения и без удовлетворения.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец добровольно уменьшил размер изначально предъявленной задолженности до 2 959 466 руб., исключив тем самым стоимость недостатков по претензии от 12.12.2016, по которым срок исковой давности пропущен.

Таким образом, спорным является обязанность ответчика по устранению недостатков, не вошедших в перечень претензии от 12.12.2016.

Факт принятия работ заказчиком не лишает его права заявлять возражения относительно качества принятых работ (пункт 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В связи с наличием спора относительно качества и объёма спорных работ на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 была проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Респект», экспертам Р.Б. Юсуповой и Т.А. Юсупову.

В связи с воспрепятствованием Министерством транспорта Российской Федерации проведению осмотра объектов экспертизы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 было удовлетворено ходатайство эксперта о проведении документальной экспертизы в отношении объектов, по которым не был проведён натурный осмотр.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Респект» № 86/20-СД от 08.06.2020 перечень недостатков выполненных работ и изготовленных дверных блоков, карнизов, доборов и наличников отображён в таблице № 2 исследовательской части заключения, стр.11-14.

К производственным дефектам отнесены следующие виды недостатков: выгнутость дверных полотен, различие оттенка дверного полотна, зазоры между притворной стороной коробки и полотном (более 1,5 мм).

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 3 762 756 руб. При этом стоимость устранения недостатков изделий в 26 дверных блоках, у которых недостатки носят явный характер и которые могут быть обнаружены при приёмке изделий (за исключением недостатков, указанных в претензии от 12.12.2016), составляет 803 290 руб.

Соответственно, стоимость устранения скрытых недостатков составляет 2 959 466 руб. (3 762 756 руб. – 803 290 руб.).

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения из расчёта стоимости недостатков повреждение двери № 313 в виде выгнутости дверного полотна, так как натурный осмотр этой двери осуществить не удалось, а в экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» такого недостатка нет. Недостатки же в виде разнице в цвете фурнитуры этой двери относятся к категории явных, подлежащих выявлению в ходе приёмки работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт согласился с возражениями ответчика о необходимости исключения дверного блока № 313. В свою очередь, истец уменьшил исковые требования на стоимость недостатков по двери № 313 на сумму 30 896 руб., вследствие чего цена иска составила 2 928 570 руб.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, участвующими в деле лицами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют.

По результатам допроса эксперта Т.А. Юсупова у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведенной ими экспертизы.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными (за исключением дверного блока № 313). Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы ответчиком не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным основаниям. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы фактически сводится к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по требованию об устранении недостатков на сумму 1 521 103 руб. в виде зазоров между притворной стороной коробки и полотном. По мнению истца, недостатки в виде зазоров дверных полотен и коробок носят явный характер, позволяющий их обнаружить при приёмке работ.

Однако, как указал эксперт, зазоры не относятся к явным недостаткам, позволяющим установить расхождение примыкания двери к коробке более чем на 1,5 мм. Данный недостаток возможно обнаружить только при помощи измерительного инструмента, применение которого при приёмке работ не носит для заказчика обязательного характера. Появление зазоров возможно и после приёмки работ ввиду некачественности как самого материала (дверного блока), так и работ по его монтажу.

Вопреки доводам ответчика, указание в претензии от 12.12.2016 о необходимости регулировки всех дверей относится к устранению недостатков установки фурнитуры. Исходя из буквального и контекстного толкования фразы «требуется регулировка дверей и смазка замков по всем дверям здания», понятие регулировки относится к работам по установке замков, а не самих полотен.

С этим согласился и допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А. Юсупов, указавший, что наличие зазора размером более 1,5 мм невозможно установить «невооруженным глазом».

Из материалов дела и претензии от 12.12.2016 не следует, что при выявлении недостатков работ были проведены измерения с помощью вспомогательных приборов.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о необходимости исчислении срока исковой давности в отношении работ по устранению зазоров с момента приёмки работ заказчиком.

Гарантийный срок на работы по договору составляют 3 года с момента подписания акта приема-передачи изготовленных изделий (пункт 15 договора). Последний универсально-передаточный документ, которым стороны оформляли приёмку и сдачу работ, датирован 18.07.2016. Соответственно, гарантийный срок истекает 18.07.2019.

Требование об устранении недостатков дверных блоков, не вошедших в претензию от 12.12.2016, предъявлено истцом 01.03.2019, то есть в пределах гарантийного срока.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работ сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

С момента предъявления претензии от 01.03.2019 установленный частью 1 статьи 721 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Возражения ответчика относительно не проведения натурного осмотра всех дверей и принятия результатов осмотра при проведении экспертизы по делу № А65-28057/2018 подлежат отклонению по основаниям, изложенным в определении арбитражного суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК ИДИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» 2 928 570 руб. в счёт уменьшения цены договора и 37 643 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроокно» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 153 руб., выдав соответствующую справку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ИДИ» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан излишне уплаченные 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев