Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11-16.01.2012г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Связной Кзн», г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по РТ, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2011г. №906/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. и прекращении производства по административному делу,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2012г. №СА-411/2 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.12.2011г. №17/3182 (до перерыва), после перерыва – ФИО3, доверенность от 16.12.2011г. №17/3187;

от третьего лица – ООО «Про-Сервис» - не явился, извещен (до и после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Связной Кзн», г. Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по РТ, г.Казань далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2011г. №906/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. и прекращении производства по административному делу.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 13.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК ( далее по тексту - третье лицо) было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Про-Сервис», РТ, г.Казань.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 10ч.-45 мин. 16.01.2012 г. в связи с необходимостью истребования у третьего лица дополнительных доказательств по делу.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 10 часов 45 мин. 16.01.2012 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва третье лицо представило ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

После перерыва представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

После перерыва представитель ответчика требования не признала, дала пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения рег.№Г-2667/05 от 15.07.2011г. по вопросу нарушения прав потребителей при реализации технически сложных товаров бытового назначения (коммуникатор НТС Hero) в магазине ЗАО «Связной Кзн» ответчиком 01.08.2011г. проведено административное расследование на предмет правил продаж отдельных видов товаров.

01.08.2011г. в ходе проведенной сотрудниками Управления Роспотребнадзора по РТ проверки деятельности заявителя в магазине ЗАО «Связной Кзн», расположенном по адресу: <...>, было установлено, что продавец товара ЗАО «Связной КЗН» нарушил требования ст.ст.18, 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.27,29 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) выразившееся в следующем, а именно:

- сроки ремонта телефона превысили 45 дней с момента обращения потребителя 20.05.2011г.,

- не возврат уплаченной за товар (НТС НЕКО) денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования,

- не предоставлен на период ремонта товара ненадлежащего качества (сотового телефона НТС НЕКО) в течении 3 дней с момента предъявления соответствующего требования аналогичного товара надлежащего качества.

Указанные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2011г., на основании которых ответчиком 08.09.2011г. было вынесено постановление №906/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорила его в судебном порядке, указав при этом на нарушение ответчиком материальных норм при привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В п. 27 Правил перечислены аналогичные варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 28 Правил продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из оспариваемого постановления №906/3 по делу об административном правонарушении от 08.09.2011г., ЗАО «Связной Кзн» вменено в вину отказ предоставить потребителю ФИО4 на период ремонта его телефона в ООО «Про-Сервис», подменного аппарата, а также отказ ЗАО «Связной Кзн» вернуть потребителю деньги за телефон без возврата им телефона продавцу. Данные действия Заявителя были расценены административным органом как нарушающие права потребителя и квалифицированы по ст. 14.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно претензии 06.07.2010г. гр. ФИО4 приобрел в магазине ЗАО «Связной Кзн» сотовый телефон.

Следовательно, с момента приобретения товара у гр. ФИО4 возникли права потребителя, а у производителя товара возникли обязанности, предусмотренные ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» - обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара, в течение его срока службы.

Данную свою обязанность производитель реализует посредством заключения договоров с сервисными центрами, предоставляя авторизацию на ремонт своих товаров, предоставляет запасные части и оплачивает услуги.

В процессе эксплуатации, исходя из претензии гр.ФИО4, он выявил в товаре недостатки, в связи с чем у него возникли права предусмотренные п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В силу данного закона установлено, что право выбора требования принадлежит потребителю.

В рассматриваемом случае, гр. ФИО4 выбрал в качестве способа восстановления своего права - устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования указанные в п.1 ст. 18 Закона Продавцу или Уполномоченной организации.

Кроме того, п. 3 ст. 18 Закона, дополнительно закреплено, что в случае предъявления требования об устранении недостатков, либо замены товара, потребитель вправе предъявить эти требования Изготовителю или Уполномоченной организации.

В рассматриваемой ситуации потребитель гр.ФИО4 сделал выбор и предъявил требование об устранении недостатков Уполномоченной (производителем) организации - независимый авторизованный сервисный центр ООО Про-Сервис».

Согласно письму от 07.07.2011г. ООО «Про-Сервис» следует, что 19.05.2011г. гр. ФИО4 сдан коммуникатор НТС А6262 Hero, Ime: 357988028063738 для проведения ремонта и устранения заявленного дефекта: не корректно срабатывает сенсор, иногда происходит произвольное масштабирование, произвольное листание экрана. Для проведения гарантийного (бесплатного) ремонта аппарат был отправлен в сервисный центр г. Москвы, где была произведена замена сенсорной панели, дефект устранен. Согласно письму ООО «Про-Сервис» представленного в судебное заседание по факсимильной связи следует, что коммуникатор был выдан клиенту 22.07.2011г.

Право у потребителя на подменный аппарат на период ремонта закреплено в ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Оно неразрывно связано с правом на устранение недостатков и возникает именно при предъявлении требования об устранении недостатков.

Таким образом, с момента предъявления требования об устранении недостатков у гр. ФИО4 возникло право требовать подменный аппарат.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что требование об устранении недостатков было предъявлено гр. ФИО4 не продавцу, а уполномоченной производителем организации - ООО «Про-Сервис».

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем организация или уполномоченный изготовителем индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем, выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Соответственно, поскольку требование об устранении недостатков было предъявлено потребителем уполномоченной производителем организации - ООО «Про-Сервис», то и обязательства по предоставлению подменного аппарата возникают у сервисной организации.

Кроме того, согласно письму от 07.07.2011г. ООО «Про-Сервис» коммуникатор НТС А6262 Hero, Ime: 357988028063738 был сдан на ремонт в сервисный центр ООО «Про-Сервис» 19 мая 2011 года, тогда как заявление гр. ФИО4 о предоставлении на время гарантийного ремонта другого телефона с такими же основными потребительскими свойствами поступило в адрес ЗАО «Связной Кзн» 20 мая 2011года, то есть уже после того, как телефон был сдан на ремонт ООО «Про-Сервис».

Таким образом, требование потребителя, изложенное в претензии от 20.05.2011г. непосредственно к ЗАО «Связной Кзн» о предоставлении подменного аппараты было не основано на законе, в связи с чем, ему правомерно было отказано в удовлетворении этого требования.

02.06.2011г. от потребителя ФИО4 поступила новая претензия, согласно которой он, в связи с отказом предоставить подменный аппарат, требовал в течении 10 дней произвести обмен товара или принять отказ от исполнения договора и вернуть уплаченные за товар деньги.

То есть, в данной претензии потребитель изменил свое требование. Право на изменение требования возникает у потребителя, в соответствии с п.2 ст. 23 Закона, в случае нарушения сроков удовлетворения требований предусмотренных ст. 20-22 Закона.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что, во-первых, потребитель не представил заявителю никаких доказательств нарушения его требований. Во-вторых, потребитель не предоставил сам аппарат, что исключает возможность обмена или проведения проверки качества товара (п.5 ст. 18).

04.07.2011г. гр. ФИО4 вновь обратился к ЗАО «Связной Кзн» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги. Однако, потребитель не предоставил ни одного документа о нарушении сроков проведения ремонта или о том, что ремонт до настоящего времени не завершен. А так же не предоставил сам аппарат.

На основании изложенного, заявителем правомерно было отказано потребителю в удовлетворении его требований.

Кроме того, согласно оспариваемому Постановлению, Обществу вменено в вину нарушение п. 27 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением правительства РФ №55 от 19.01.1998г.

При этом, согласно последнему абзацу п. 27 установлено, что в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Следует обратить внимание, что согласно указанному абзацу, обязанность предоставления подменного аппарата продавцом, возникает только в случае, если требование об устранении недостатков предъявлено продавцу. А в данном случае, требование об устранении недостатков предъявлено уполномоченной организации и эти отношения не регулируются п. 27 Правил, а у продавца не возникает обязанности предоставить подменный аппарат.

Административный орган вменил заявителю нарушение в превышении 45 дней для устранения недостатков товара, предусмотренный п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, для устранения недостатков, товар был представлен уполномоченной организации – ООО «Про-Сервис». Следовательно, вина заявителя в нарушении п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на ответчика, последний не представил достоверных и достаточных доказательств совершения правонарушения заявителем.

В данном случае суд, приходит к выводу о том, что в действиях ЗАО «Связной Кзн» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и является основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань №906(з) от 08.09.2011 г. по делу об административном правонарушении о назначении Закрытому акционерному обществу "Связной КЗН", г.Казань административного наказания, в виде штрафа в размере 10000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества "Связной КЗН", г.Казань , прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров