Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, РТ, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, без самостоятельных требований– ОАО «Татэнергосбыт», РТ, г.Казань; ООО «Поволжское бухгалтерское общество», РТ, г.Казань; ООО «Ял», РТ, г.Казань, гр.ФИО1, г.Казань об отмене Постановления о наложении административного штрафа по делу №А05-791/2015 об административном правонарушении от 02 июля 2015 года, о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31. КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – лично ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 01.06.2016г. ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 12.01.2016 №АГ-02/64 ФИО4, удостоверение;

от третьего лица ОАО «Татэнергосбыт» – представитель по доверенности от 25.01.2016г. ФИО5, паспорт;

от третьего лица ООО «Поволжское бухгалтерское общество» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Ял» – не явился, извещен;

от третьего лица гр.ФИО1 - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович, РТ, г.Казань (далее по тексту – заявитель ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик) при участии третьих лиц, без самостоятельных требований– ОАО «Татэнергосбыт», РТ, г.Казань; ООО «Поволжское бухгалтерское общество», РТ, г.Казань; ООО «Ял», РТ, г.Казань, гр.ФИО1, г.Казань об отмене Постановления о наложении административного штрафа по делу №А05-791/2015 об административном правонарушении от 02 июля 2015 года, о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31. КоАП РФ.

Одновременно с подачей заявления ИП ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о наложении административного штрафа по делу №А05-791/2015 об административном правонарушении от 02 июля 2015 года.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Заявитель указывает в качестве причины пропуска срока оспаривания постановления от 02 июля 2015 года подачу жалобы на указанное постановление в Приволжский районный суд г.Казани, а затем обжалование определения Приволжского районного суда г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы ИП ФИО2, указанные им в заявлении о восстановлении процессуального срока, признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на обжалование.

В судебное заседание третьи лица, без самостоятельных требований–ООО «Поволжское бухгалтерское общество», ООО «Ял» и гр.ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований- ОАО «Татэнергосбыт» требования заявителя не признала.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РТ поступила жалоба ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» на действия ИП ФИО2

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы и документов, представленных ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество», антимонопольным органом установлено, что ИП ФИО2 владеет объектами электросетевого хозяйства, а именно: электрическими сетями АВ55ШВ 3x15-512 метров от ТП-1824 до ВРУ здания №20 по Оренбургскому тракту и трансформаторной подстанцией ТП-1824. С использованием указанных объектов осуществляется электроснабжение нежилых помещений №1-21, расположенных по адресу: Казань, Оренбургский тракт, №20, принадлежащих ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество».

Указанные объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО2 предоставляет ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» в пользование на возмездной основе. Размер платы за пользование указанными объектами электросетевого хозяйства составляет 10% от суммы услуг электроснабжения, определяемой по показаниям приборов учета.

УФАС по РТ пришло к выводу, что установленная ИП ФИО2 плата за использование объектами электросетевого хозяйства является платой за оказываемые ИП ФИО2 услуги по передаче электрической энергии.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом возбуждено дело №05-10/2015 по признакам нарушения ИП ФИО2 пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на рынке услуг по передаче электрической энергии.

По результатам рассмотрения дела №05-10/2015 по жалобе ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» ответчиком было принято решение от 31.03.2015г. (в редакции ответчика):

1. Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (420059, <...>; ИНН <***>) нарушившим пункт 10 . часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на рынке услуг по передаче электрической энергии.

2. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (420059, <...>; ИНН <***>) предписание о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.200бг. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на рынке услуг по передаче электрической энергии.

3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении.

4. Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

ИП ФИО2 указанное решение УФАС по РТ не оспорил, оно вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

В отношении ИП ФИО2 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол №А05-791/2015 от 18.06.2015г. об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении №А05-791/2015 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Заявитель, считая постановление от 02 июля 2015 года №А05-791/2015 незаконным и необоснованным, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд РТ с требованием его отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка
ценообразования.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3' «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров, а субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности, осуществляемым субъектами естественной монополии, относится, в том числе деятельность по передаче электрической энергии.

Хозяйствующий субъект, предоставляющий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Передача электрической энергии представляет собой физический процесс доставки товара (в данном случае электрической энергии (мощности)) до энергопринимающих устройств потребителя через технические устройства электрических сетей. Услуги по передаче электрической энергии не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами), спрос на них в меньшей степени зависит от цены на этот товар (услуги). В силу технологических оснований (сложившаяся схема электроснабжения, расположение энергопринимающих устройств покупателей и распределительных сетей продавца в определенном месте, наличие технологического присоединения энергопринимающих установок к электрическим сетям с учетом принципа однократности такого присоединения) и правовых оснований реализации данного товара (право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, участвующими в процессе передачи энергоресурса), услуги по передаче электрической энергии предоставляются в условиях отсутствия конкуренции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003г. (далее - Закон об электроэнергетике):

субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической и тепловой энергии, поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии, организацию купли-продажи электрической энергии.

объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические, устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Поводом и основанием для возбуждения антимонопольным органом административного дела №А05-791/2015 явилось решение УФАС по РТ по делу №05-10/2015 от 31.03.2015 (исх.№РБ-05/5083 от 03.04.2015г.) о нарушении ИП ФИО2 п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Указанное решение ИП ФИО2 обжаловано не было, что фактически является согласием с вмененным ему нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На основании решения УФАС по РТ по делу №05-10/2015 о нарушении антимонопольного законодательства ИП ФИО2 выдано предписание по делу №05-10/2015 (в редакции ответчика):

1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (420059, <...>; ИНН <***>) в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения настоящего Предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения Предписания) прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на рынке услуг по передаче электрической энергии, а именно прекратить взимание платы за услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО2, в отсутствие утвержденных уполномоченными органами цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) на основании самостоятельно установленных цен (тарифов).

2. О выполнении Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (420059, <...>; ИНН <***>) пункта 1 настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 20 (двадцати) дней со дня его выполнения, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих взимание платы за услуги по передаче электрической энергии только на основании утвержденных уполномоченным органом цен (тарифов) на данный вид деятельности, или документов, подтверждающих прекращение взимания ИП ФИО2 платы за услуги по передаче электрической энергии в отсутствие утвержденных уполномоченными органами цен (тарифов) на данный вид деятельности.

Во исполнение вышеуказанного предписания ИП ФИО2 письмом от 10.07.2015г. (вх.№8719) сообщил в адрес антимонопольного органа, что с 01.03.2015 счета на оплату услуг по электрической энергии не выставляются, денежные средства не взимаются.

Вышеуказанное означает, что ИП ФИО2, согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, исполнил его, направив соответствующие документы.

ИП ФИО2 владеет на законном основании и осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторной подстанцией ТП-1824 РУ-0,4 кВ, расположенной по адресу: <...>, а также электрическими сетями AB55TIJB 3x15-512 метров от ТП-1824 до ВРУ здания №20 по Оренбургскому тракту.

Комиссией УФАС по РТ установлено, что нежилые помещения №№ 11— 21, расположенные по адресу: РТ, <...>, принадлежащие ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество», имеют единственное технологическое присоединение к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию ТП-1824. Иного технологического присоединения к каким-либо объектам электросетевого хозяйства, через которые возможно осуществлять электроснабжение указанных объектов (помещений), не имеется.

Электроснабжение объектов ИП ФИО2 осуществляется на основании договора энергоснабжения №85133 Э от 01 февраля 2014 года, заключенного между ИП ФИО2 и гарантирующим поставщиком (ОАО «Татэнергосбыт»).

16 ноября 2013 года между ИП ФИО2 и ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» был заключен договор №б/н от 16.11.2013 на снабжение электрической энергией (далее также - договор на снабжение электрической энергии) и договор №б/н от 16.11.2013 на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (далее также - договор пользования).

Согласно пункту 1 договора на снабжение электрической энергии ИП ФИО2 снабжает ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» электрической энергией в количестве, определяемом по показаниям приборов учета.

Договор электроснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком (ОАО «Татэнергосбыт») и 000 «Поволжское Бухгалтерское Общество», отсутствует.

Договором №б/н от 16.11.2013 на пользование объектами инфраструктуры и
другим имуществом общего пользования, заключенным между ИП ФИО2
и 000 «Поволжское Бухгалтерское Общество», предусмотрено, что ИП Шаматов
И.К. представляет ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» в пользование, в
том числе электрические сети: АВ55ШВ 3x15-512 метров от ТП-1824 до ВРУ здания
№20 по Оренбургскому тракту и ТП-1824, с использованием которых
осуществляется электроснабжение помещений №1-21 000 «Поволжское
Бухгалтерское Общество». В соответствии с пунктом 3.1.1 договора пользования
ИП ФИО2 несет бремя содержания объектов инфраструктуры, в том
числе указанных электрических сетей и ТП.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №б/н от 16.11.2013 на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, предусмотрено, что стоимость пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом, в том числе электрическими сетями и ТП, определяется согласно калькуляции и сметой, предоставляемой ИП ФИО2 Согласно калькуляции на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, прилагаемой к договору пользования размер платы за пользование электрическими сетями: АВ55ШВ 3x15-512 метров от ТП-1824 до ВРУ здания №20 по Оренбургскому тракту и ТП-1824 составляет 10% от суммы услуг электроснабжения, определяемой по показаниям приборов учета. В примечаниях к вышеуказанной калькуляции указана расшифровка содержания услуги пользования электрическими сетями, а именно: «передача электрической энергии, профилактика и эксплуатация».

Договором №б/н от 01.08.2014г. на передачу электрической энергии, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Ял», предусмотрено, что в целях поддержания работоспособности инженерных коммуникаций электроснабжения, ООО «Ял» ежемесячно перечисляет ИП ФИО2 10% от общей стойкости потребленной обществом электроэнергии в месяц (пункт 3.4 договора).

Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года №20-э/2, а также нормативными правовыми актами, регулирующими порядок ценообразования в сфере электроэнергетике установлено, что расходы на содержание, обслуживание и ремонт электрических сетей входят в состав регулируемого тарифа на передачу электрической энергии и являются его составной частью.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г. (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, организация, имеющая намерение компенсировать; свои расходы на содержание электрических сетей, должна в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифа на передачу электрической энергии.

Уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию в Республике Татарстан является Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

Как установлено Управлением, тариф на передачу электрической энергии для ИП ФИО2 на 2013 и 2014 года Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам не установлен.

В соответствии с документами и материалами, представленнымиI ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» и ИП ФИО2, а именно счетами-фактурами, платежными поручениями, Комиссией установлено, что ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» ежемесячно оплачивало ИП ФИО2 счета на возмещение затрат на электроснабжение и затрат по содержанию (пользованию) объектами электросетевого хозяйства ИП ФИО2

Оплаты, произведенные ООО «Ял» ИП ФИО2 по поддержанию работоспособности инженерных коммуникаций электроснабжения по договору №б/н от 01.08.2014г. на передачу электрической энергии, подтверждаются платежными поручениями №33 от 05.11.2014, №66 от 02.12.2014.

Размеры платы за пользование объектами электросетевого хозяйства (эл.сети: АВ55ШВ 3x15-512 метров; ТП-1824) а также плата по поддержанию работоспособности инженерных коммуникаций электроснабжения фактически являются самовольно установленной ИП ФИО2 ценой (тарифом) за оказываемые услуги по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ИП ФИО2 Установление и требование выплат подтверждаются счетами на оплату, расшифровками сумм возмещения за электрическую энергию, платежными поручения, договором №б/н от 16.11.2013. на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и прилагаемым к нему калькуляции расшифровки стоимости пользования объектами инфраструктуры.

Таким образом, ИП ФИО2 в нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004г. получал плату (выставлял счета) за оказываемые услуги по передаче электрической энергии на объект ООО «Поволжское Бухгалтерское Общество» и ООО «Ял» в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа, на основании самостоятельно установленной цены на данную услугу.

Относительно довода ИП ФИО2, что электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения является имуществом общего пользования и расходы на его обслуживание ложатся на всех собственников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей кабель AB55TTIB 3x15-512 метров от ТП-1824 до ВРУ находится на балансе ИП ФИО2 Согласно договору б/н от 16.11.2013 через данные электрические сети ИП ФИО2 осуществляется передача электрической энергии ООО «ПБО», в том числе профилактика и эксплуатация.

Соответственно, ИП ФИО2 допущено незаконное взимание с потребителя платы за услуги по передаче электрической энергии в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа, что является нарушением порядка ценообразования.

С данным выводом согласился и Государственный комитет РТ по тарифам, приняв 13.05.2015 постановление №028/15 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. Законность указанного постановления Государственного комитетом РТ по тарифам подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 N 11АП-1859/2016 по делу N А65-24580/2015.

На довод ИП ФИО2, что по спору между ИП ФИО2 и ООО «ПБО» по договору на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013 уже имеется вступившее в законную силу Решение АС РТ по делу №А65-30480/2014 от 27.02.2015, суд считает необходимым отметить следующее.

Предметом спора в АС РТ по делу №А65-30480/2014 являлись требования ООО «ПБО» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных сумм по договорам на пользование электрической энергией, водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением, на снабжение электрической энергией. При этом ООО «ПБО» заявило данные требования ввиду непредставления на его обращение ИП ФИО2 документов, подтверждающих право собственности на объекты инфраструктуры, являющиеся предметом договоров, и документов, подтверждающих фактические расходы ИП ФИО2 по содержанию объектов инфраструктуры.

ООО «ПБО» в судебном заседании не заявляло требования о признании спорного договора недействительным, в связи с чем, АС РТ пришел к выводу, что «оплата оказанных ответчиком услуг во исполнение договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 16.11.2013г. произведена истцом в рамках названного договора, который в установленном порядке оспорен не был».

В рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 об обжаловании постановления Управления по делу №А05-791/2015, решение АС РТ по делу №А65-30480/2014 неприменимо, поскольку предметом рассмотрения было взыскание неосновательного обогащения, более того, требование о признании спорного договора недействительным ООО «ПБО» не заявлялось.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1,28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления №А05-791/2015 от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что административный штраф был наложен на заявителя правомерно.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При осуществлении предпринимательской деятельности заявитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов