Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Конева Ирина Анатольевна, Буинский район Республики Татарстан, д.Чураково, (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №7 по Республике Татарстан, г.Буинск, (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2009 г. № 20 в части привлечения к налоговой ответственности и возложения обязанности по уплате штрафов в сумме 106846 руб. и пеней в размере 44374 руб.

Определением суда от 17.02.2010 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего требований в отношении предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что заявитель добровольно уплачивает доначисленные решением налоги.

Представитель ответчика не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, представил приложения к оспариваемому решению и копию приговора Буинского городского суда от 16.06.2009 г. № 1-49/2009. Пояснил, что в оспариваемом решении Инспекцией не учитывались какие-либо смягчающие ответственность обстоятельства, т.к. налогоплательщик не заявлял об этом и не представлял документов.

Представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной проверки от 03.09.2009 г. № 20 (л.д.58-73).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений по акту проверки налоговым органом было принято решение от 28.09.2009 № 20 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2006, 2007, 2008 г.г., за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2006 г., а также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН, в виде штрафов на общую сумму 106846 руб. Доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 136059 руб., а также в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в общей сумме 44374 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов (л.д.12-31).

Заявителем данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 16.11.2009 г. №784 жалобу заявителя оставило без удовлетворения, а решение без изменения (л.д.40-48).

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая данное решение недействительным в части повторного привлечения к налоговой ответственности и возложения обязанности по уплате штрафов в сумме 106846 руб. и пеней в размере 44374 руб., поскольку приговором Буинского городского суда от 16.06.2009 г. № 1-49/2009 заявитель уже привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ – непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов за тот же период.

Рассмотрев, представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель, оспаривая решение в части привлечения к налоговой ответственности и начисление штрафов в полном объеме на общую сумму 106846 руб. и пеней в размере 44374 руб., считает, что налоговый орган допустил повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Действительно, в соответствии с частями 2, 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. №5, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

Таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает возможность привлечения этого предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122, 119 НК РФ, за совершение того же самого деяния.

Изучение представленного сторонами приговора Буинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2009 г. № 1-49/2009 в отношении заявителя и оспариваемого решения показывает, что заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение других правонарушений, нежели по которым был привлечен к уголовной ответственности приговором Буинского городского суда РТ.

Так, из вступившего в законную силу приговора суда следует, что Конева И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 Уголовного кодекса РФ – уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, а именно:

- умышленное уклонение от уплаты ЕНВД за период с 1.08.2006 г. по 31.12.2008 г. в сумме 74111,97 руб. путем непредставления деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 г., за 1,2,3,4 кварталы 2007 г. с использованием физического показателя «торговое место», за 1,2,3,4 кварталы 2008 г. с использованием физического показателя «площадь торгового зала в кв.метрах», за 3,4 кварталы 2008 г. с использованием физического показателя «площадь торгового зала в кв.метрах»,

- умышленное уклонение от уплаты НДФЛ за период с 1.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 19110 руб. путем непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г.,

- умышленное уклонение от уплаты ЕСН за период с 1.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 23586,46 руб. путем непредставления налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. (л.д.7-11).

Оспариваемым решением Инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности за другие налоговые правонарушения:

- за непредствление налоговых деклараций по НДС за 2006, 2007, 2008 г.г. по п.1,2 ст.119 НК РФ,

- за неуплату НДС за 2006, 2007, 2008 г.г. по п.1 ст.122 НК РФ,

- за неуплату НДФЛ за 2006 г. и 2008 г. по п.1 ст.122 НК РФ,

- за неуплату ЕСН за 2006 г. и 2008 г. по п.1 ст.122 НК РФ,

- за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2006 г. по п.2 ст.119 НК РФ,

- за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 г. по п.2 ст.119 НК РФ (л.д.12-34).

Как видно из решения, налоговым органом учтены возражения заявителя о недопустимости повторного привлечения к ответственности, и повторного привлечения к налоговой ответственности за совершение тех же самых правонарушений не допущено.

Являются также необоснованными требования заявителя о незаконности начисления оспариваемым решением пени в общей сумме 44374 руб. за несвоевременную уплату соответствующих налогов. Данные доводы отклоняются судом, поскольку противоречат налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч.5 ст.108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Являются обоснованными ссылки ответчика на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. №41-9 согласно которому, освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения об установлении проверяющими обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (п.п.4 п.5 ст.101 НК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств. Как видно из вступившего в законную силу приговора Буинского городского суда, Конева И.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей и др. (л.д.9). Кроме того, заявитель пояснил суду, что доначисленные оспариваемым решением налоги выплачиваются заявителем.

Доводы ответчика о том, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки не заявил о смягчающих обстоятельствах и не представлял документов, не соответствуют закону и отклоняются судом. Пункт 5 ст.101 НК РФ, в котором указано какие обстоятельства обязан устанавливать налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки, содержит лишь обязанность налогового органа выяснить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В данном случае суд, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учтенных налоговым органом смягчающих вину обстоятельств – наличие на иждивении 2 детей, добровольное погашение недоимок, начисленных решением, и учитывая соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, считает возможным снизить штраф в размере 47276 руб. по пункту 2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за 2006 г. до 16157 руб. (до размера НДС, начисленного за 2006 г.)

Оспариваемое решение в указанной части не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №20 от 28.09.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Татарстан в части привлечения Индивидуального предпринимателя Коневой Ирины Анатольевны к налоговой ответственности по пункту 2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2006 г. к штрафу в размере, превышающем 16157 руб., в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ №7 по Республике Татарстан, г.Буинск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Коневой Ирины Анатольевны, Буинский район РТ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат из бюджета соответствующего уровня государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции СБ РФ от 8.01.2010 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья И.Ф. Нафиев