Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлург», ж.д.ст. Высокая Гора, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения №1035 от 17.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Металлург» ж.д.ст. Высокая Гора (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконным решения №1035 от 17.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда РТ от 19.10.2009 г. было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Медео».

Судом объявлен перерыв в судебном заседании с 16.11.2009 г. до 15 час. 00 мин. 24.11.2009 г. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель поддерживает заявленные требования и поясняет, что он является добросовестным налогоплательщиком и условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), им соблюдены. Факт недобросовестности заявителя не доказан налоговым органом.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признает, считает, что счета-фактуры, представленные заявителем для применения налогового вычета по НДС, содержат недостоверные данные. Лицо, являющееся по выписке из ЕГР ЮЛ директором контрагента заявителя ООО «Медео», в период совершения сделки находился под арестом. В силу чего налоговые вычеты по НДС неправомерно применены налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 20.01.2009 г. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года. По результатам камеральной налоговой проверки на основании акта проверки от 12.05.2009 г. ответчиком было принято решение №1035 от 17.06.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 042,37 руб. Данным решением заявителю доначислен НДС в сумме 70 521 руб. и пени в сумме 3 385,94 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по РТ принято решение №498 от 03.08.2009 г. об оставлении решения МРИ ФНС России №3 по РТ №1035 от 17.06.2009 г. без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В последствии заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения МРИ ФНС России №3 по РТ №1035 от 17.06.2009 г. незаконным.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является надлежащим образом составленный счет - фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Медео» заключен договор поставки №52 от 26.05.2008 г. Согласно данному договору, ООО «Медео» поставляет ООО «Металлург» лом и отходы черных металлов на общую сумму 518 088,28 руб., в том числе НДС в сумме 79 030,86 руб. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем в налоговый орган и в суд были представлены копии счетов-фактур, выставленных ООО «Медео» в адрес заявителя, в рамках данного контракта в количестве 17 шт. (л.д.72-104) на общую сумму НДС 79 030,86 руб.

Согласно акту проверки, одним из оснований отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в вышеуказанной сумме явилось то, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Медео», подписаны неустановленным лицом.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании объяснительной ФИО5 от 23.10.2008 г. (л.д.50-53). Однако ФИО5 в объяснительной не указал, что он не подписывал счета-фактуры. Не идентичность подписи на счетах-фактурах и объяснительной не проверена путем проведения почерковедческой экспертизы, а только визуально оценена налоговым органом.

Свидетельские показания лица, подписавшего счета-фактуры, о том, что он не является руководителем фирм, не подписывал договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности документов.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.64 АПК РФ, как доказательства по делу, допускаются только письменные пояснения участвующих в деле свидетелей.

Кроме того, показания и объяснения директора контрагента относятся к более раннему периоду, чем период проведения камеральной налоговой проверки, т.е. в рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки руководителя организации не допрашивали, показаний на предмет взаимоотношений руководимой им фирмы с Заявителем не давались.

Ответчик также ссылается на тот факт, что по приговору Московского районного суда ФИО5 осужден на 4 года 10 месяцев в виде лишения свободы. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставалась прежняя, содержание по стражей. Выставленные счета-фактуры ООО «Медео», подписанные ФИО5, датированы с 01.10.2008 г. по 05.11.2008 г., то есть на момент нахождения ФИО5 под стражей.

Однако согласно п.18 ст.17 и ст.29 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право участвовать в гражданско-правовых сделках. Подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что ФИО5 не мог подписывать счета-фактуры в период с 01.10.2008 г. по 05.11.2008 г. находясь под стражей.

Другим обстоятельством непредставления налогового вычета послужило то, что численный состав ООО «Медео», согласно справке ИФНС Росси по Московскому району г. Казани от 09.04.2009 г., составляет один человек. По мнению налогового органа, ООО «Медео» не могло выполнить работы по поставке лома. Таким образом, ответчик делает вывод о нереальности сделки контрагента и заявителя.

Суд не может согласиться с таким выводом налогового органа.

О факте реального выполнения работ свидетельствуют: договор; приемо-сдаточные акты; журнал учета транспортных средств по доставке лома ООО «Металлург»; марка машины, указанная в журнале, соответствует марке машины, указанной в приемо-сдаточном акте. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Металлург» по счету 60.1 расчеты с поставщиками и подрядчиками за 4 квартал 2008 года свидетельствует об оприходовании товаров по поставщику ООО «Медео» на сумму 518 088,28 руб.

Кроме того, заявителем в судебное заседание представлены товарные накладные и приемо-сдаточные акты ООО «Металлург», свидетельствующие о реализации приобретенного у ООО «Медео» лома другим покупателям (л.д.113-124).

Для того, что бы сделать вывод о нереальности операций не достаточно ссылки только на то, что у предприятия в штате находится один человек, необходимо провести обследование объекта, в данном случае офиса заявителя, и дать оценку документам, подписанным сторонами по факту оказания услуг, а также доказать кто выполнил данные работы или что они фактически не выполнялись.

Налоговый орган не представил соответствующие доказательства.

Ссылка налогового органа на наличие признаков необоснованной налоговой выгоды также не состоятельна.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии со ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.

В силу вышеуказанных положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при отсутствии доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении обществом своим правом на налоговые вычеты.

Доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом представлено не было.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст.172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что ответчиком не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, у налогового органа отсутствовали правовые основания для неприменения налогового вычета по НДС в сумме 79 030,86 руб. и соответственно доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 70 520,86 руб., пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 042,37 руб.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, которые могли бы повлечь последствия, предусмотренные п.14 ст.101 НК РФ, в рассматриваемом случае не установлено. Возражения налогоплательщика налоговым органом рассмотрены. Пункт 3 статьи 88 НК РФ касается вопроса правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по данным декларации налогоплательщика и по данным налогового органа. В рассматриваемом случае налоговый орган правомерно применил п.8 ст.88 НК РФ и истребовал документы, предусмотренные ст.172 НК РФ, оценка которым, с у четом возражений заявителя, была дана в оспариваемом решении.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань, №1035 от 17.06.2009 г., в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Металлург», ж.д.ст. Высокая Гора.

Обществу с ограниченной ответственностью «Металлург», ж.д.ст. Высокая Гора, выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением от 11.08.2009 г. №301.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья: М.В. Егорова