Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.09.09г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Пак-Экспресс», г.Казань,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга (далее–заявитель) обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Пак-Экспресс», г.Казань (далее–лицо, привлекаемое к административной ответственности или общество) по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в судебное заседание не явился.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования заявителя не признало, представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что общество имело право осуществлять свою деятельность до 30.06.2009г. с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 30.06.2009г. в 15 часов 30 минут при проверке выполнения требований Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в игорном заведении «Миол», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт проведения азартных игр без соответствующей лицензии,что является нарушением требований пункта 77 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

По результатам проверки заявителем 3.07.2009г. в отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования, подлежит лицензированию.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; зал игровых автоматов - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования, за исключением игровых столов; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Согласно п. 1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3-5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

При этом норма ч. 1 статьи 16 (см. комментарии к данной статье) предоставляет право продолжения деятельности до 30 июня 2009 г. без получения предусмотренного комментируемым Законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне тем игорным заведениям, которые имеют соответствующие лицензии (т.е. лицензии, полученные до 1 января 2007 г. и действовавшие на дату 30.06.2009г., или лицензии, полученные в соответствии с данным Законом, и которые соответствуют требованиям данного Закона.

Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет деятельность в игорном заведении «Миол», расположенном по адресу: <...>, площадь игорного заведения 130 кв.м., в рабочем состоянии находятся 50 игровых автоматов.

Лицензия была выдана обществу 1.06.2004г., срок действия лицензии, выданной лицу, привлекаемому к административной ответственности, был установлен до 1.06.2009г, соответственно мнение заявителя о том, что действиями ответчика, осуществлявшего проведение азартных игр с использованием игровых автоматов при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии), выданных в установленном порядке, нарушены требования Федерального закона N 128-ФЗ, является обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, принадлежности объекта этому лицу и непосредственная эксплуатация этим лицом игорного заведения с целью проведения азартных игр подтверждаются представленными доказательствами.

Факт отсутствия у общества лицензии на проведение азартных игр также подтвержден материалами дела.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, пренебрегло обычной осмотрительностью и заботливостью, какие требовались в целях надлежащего исполнения им обязанностей по лицензированию указанного вида деятельности.

Между тем, статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу (часть 6).

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.01.2003 N 2 (п. 17) разъяснил судам, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого Решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, материалы дела содержат противоречивые сведения об извещении законного представителя общества. В извещении (л.д.9) законный представитель общества приглашался для составления протокола об административном правонарушении 1.07.2009г. к 9 часам 30 минутам, уведомлением от 15.07.2009г. №05-24/3185 (л.д.10) законный представитель общества приглашался 3 августа 2009г. к 9 часам 30 минутам. В тоже время протокол об административном правонарушении составлен 3 июля 2009г.

При таких обстоятельствах следует признать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено налоговой инспекцией о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из п. 10 Постановления Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004 г., следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, на момент рассмотрения материалов дела судом сроки давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истекли, в связи с чем суд на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга и прекращает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М.Воробьев