Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21-23 января 2009г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения «Казанская Объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации» к Кабинету Министров Республики Татарстан о признании незаконным решения от 25 сентября 2008 г. № 20-11/6447,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – НОУ «Казанская Объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации» обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Кабинету Министров Республики Татарстан о признании незаконным решения от 25 сентября 2008 г. № 20-11/6447.

Заявитель в судебном заседании уточнил предмет требований и просил признать незаконным действие первого заместителя Премьер - министра РТ ФИО4, выраженное в просьбе приостановить действие лицензии на образовательную деятельность, изложенной в письме к Министру образования Республики Татарстан от 25 сентября 2008 г. № 20-11/6447.

Суд принял уточнение предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вынесены определения: о привлечении в качестве ответчика должностное лицо – первый заместитель Премьер - министра РТ – председатель Совета ОГО ФИО5 ФИО6; о прекращении производства по делу в отношении Кабинета Министров Республики Татарстан.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал. Пояснил, что действие первого заместителя Премьер - министра РТ, председателя Совета ОГО РОСТО РТ Муратова Р.Ф., выраженное в направлении письма Министру образования и науки РТ, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не может препятствовать осуществлению заявителем предпринимательской деятельности. Указанное письмо, по мнению ответчика, является служебным письмом информационного характера, не имеет юридической силы и не может порождать каких – либо правовых последствий для заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Татарстан, представитель которого требование заявителя к ответчику не поддержал, по изложенным в отзыве основаниям и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.01.2009г. был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 23.01.2009г. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2008 г. первый заместитель Премьер - министра РТ, председатель Совета ОГО ФИО5 Р.Ф. направил министру образования и науки РТ ФИО7 письмо за № 20-11/6447 следующего содержания: «В связи с расторжением договора о пользовании недвижимым имуществом между РОСТО Республики Татарстан и Казанской объединенной технической школой РОСТО, учредителем которой является ЦС РОСТО, прошу Вас приостановить действие лицензии на образовательную деятельность Казанской ОТШ РОСТО.

РОСТО Республики Татарстан не препятствует завершению обучения ранее зарегистрированных групп в рамках действия расторгаемого договора» (том 1, л.д.11).

10 октября 2008 г. министром образования и науки РТ издан приказ № 1921/08 «О проведении выездной (инспекционной) проверки соблюдения Негосударственным образовательным учреждением «Казанская объединенная техническая школа РОСТО», реализующей программы подготовки водителей автотранспортных средств, законодательства Российской Федерации», которым предписано провести в период с 14 по 15 октября 2008 г. выездную (инспекционную) проверку соблюдения Казанской технической школой законодательства РФ в части организации учебного процесса и выполнения лицензионных требований и условий. Для проведения указанной проверки тем же приказом создана экспертная комиссия (том 2, л.д. 9).

По результатам проверки составлен акт (без даты, без номера), в заключительной части которого указано, что «Комиссия в результате проведенной экспертной работы пришла к выводу, что НОУ «Казанская объединенная техническая школа РОСТО» лишившись учебно-материальной базы, вследствие расторжения договора, не может продолжать работу по оказанию образовательных услуг. В связи с вышеизложенным рекомендуем лицензионной комиссии Министерства образования и науки РТ направить предписание об устранении выявленных нарушений с указанием срока (1 месяц) устранения выявленных нарушений» (том 1, л.д.12-13).

24 октября 2008 г. за подписью первого заместителя министра образования и науки РТ начальнику НОУ «Казанская объединенная техническая школа РОСТО» направлено предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в области образования, в котором указано, что «Комиссией Министерства образования и науки Республики Татарстан выявлено, что Ваше образовательное учреждение осуществляет образовательную деятельность без положительного заключения органов республиканской государственной противопожарной службы. В связи с расторжением с Вами договора о предоставлении учебно-материальной базы Общественной организацией – Оборонная спортивно техническая организация Республики Татарстан, НОУ «Казанская Объединенная техническая школа РОСТО» не может продолжать работу по оказанию образовательных услуг. Срок устранения выявленных нарушений – 1 месяц» (том 1, л.д. 49).

Заявитель, считая, что указанная проверка соблюдения лицензионных требований и условий, проведенная министерством образования и науки РТ, была инициирована действием первого заместителя Премьер - министра РТ ФИО4, что противоречит законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере образовательной деятельности, обратился в суд с заявлением о признании действия первого заместителя Премьер - министра РТ ФИО4, выраженное в просьбе к министру образования РТ приостановить действие лицензии на образовательную деятельность, изложенной в письме от 25 сентября 2008 г., незаконным.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон и лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия судом решения о признании действия государственного органа или должностного лица незаконным являются одновременно, как несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такая же позиция изложена и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г.

В качестве обоснования своих требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого действия ответчика Закону РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании), Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), Федеральному закону от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявитель, являясь негосударственным образовательным учреждением, осуществляет подготовку по 14 профессиям и специальностям, в том числе и водителей автотранспортных средств. В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Закона об образовании право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения). В соответствии с пунктом 7 статьи 33 Закона об образовании лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии.

Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2000 г. № 796 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положение о лицензировании), пунктом 3 которого также предусмотрено, что лицензирование образовательной деятельности осуществляют Министерство образования Российской Федерации, государственные органы управления образованием субъектов Российской Федерации (далее именуются – лицензирующие органы). Пунктом 29 Положения о лицензировании установлено, что контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляются лицензирующими органами в пределах их компетенции, которые в свою очередь, имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям; составлять по результатам поверок акты с указанием конкретных нарушений; выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки их устранения.

Судом установлено, что с вою деятельность заявитель осуществляет на основании лицензии серии А № 264053, регистрационный № 2245 от 17 октября 2007 г., выданной Министерством образования и науки РТ со сроком действия по 17 октября 2010 года.

Следовательно, правом контроля деятельности заявителя на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям, с последующим оформлением результатов проверок и выдачей предписаний обладает третье лицо по данному делу - Министерство образования и науки РТ.

В соответствии с Правилами осуществления контроля и надзора в сфере образования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2007 г. № 116 (далее – Правила), контроль и надзор в сфере образования осуществляется путем, в частности, проведения выездных (инспекционных) и камеральных проверок (пункт 5 Правил), которые, в свою очередь, могут быть плановыми и внеплановыми (пункт 9 Правил). Плановые проверки проводятся в соответствии с графиком проверок и могут проводиться не чаще одного раза в два года. Внеплановые проверки проводятся в случае поступления в уполномоченный орган обращений физических или юридических лиц с жалобами, получения иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушения, а также для проверки исполнения предписаний.

Выездные поверки проводятся на основании решения уполномоченного органа по месту нахождения и ведения деятельности проверяемой образовательной организации.

Как уже было отмечено, проверка образовательной деятельности заявителя на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий проведена комиссией Министерства образования и науки РТ на основании приказа министра от 10 октября 2008 г. с выездом на место осуществления заявителем образовательной деятельности.

Довод заявителя о том, что проведенная комиссией Министерства образования и науки РТ проверка заявителя инициирована оспариваемым действием ответчика, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действительно, и в уведомлении о проведении проверки от 9 октября 2008 г. (том 2, л.д. 8), и в приказе о проведении проверки от 10 октября 2008 г. (том 2, л.д. 9) и в акте проверки (том 1, л.д. 12-13) имеются ссылки на письмо Кабинета Министров РТ от 25 сентября 2008 г. № 20-11/6447.

Однако, право и обязанность проведения таких проверок Министерством образования и науки РТ установлены законодательством об образовании, а в инициировании такой проверки ответчиком суд не усматривает противоречия законодательству. Министерство образования и науки РТ при проведении проверки соблюдения заявителем лицензионных требований и условий руководствовался актами законодательства, а не в силу письма ответчика.

Одним из оснований проведения проверок образовательной деятельности уполномоченным органом законодательство об образовании предусматривает получение информации о наличии признаков нарушения законодательства, что, в свою очередь, является следствием наличия корреспондирующего законного права граждан, юридических лиц и государственных органов обращаться в соответствующие государственные органы и информировать их о наличии признаков нарушения. В данном случае, как установлено судом и подтверждается заявителем, Министерство образования и науки РТ провело проверку по информации первого заместителя Премьер – министра РТ.

Осуществление заявителем образовательной деятельности без наличия законных оснований для пользования материально-технической базой подтверждено результатом проверки, а также решением Арбитражного суда РТ от 24 декабря 2008 г. по делу № А65-21619/2008, согласно которому в удовлетворении иска заявителя к ОГО Региональная оборонная спортивно-техническая организация РОСТО Республики Татарстан о признании недействительным одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, отказано.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии оспариваемых действий ответчика Закону об образовании подтверждения не находит.

Вывод заявителя о характере проведенной проверки как внеплановой, суд находит состоятельным, но, в данном случае, не имеющим правового значения для оценки оспариваемых действий ответчика. Министерство образования и науки РТ было правомочно в проведении как плановой, так и внеплановой проверки деятельности заявителя. На нарушение проверяющим органом – третьим лицом норм Правил и Закона № 134-ФЗ о возможности проведения плановых проверок не более чем один раз в два года заявитель не ссылается и судом не установлено.

Довод заявителя о том, что случаи проведения органами государственного контроля (надзора) внеплановой проверки по поступившей информации от органов государственной власти сформулированы законодателем исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежат, со ссылкой на статью 7 Закона № 134-ФЗ, суд считает состоятельным.

Так, в силу пункта 5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ внеплановые мероприятия проводятся в случаях, в частности, получения информации органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц. Действительно, такого случая как расторжение договора пользования недвижимым имуществом, по информации о котором могла быть проведена внеплановая проверка, пункт 5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ не содержит.

Однако, во-первых, указанный перечень случаев законом установлен для органов государственного контроля, а не для органов государственной власти, представляющей информацию в органы государственного контроля в силу исполнения государственных полномочий. Во-вторых, отсутствие у заявителя законных оснований на право владения и пользования необходимой для организации образовательного процесса учебно-материальной базой могло быть квалифицировано ответчиком как нарушение технологического процесса обучения, что предполагает отсутствие ответственности пользователя (заявителя) материальной базой за соблюдением норм безопасности, могущее повлечь наступление угрозы жизни и здоровью людей, а также иные негативные последствия, как для самого заявителя, правообладателя недвижимого имущества, так и для третьих лиц.

Следовательно, проводя проверку осуществления заявителем образовательной деятельности третье лицо исполняло государственную функцию по проверке соблюдения лицензиатом лицензионных требований. То обстоятельство, что проверка инициирована ответчиком не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд считает, что из смысла пункта 5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ, на который ссылается заявитель, следует, что орган государственного контроля, по получению информации государственных органов о возникновении аварийных ситуаций обязан проверить соответствие информации действительности, что невозможно без проведения выездной проверки.

Установленный проверкой факт отсутствия у заявителя положительного заключения органов государственной противопожарной службы и факт расторжения договора о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом (учебно-материальной базой), отражены в акте проверки и не оспариваются заявителем.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии оспариваемых действий ответчика Закону № 134-ФЗ подлежит признанию судом несостоятельным.

Суд считает несостоятельным довод заявителя и о том, что оспариваемое действие ответчика, как проходящего государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации, не соответствует (противоречит) нормам Закона № 79-ФЗ, а именно ее статьи 17 в части запрета использовать должностные полномочия в интересах политических партий, других общественных объединений.

Судом установлено, что Указом Президента РТ № 262 от 5 июня 2008 г. первый заместитель Премьер – министра РТ ФИО4 предложен для избрания председателем Республиканского совета общественно-государственного объединения «Региональная оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан и председателем Президиума этого объединения (л.д. 102-103). В соответствии с протоколом № 1 пленума республиканского совета общественно-государственного объединения РОСТО (ДОСААФ) РТ от 06 июня 2008 г. первый заместитель Премьер-министра РТ ФИО4 избран в состав президиума Республиканского Совета РОСТО РТ (том 1, л.д. 96-101).

Занимая такую должность в общественно-государственном объединении, первый заместитель Премьер-министра РТ ФИО4 должен был, мог и был информирован о возникновении, изменении и прекращении договорных и других обязательств возглавляемой им организации. Следовательно, ему было известно об отказе 11 сентября 2008 г. общественно-государственного объединения РОСТО РТ от договора № 9 от 3 декабря 2007 г. с заявителем, что в свою очередь, ставило вопрос о легитимности образовательной деятельности заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции, законы, нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с Конституцией РТ, законом РТ «Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан» Кабинет Министров РТ является исполнительным и распорядительным органом государственной власти РТ. В систему органов исполнительной власти РТ во главе с Президентом РТ входят, в частности, Кабинет Министров РТ и министерства РТ. Кабинет Министров РТ объединяет и направляет работу министерств РТ, контролирует их деятельность.

Следовательно, ответчик, информируя министерство образования и науки РТ о наличии признаков нарушения законодательства со стороны заявителя, руководствовался требованиями законодательства.

Довод заявителя о том, что своим оспариваемым действием ответчик нарушил запрет использовать должностные полномочия в интересах общественного объединения, установленный подпунктом 13 пункта 1 статьи 17 Закона № 79-ФЗ, суд считает несостоятельным.

Во-первых, заявителем не представлено доказательства того, в каких именно интересах и какого именно общественного объединения действовал ответчик. Довод заявителя о том, что ответчик действовал в целях устранения конкуренции в сфере образовательной деятельности между учрежденным возглавляемым им общественным объединением образовательным учреждением и заявителем, суд не может признать состоятельным в силу подведомственности вопросов конкуренции управлению федеральной антимонопольной службы по РТ, в которое заявитель не обращался.

Во-вторых, в силу пункта 5 статьи 19 Закона № 79-ФЗ для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе образуется комиссия по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Суд, расценивая оспариваемое действие ответчика, как информирование государственного органа о наличии признаков нарушения законодательства об образовании со стороны заявителя, руководствуется положением подпункта 2 пункта 1 статьи 18 Закона № 79-ФЗ, об обязанности гражданского служащего исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности. А образовательная деятельность, которую осуществляет заявитель, непосредственно связана с правами и свободами гражданина и человека.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что министр образования и науки РТ также является государственным служащим. И в отношении его государственной службы также имеются законом установленные ограничения. Так, в силу пункта 2 статьи 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. Однако, как уже было установлено судом, в результате проведенной проверки признаки нарушения законодательства об образовании со стороны заявителя, о возможности которых и информировал первый заместитель Премьер – министра РТ в письме от 25 сентября 2008 г., нашли подтверждение.

Следовательно, оспариваемое действие заявителя следует признать, как информирование компетентного государственного органа, в данном случае – лицензирующего образовательную деятельность, в целях принятия мер предупредительного характера во избежание нарушения прав и законных интересов граждан, проходящих обучение у заявителя.

Таким образом, нарушение ответчиком положений Закона № 79-ФЗ судом также не установлено.

Довод заявителя о том, что инициированная ответчиком и проведенная третьим лицом проверка соблюдения заявителем лицензионных требований и условий, нарушает его права и законные интересы на свободное ведение образовательной деятельности, суд не находит обоснованным в силу следующего.

Суд считает, что сам факт проведения проверки лицензирующим органом соответствия лицензируемого вида деятельности лицензионным требованиям и условиям не может быть признано, как ограничение на свободное осуществление образовательной деятельности. Исполнение государственной функции по лицензированию образовательной деятельности включает в себя, в частности, такую административную процедуру, как проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий. В силу статьи 2 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Иное бы означало невозможность осуществления какого-либо контроля лицензируемой деятельности со стороны лицензирующих органов в целом, так и образовательной деятельности, в частности. В противном случае, такой довод заявителя направлен против построения властных правоотношений между государством и хозяйствующими субъектами в интересах соблюдения прав и законных интересов граждан и общества.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика, как нарушений законов, так и нарушений прав и законных интересов заявителя. Следовательно, требование заявителя о признании незаконным действия первого заместителя Премьер-министра РТ ФИО4, выраженное в просьбе приостановить действие лицензии изложенной в письме к Министру образования РТ от 25 сентября 2008 г. № 20-11/6447, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Ф.С. Шайдуллин