Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.11.-19.11.-22.11.2010 г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань к ответчику – Административной комиссии г.Казани, г.Казань о признании постановления №72-м от 28.09.2010г. по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене полностью,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии г.Казани, г.Казань (далее ответчик) о признании постановления №72-м от 28.09.2010г. по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене полностью.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель общества ФИО3 на основании доверенности на право представления интересов от 14.09.2010 г., подписанный не уполномоченным лицом, то есть не директором общества. Также было сказано о том, что данному лицу не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено без надлежащего извещения законного представителя общества. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика требования заявителя не признал. Пояснил, что проверка проведена в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, а вина общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Заслушав ходатайство представителя заявителя, суд счел возможным его удовлетворить, на основании ст.ст.41, 159 АПК РФ, о чем было вынесено протокольное определение, представленные документы приобщены к материалам арбитражного дела.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлены перерывы судебных заседаний до 09ч.-30 мин. 19.11.2010 г., до 09ч.-15 мин. 22.11.2010 г.

Судебные заседания после вышеуказанных перерывов были продолжены в указанное время в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После состоявшихся перерывов в судебном заседании 22 ноября 2010 г. в соответствии со ст.56 АПК РФ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что поступило уведомление о необходимости явки в административную комиссию г.Казани. На какое число пригласили он не помнит. О необходимости явки ему сообщил секретарь. Его пригласили на комиссию по вопросу допущенного нарушения на объекте строительства на перекрестке ул.Болотникова и Фрунзе, а также по ул.Краснококшайская и Чкалова. Представлял интересы общества на основании выданной ему руководителем доверенности. Он точно не помнит разъяснялись ли ему права и обязанности, он представлял доверенность и документы. Показания указанные в протоколе о рассмотрении дела от 28.09.2010 г. его. Ничего он не подписывал, после дачи показаний он вышел из комиссии, потом его вызвали и сказали о том, что наложен на них штраф. Точную дату рассмотрения он не помнит, один раз опоздал. Доверенность подписана ФИО4 начальник ПТО. Данную доверенность ему выдал сам ФИО4 и он сам же ему ее отдал.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 13ч.-20 мин. 22.11.2010 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в указанное время в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После состоявшегося перерыва в судебном заседании 22 ноября 2010 г. в соответствии со ст.56 АПК РФ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он работает в должности начальника производственно – технического отдела ООО «Стройхимсервис». Доверенность, предусматривающая право передоверия ему не выдавалась. Организация очень крупная, руководитель постоянно в командировках, и по звонку директор общества ему разрешает подписать любые доверенности. Отдельного приказа на подписание документов у его нет. Выписку из Приказа он подписывал, она подтверждает факт того, что данный работник работает у него. О факте извещения о необходимости явки в административную комиссию ему не известно, не помнит.

Как усматривается из представленных по делу документов, 13.09.2010 г. главным инспектором МУ «Управления административно – технической инспекции г.Казани» ИК МО, г.Казань было выявлено нарушение пункта 6.2.4.1 «Правил благоустройства города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, не выполнены требования нормативно – правовых актов при производстве инженерно – коммуникационных (земляных) работ, а именно отсутствие типовых ограждений вдоль разрытия при проведении земляных работ по прокладке ливневой канализации по ул.Краснококшайская и ул.Чкалова напротив д.№ 2/160.

По данному факту главным инспектором МУ «Управления административно – технической инспекции г.Казани» ИК МО, г.Казань был составлен протокол №58 об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от 15.09.2010 г., на основании которого ответчиком 28.09.2010 г. было вынесено постановление № 72-м о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлениемо признании постановления №72-м от 28.09.2010г. по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене полностью.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани, решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее – Правила).

В соответствии с п. 6.2.4.1 данных Правил ответственные лица обязаны оборудовать благоустроенные подъезды к строительной площадке, внутриплощадочные проезды и пункты моек колес транспортных средств, исключающие вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов) в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов органов местного самоуправления г.Казани; обеспечить ежедневную уборку от грязи и мусора, снега и льда тротуаров и подъездов к строительной площадке.

За нарушение указанных Правил, согласно пункту 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19 декабря 2006 г. N 80-ЗРТ (с изменениями от 7, 8 ноября 2007 г.) нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекса) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение пункта 6.2.4.1 «Правил благоустройства города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, не выполнены требования нормативно – правовых актов при производстве инженерно – коммуникационных (земляных) работ, а именно отсутствие типовых ограждений вдоль разрытия при проведении земляных работ по прокладке ливневой канализации по ул.Краснококшайская и ул.Чкалова напротив д.№ 2/160.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела: фотосъемкой с места административного правонарушения, протоколом №58 об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от 15.09.2010 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление №72-м от 28.09.2010 г. было вынесено без надлежащего извещения законного представителя общества суд признал безосновательным на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление №72-м от 28.09.2010 г. было вынесено с участием инженера 2 – й категории ПТО ФИО3 на основании доверенности на право представлять интересы от 14.09.2010 г., подписанной не уполномоченным лицом на подписание документов на представление интересов общества ФИО4 – начальником ПТО, вместо директора ФИО5, о чем было установлено из пояснений свидетелей.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО3 судом установлено, что о необходимости явки в административную комиссию по факту допущенного нарушения на объекте строительства на перекрестке ул.Болотникова и Фрунзе, а также по ул.Краснококшайская и Чкалова ему сообщил секретарь.

Более того, административным органом представлена копия журнала учета исходящих телефонограмм за 2010 г., из которого усматривается, что 27.09.2010 по телефону <***> в 16 час. 25 мин. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань было сообщено руководителю о необходимости явиться на заседание административной комиссии 28.09.2010 г. в 14 час. 00 мин. по протоколу №58 по адресу ул.Миславского д.1.

Исходя из пункта 4 статьи 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в отсутствие представителя юридического лица, при условии извещения участников производства по делу о времени и месте его рассмотрения.

Суд считает ошибочным вывод представителя заявителя о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудника общества, не являющегося его законным представителем, якобы не отвечает критерию надлежащего извещения юридического лица.

В рассматриваемом случае подлежат разграничению понятие законного представителя юридического лица в целях участия в при рассмотрении дела об административном правонарушении, по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, и понятие сотрудника организации, действиями которого сама организация приобретает права и обязанности. Таким образом, секретарь ООО "Стройхимсервис", г.Казань, не являясь законным представителем ООО "Стройхимсервис", г.Казань, сохраняет свой статус работника организации, а, значит, его извещение о времени рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Стройхимсервис", г.Казань, является доказательством извещения самого общества.

Кроме того, секретарь ООО "Стройхимсервис", г.Казань при приеме корреспонденции, адресованной обществу, действует как представить полномочия которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуют из обстановки.

Директор организации является не единственным лицом, чьими действиями она приобретает права и обязанности. Кроме того, согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ, начиная с момента возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, в целях защиты его прав и законных интересов может быть привлечен защитник. ООО "Стройхимсервис", г.Казань также не было лишено и возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд считает, что административная комиссия при наличии сведений о надлежащем извещении ООО "Стройхимсервис", г.Казань о времени и месте административного дела, правомерно вынесло постановлении о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие его законного представителя.

Таким образом, поскольку работник общества ФИО3 пришел в административный орган именно на 28 сентября 2010 г., в день рассмотрения дела об административном правонарушении, по итогам которого было вынесено оспариваемое постановление №72-м от 28.09.2010 г., а также свидетельских показаний данного лица, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом у законного представителя общества имелась возможность лично присутствовать при его рассмотрении, но он ею не воспользовался, либо заблаговременно направить ходатайство о переносе времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о возможности принятия свидетельских показаний, в качестве относимых и допустимых доказательств, легитимность и обоснованность которых, заявителем на момент рассмотрения дела суде документально никак не подорвана.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу изложенного, суд считает правомерным использования такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как телефонограммы.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Обществом с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г.Казань предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления №72-м от 28.09.2010г.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров