Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07-12.11.2012 г. в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каннагара», г. Казань,к ответчику – Московскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО1, г. Казань, с участием взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп», г. Казань, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Казань, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изъятию и передаче ООО «ЭнергоГрупп» помещений трансформаторной подстанции №4: № 1Н площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер 16:50:20 02 02:0:7/1, № 2Н площадь 10,6 кв.м, кадастровый номер 16:50:20 02 02:0:7/2, № 3Н площадью 10,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:20 02 02:0:7/3, расположенных по адресу: РТ, <...>, признании незаконным акта изъятия и передачи имущества от 15.08.2012г.,

Установил:

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания до 12 ноября 2012 года на 14час.-15 мин., в связи с необходимостью предоставления взыскателем материалов видеофиксации, произведенной в момент изъятия имущества.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 12 ноября 2012 года в 14час.-15 мин., в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

Взыскателем, до начала судебного заседания на обозрение суда представлена видеозапись, произведенная в момент изъятия и передачи имущества ООО «ЭнергоГрупп».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела, о чем в порядке ст. 159, 184-188 АПК РФ суд выносит протокольное определение.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что заявитель обратился в отдел судебных приставов с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда РТ по делу №А65-23818/2012, однако, не смотря на данное обстоятельство судебный пристав-исполнитель произвел принудительное изъятие помещений трансформаторной подстанции, также поясняет, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени проведения исполнительных действий по изъятию имущества, кроме того, судебный пристав-исполнитель фактически изъял 3 (три) помещения трансформаторной подстанции, при наличии у заявителя в действительности 2 (двух) помещений.

Ответчик для приобщения к материалам дела представил копию журнала входящей корреспонденции, оригинал на обозрение суда.

Требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий было вручено помощнику руководителя ООО «Мебельград» ФИО2, т.к. согласно сведениям информационного центра официально у ООО «Каннагара» канцелярии нет, вся входящая документация проходит через канцелярию ООО «Мебельград».

Представитель взыскателя требования заявителя не признал, дал соответствующие пояснения по существу дела.

Считает, что все действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества являются законными и обоснованными, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из представленных по делу документов, в производстве Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 37099/12/05/16 от 24.07.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа № А65-23818/2010 от 16.07.2012г., выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-23818/2010.

15 августа 2012г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвел принудительное изъятие у ООО «Каннагара» помещений трансформаторной подстанции № 4, передал их ООО «ЭнергоГрупп» и вынес постановление № 12595/12/05/16 об окончании исполнительного производства.

Заявитель, не согласившись с произведенными судебным приставом-исполнителем действиями, а также с оформленным актом 15.08.2012 г. об изъятии у должника имущества, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными(недействительными).

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на нарушение его законных прав и интересов, гарантированных положениями ст.50 Закона РФ №229-ФЗ, выразившееся в совершении исполнительских действий по осмотру и изъятию помещений без его надлежащего извещения, как должника.

Указанную позицию заявителя суд признает ошибочной, поскольку не учтены иные положения Закона РФ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок проведения исполнительских действий.

В соответствии с ч.3 ст.33 Закона РФ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу части 1 статьи 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Право на участие должника при совершении исполнительских действий, как правильно отметил заявитель, также предусмотрено положениями ст.50 Закона РФ.

Вместе с тем, положения части 2 ст.24 Закона РФ содержат исключение из данного правила, согласно которой в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В данном случае, судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, содержащего требование об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью «Каннагара» (г.Казань, ОГРН <***>) и передаче Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (г.Казань, ОГРН <***>) помещения трансформаторной подстанции № 4: № 1Н площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:20 02 02:0:7/1, № 2Н площадью 10,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:20 02 02:0:7/2, № 3Н площадью 10,4 кв.м. кадастровый номер 16:50:20 02 02:0:7/3, расположенные по адресу: <...> по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, не извещение должника о предполагаемом совершении исполнительских действий, не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем требований федерального законодательства, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и тем самым нарушать законные права и интересы должника.

Между тем, при рассмотрении данного спора судом установлено обстоятельство, имеющее принципиальное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Закона N 229-ФЗ, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В рассматриваемом случае требование, содержащееся в исполнительном листе относится к имущественным взысканиям.

В решении и исполнительном листе в соответствии с требованиями процессуального закона указано имущество, подлежащее передаче, его место нахождения.

Вместе с тем, на незаконность совершенных судебным приставом-исполнителем действий по изъятию и передаче имущества, указывает то обстоятельство, что на момент их совершения внутри подлежащих изъятию помещений было выявлено имущество, не указанное в исполнительном листе суда.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, во избежание нарушения законных прав и интересов должника, либо иного собственника указанного имущества обязан был отложить совершение исполнительских действий, известив об этом должника, с обязанием его представить доказательства о принадлежности ему указанного имущества, либо иному лицу; описать в соответствующем акте выявленное имущество с их отличительными признаками, и в соответствии со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» передать их на ответственное хранение.

Однако, указанных действий совершено им не было, указанное в исполнительном листе недвижимое имущество было изъято и передано взыскателю вместе с обнаруженным в нем имуществом, судьба которого на момент рассмотрения данного дела не известна.

Данные действия по изъятию вышеуказанного имущества без законных на то оснований, привели к нарушению законных прав и интересов должника.

Более того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых исполнительских действий судебный пристав-исполнитель был извещен о факте подачи 14 августа 2012г. ООО «Каннагара» кассационной жалобы на решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29.02.2012г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012г. по делу № А65-23818/2010, с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов(л.д.18-28).

Следовательно, при наличии обстоятельств, связанных с выявлением имущества, не подлежащего изъятию, принадлежность которого не была установлена на момент совершения исполнительских действий(15.08.2012), судебный пристав-исполнитель мог реализовать свое право, предусмотренное ст.38 Закона РФ №229-ФЗ по отложению исполнительских действий.

При этом необходимо отметить то обстоятельство, что положения Закона РФ № 229-ФЗ не содержат какого-либо запрета, либо исключений относительно реализации судебным приставом-исполнителем своего права по принятию решения об отложении исполнительских действий при исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе суда подобного характера.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Необходимо отметить, что поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в гражданско-правовых и административных отношениях, является одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно ст. 2 АПК РФ, заключающейся, в частности, в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку оспариваемые действия и акт основаны на обстоятельствах, установленных 15.08.2012 в результате исполнительных действий, совершенных с нарушением требований Закона, влекущих за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя(должника), то требование заявителя следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, по изъятию и передаче ООО «ЭнергоГрупп» помещений трансформаторной подстанции №4: № 1Н площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер 16:50:20 02 02:0:7/1, № 2Н площадь 10,6 кв.м, кадастровый номер 16:50:20 02 02:0:7/2, № 3Н площадью 10,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:20 02 02:0:7/3, расположенных по адресу: РТ, <...>.

Признать незаконным акт изъятия и передачи имущества от 15.08.2012г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров