Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания "Сервис-Гарант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань об отмене Постановления от 04.09.2014г. № 1243/з и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания "Сервис-Гарант", г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань(далее по тексту – ответчик) об отмене Постановления от 04.09.2014г. № 1243/з и прекращении производства по делу.

Стороны копии определения суда от 17.10.2014г. получили.

Ответчик представил отзыв на заявление, заявитель представил дополнение к заявлению в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014г. в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по РТ (Татарстан), при рассмотрении копии акта внеплановой документарной проверки ООО УК «Сервис-Гарант» представленных Казанской городской жилищной инспекцией в адрес ответчика установлено: ООО УК «Сервис-Гарант» допустило нарушение порядка ценообразования, а именно, при определении размера платы по услуге «отопление» потребителю, проживающему по адресу: <...> ежемесячно рассчитывается стоимость отопления 1 кв.м. исходя из удельной отопительной характеристики здания, поправочного коэффициента на климатические условия территории, фактического наружного объема здания, общей площади всех жилых помещений в здании, температуры внутреннего воздуха, средней температуры наружного воздуха за отопительный период, числа часов работы системы отопления в сутки, продолжительность работы системы отопления за отопительный период и коэффициента перевода в Гкал, однако согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу «отопление» в жилом помещении многоквартирного дома определяется исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, что является нарушение пункта 21 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23.05.2006г.

По данному факту ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2014 г., и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление № 1243/з от 04.09.2014г., в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №1243/з по делу об административном правонарушении от 04.09.2014г., прекращении производства по делу.

Заявитель указывает, что в соответствии с актом проверки государственной жилищной инспекции по РТ от 28.08.2014 года следует, что общедомовой прибор по отоплению в период с 01.01.2012г. по 01.02.2012 года не работал, в связи с чем, начисление по общедомовой услуге отопления производилась по удельной отопительной характеристике. Представлена справка от 10.11.2014г., согласно которой в период с января по февраль 2012 года узел учета тепловой энергии в ж/д по ул. Заря д.30 работал некорректно.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 Кодекса занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2014 г., представленном в дело, и на основании которого административным органом вынесено оспариваемое постановление, в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о времени административного правонарушения, а имеется лишь указание на факт нарушения.

Таким образом, административным органом не установлено само событие административного правонарушения, так, как того требует закон, а поэтому у административного органа в силу подпунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление не соответствует, указанным нормам административного законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Подпунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не указал период, в который по его мнению, был нарушен порядок ценообразования, а следовательно в данном случае не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань № 1243/з от 04 сентября 2014 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания "Сервис-Гарант", г.Казань к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Латыпов И.И.