Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.11.08 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко», г. Казань к МРИ ФНС РФ № 6 по РТ, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2008 г. № 92-8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ виде наложения штрафа в размере 70 000 руб.

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 02.10.2008 г.

от ответчика –ФИО2, доверенность от 16.05.2008 г. № 13-22/013101

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие«Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко», г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением к МРИ ФНС РФ № 6по РТ, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2008 г. № 92-8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ виде наложения штрафа в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, копий материалов по делу об административном правонарушении.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, работниками Казанского территориального органа Госалкогольинспекции РТ произведена проверка заявителя по вопросу соблюдения правил приемки, отпуска, хранения, транспортирования и учета этилового спирта и его целевого использования, а также достоверности сведений об объемах использования этилового спирта, представляемых в Госалкогольинспекцию РТ.

В ходе проверки было установлено, что заявитель использует этиловый спирт на предприятии, не соблюдая при этом требования «Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта», утв. Министерством пищевой промышленности СССР от 25.09.1985 г., а именно:

- инвентаризация этилового спирта на предприятии проводится 1 раз в квартал в нарушение п. 6.1 Инструкции;

- не ведется раздельный учет по сортам спирта в нарушение п. 7.1.17 Инструкции.

Указанные факты нашли отражение в акте проверки № 36-08-КПкв от 16.09.2008 г., на основании которого 16.10.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 13-89-08.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 13-89-08 от 16.10.2008 г. ответчиком 30.10.2008 г. было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, поскольку Инструкция от 25.09.1985 г. не была опубликована в установленном порядке, и ссылки на нее являются неправомерными. Кроме того, заявитель указал на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Установление административной ответственности за нарушения, указанные в диспозиции данной статьи, направлено на осуществление полномочий государства по обеспечению государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных в ст. 5 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и в иных нормативных правовых актах РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ действие данного Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Из материалов дела следует, что заявителем используется этиловый спирт собственных нужд : для протирки плат и барабанов, приготовления флюса и спиртово-глицериновой смеси.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом, закупая этиловый спирт для использования в собственных нуждах, заявитель осуществляет оборот этилового спирта, регулируемый положениями Федерального закона № 171-ФЗ.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ № 17161/07 от 20.05.08 г.

Согласно ст. 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В силу пункта 4 указанной статьи порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учет объема производства, оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 8 Закона.

В качестве нарушения заявителю вменяется осуществление учета этилового спирта с нарушением требований п. 6.1, п. 7.1.17 Инструкции, утвержденной 25.09.1985 г.

В заявлении заявитель ссылается на Указ Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 ФЗ ( в ред. 28.06.05 г.) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ, и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», в соответствии с которым нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10).

Указанная Инструкция по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденная заместителем Министра пищевой промышленности СССР ФИО3 от 25 сентября 1985 года, не опубликована в установленном порядке, следовательно, ее положения не могут рассматриваться как содержащие основания для привлечения юридического лица к административной ответственности и применения санкций за нарушение предписаний, содержащихся в данном акте и не доведенных до всеобщего сведения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Однако, на момент издания Министерством пищевой промышленности СССР Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта действовавшее законодательство не предусматривало официального опубликования актов, издаваемых министерствами и ведомствами.

Данное правило было установлено Указом Президента Российской Федерации от 21.01.1993 N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации", в соответствии с которым нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 01.03.1993 года и прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат официальному опубликованию в газете "Российские вести", если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах к Инструкции, действие которой на территории Российской Федерации до настоящего времени не приостановлено, не могут быть предъявлены указанные выше требования.

Аналогичный вывод изложен в постановлении ФАС ВВО от 18.10.2004 г. № А28-3726/2004-111/16.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в качестве нарушений отсутствие раздельного учета спирта и проведение инвентаризации с нарушением установленной периодичности.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном гл. 26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В то же время, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении в качестве нарушения указано на не ведение раздельного учета спирта, указание на иные обстоятельства отсутствует.

Из акта проверки также не представляется возможным установить, раздельный учет какого спирта и каких сортов не ведется.

Таким образом, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности констатируется лишь факт отсутствия раздельного учета спирта.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ орган, принявший решение о привлечении лица к административной ответственности, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного акта. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ в части данного нарушения, ответчиком, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Из акта проверки следует, что заявителем были предоставлены недостоверные сведения, однако, входе судебного заседания было установлено, что недостоверные сведения заявителем не представлялись, все данные имеются в налоговой инспекции, что также не отрицалось ответчиком.

В части нарушения, выразившегося в несоблюдении периодичности инвентаризации этилового спирта – вместо 1 раза в месяц, заявителем инвентаризация осуществлялась 1 раз в квартал, суд признает указанное нарушение подпадающим под признаки состава ст. 14.19 КоАП РФ, однако в силу характера совершенного правонарушения считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Принимая во внимание, что совершенное заявителем нарушение, выразившееся в нарушении периодичности проведения инвентаризации используемого этилового спирта, по своему характеру не содержит опасной угрозы для общества и государства, не влечет негативных последствий, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, 2.9 КоАП РФ , Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление МРИ ФНС РФ № 92-08 от 30.10.2008 г. о назначении Государственному унитарному предприятию «Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко», г. Казань административного наказания , предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб., на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок ( исключая нерабочие и праздничные дни) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Ф.Хабибуллин