Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – Открытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские Авиалинии", г. Москва к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения от 05.07.2013г и предписаний № 1,2 от 05.07.2013г. по делу № 05-309/2012 недействительными,

с участием представителей:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2013г. № Д-836/13, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2014г. № АГ-02/22, служебное удостоверение № 5561;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот-Российские Авиалинии", г. Москва (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Аэрофлот») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик), о признании решения от 05.07.2013г и предписаний № 1,2 от 05.07.2013г. по делу № 05-309/2012 недействительными.

Представитель заявителя на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика на судебном заседании заявленные требования не признал.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в 2012 году был проведен мониторинг информации, размещенной на официальных сайтах авиакомпаний, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань». В частности, была проанализирована динамика изменения стоимости авиабилетов экономического класса обслуживания по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань» в зависимости от того за сколько дней до вылета приобретается билет (за 2 дня, за месяц, за 2 месяца).

В ходе проведенного исследования антимонопольным органом установлено, что у Общества стоимость авиабилетов экономического класса обслуживания за 2 дня до вылета в несколько раз выше цены авиабилета при его приобретении за 1 месяц, 2 месяца до даты вылета.

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия антимонопольным органом решение от 5.07.2013г. по делу № 05-309/2012., которым ОАО «Аэрофлот» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных по стоимости тарифов на одну и ту же услугу регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань», при наличии одинаковых условий применения данных тарифов, повлекшего собой ущемление интересов других лиц; установления экономически, технологически и иным образом необоснованных высоких тарифов экономического класса обслуживания на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань», повлекшего собой ущемление интересов других лиц.

На основании указанного решения ответчиком в адрес ОАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии», г. Москва были выданы предписания № 1, 2 от 05.07.2013г. об устранении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего не устанавливать различные по стоимости тарифы на услугу регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань» при наличии одинаковых условий применения данных тарифов, при отсутствии надлежащего экономического, технологического и иного обоснования различия стоимости; установить экономически обоснованные тарифы экономического класса обслуживания на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань», исходя из фактических затрат Общества на осуществление перевозки по данным маршрутам, сократив при этом диапазон цен в пределах экономического класса обслуживания (сократив разницу между максимальным и минимальным уровнями тарифов в пределах данного класса обслуживания).

Не согласившись с принятыми решениями и предписаниями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не согласен с содержащимися в решении по делу №05-309/2012 выводами антимонопольного органа о том, что ОАО «Аэрофлот» на перевозки пассажиров по маршрутам Казань-Москва, Москва-Казань устанавливает различные по стоимости, но одинаковые по условиям применения тарифы, поскольку каждому тарифу экономического класса обслуживания соответствуют свои правила применения, то есть условия по времени выкупа билета в соответствии с предварительно забронированными местами, максимальному сроку пребывания в пункте назначения, возможности возврата авиабилетов и т.д.. При этом, чем ниже стоимость тарифа, тем больше существует ограничений по условиям применения тарифа, что, по мнению заявителя, позволяет пассажиру при покупке билета выбрать между более дешевым и более дорогим тарифом.

Применение ценовой дифференциации на рынке авиационных пассажирских перевозок объясняется также специфической характеристикой товара, который предлагает перевозчик.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на нормативные документы, регламентирующие порядок формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки.

Согласно части 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008г. № 155 (далее – Правила № 155) каждому прямому и сквозному тарифу устанавливаются условия применения тарифа. Условия применения тарифа описываются набором категорий и их значений, которые формируются в установленном порядке. Между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы (далее – уровень тарифа) и/или условиям применения тарифа. Количество пассажирских мест, предлагаемых для бронирования перевозки по уровням тарифов, определяется перевозчиком.

Соответственно, по мнению заявителя, ОАО «Аэрофлот» формирует и устанавливает тарифы экономического класса обслуживания в полном соответствии с Правилами №155, а вынесенное антимонопольным органом решение по делу №05-309/2012 нарушает права заявителя на свободное занятие предпринимательской деятельностью.

Кроме того, заявитель не согласен с проведенным антимонопольным органом анализом состояния конкурентной среды в части отсутствия услуг-заменителей и сделанными на его основании выводами о том, что на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань» ОАО «Аэрофлот» занимает доминирующее положение. Соответственно, по мнению заявителя, действия ОАО «Аэрофлот» не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением.

Рассмотрев представленные в деле документы, обозрев оригиналы дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-309/2013, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Судом установлено, что в рамках производства по делу №05-309/2012 Татарстанским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань».

Продуктовыми границами исследуемого рынка определены услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань».

Географическими границами рынка услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань» определена авиалиния «Казань-Москва» («Москва-Казань»).

По результатам анализа 31 мая 2013г. антимонопольным органом составлен Аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань», которым установлено, что ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания Сибирь», ОАО «Авиакомпания «Татарстан» и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» занимают доминирующее положение на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань».

Аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань» приобщен к материалам дела.

Доводы заявителя о несогласии с продуктовыми границами исследованного антимонопольным органом товарного рынка, на котором ОАО «Аэрофлот» признано занимающим доминирующее положение, суд считает несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дела №05-309/2012 и проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань» Татарстанским УФАС России исследовался вопрос относительно взаимозаменяемости услуги перевозки воздушным транспортом и услуг перевозки железнодорожным либо автомобильным транспортом, установлено отсутствие у данной услуги услуг-заменителей, и, следовательно, за продуктовые границы товарного рынка правомерно приняты услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань».

Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя, цены на авиабилеты на маршруте «Казань-Москва» не устанавливаются на ежедневной основе и не имеют прямой зависимости от сроков приобретения авиабилета. Предложение к продаже по классам бронирования производится посредствам применения в ОАО «Аэрофлот» автоматизированной системы управления загрузкой – «Sabre Airmax» на основе анализа текущей и прогнозируемой загрузки рейсов (спроса и предложения на конкретный рейс).

Также представителем заявителя были даны пояснения об основных принципах работы вышеуказанной системы, в частности представитель заявителя указал, что при увеличении спроса на конкретный авиарейс система управления загрузкой – «Sabre Airmax» прекращает реализацию более низких по стоимости классов бронирования и предлагает к реализации классы бронирования с более высоким уровнем пассажирских тарифов, установленных ОАО Аэрофлот».

В случае снижения спроса на конкретный авиарейс система управления загрузкой – «Sabre Airmax» приостанавливает реализацию классов бронирования с более высоким уровнем тарифов и предлагает к реализации авиабилеты с более низким классом бронирования и уровнем тарифа до тех пор пока спрос на конкретный авиарейс не возрастет.

Уровни тарифов устанавливаются Департаментом управления сетью и доходами ОАО «Аэрофлот» на основании положения о Департаменте. Уровни пассажирских тарифов разрабатываются на основе анализа активности бронирования авиаперевозок и конъюнктуры рынков на маршрутах. Каких-либо внутренних документов (приказов, распоряжений и иных актов), утверждающих тарифы на маршрутах авиаперевозок, осуществляемых ОАО «Аэрофлот», в том числе на маршрутах «Казань-Москва», «Москва-Казань», Обществом не издается.

На маршрутах «Казань-Москва» и «Москва-Казань» ОАО «Аэрофлот» применяет группы тарифов экономического и бизнес классов обслуживания.

По мнению заявителя, применение нескольких тарифов на воздушной линии предусмотрено законодательством Российской Федерации, а именно, в соответствии с пунктом 15 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008г. № 155, между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы (далее - уровень тарифа) и/или условиям применения тарифа.

При этом ОАО «Аэрофлот» не производится расчет тарифов на перевозки в прямой зависимости от себестоимости и рентабельности рейсов на отдельно взятом маршруте («Казань-Москва» или ином маршруте). Ценообразование ОАО «Аэрофлот» определяется характером его деятельности как авиакомпании – необходимостью получения таких доходов от основной деятельности, которые могут обеспечить полную безопасность полетов, высокий уровень обслуживания пассажиров, а также устойчивое финансовое положение Общества и возможность дальнейшего развития.

Динамика изменения уровня тарифов на маршрутах «Казань-Москва», «Москва-Казань» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. отражена в Таблице № 1 решения антимонопольного органа по делу №05-309/2012 (составлена на основании информации, представленной ОАО «Аэрофлот» (исх. № 901-2001 от 06.12.2012г.)).

Описание условий применения тарифов ОАО «Аэрофлот» внутри Российской Федерации, действовавших с 01.01.2011 по 31.12.2012г. отражено в Таблице № 2 решения антимонопольного органа по делу №05-309/2012.

Антимонопольным органом на основании анализа представленных заявителем материалов было установлено, что условия применения тарифов экономического класса обслуживания с классами бронирования B, M, H, K, V, T (коды тарифов BEXOWRF, MEXOWRF, HEXOWRF, KEXOWRF, VEXOWRF, TEXOWRF) являются одинаковыми (одинаковые условия по дате обратного вылета, одинаковые ограничения по максимальным срокам нахождения в пункте назначения, по срокам обратного вылета, одинаковые скидки на детей, одинаковые условия возврат билетов и т.д.). При этом разница в уровне вышеуказанных тарифов на 31.12.2012г. составляет 11 550 руб. (разница между наиболее дорогим тарифом BEXOWRF – 14 850 руб. и наиболее дешевым тарифом TEXOWRF – 3 300 руб.).

Аналогичная ситуация проявляется между следующими классами бронирования:

- Q, L, W (экономический класс обслуживания) (коды тарифов QPXOWRF, LPXOWRF, WPXOWRF), разница в уровне тарифов в период с 01.01.2012г. по 29.02.2012г. – 1 100 руб. (разница между наиболее дорогим тарифом QPXOWRF – 2 200 руб. и наиболее дешевым тарифом WPXOWRF – 1 100 руб.), в период с 01.03.2012г. по 21.03.2012г. – 600 руб. (разница между QPXOWRF – 2 400 руб. и WPXOWRF – 1 800 руб., тариф LPXOWRF в указанный период не применялся);

- J, C, D (бизнес класс обслуживания) (коды тарифов JOWRF, COWRF, DOWRF), разница в уровне тарифов на 31.12.2012г. составляет 19 250 руб. (разница между наиболее дорогим тарифом JOWRF – 44 000 руб. и наиболее дешевым тарифом DOWRF – 24 750 руб.).

По вышеуказанным тарифам оказывалась одна и та же услуга регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань», вышеуказанные тарифы внутри групп имеют одинаковые условия применения, однако имеют существенное различие по стоимости.

При этом в ходе рассмотрения дела заявитель не представил экономического, технологического или иного обоснования правомерности действий общества в части установления различных в денежном выражении тарифов при одинаковых условиях их применения.

В рамках рассмотрения дела ответчиком также установлено, что после внесения ОАО «Аэрофлот» изменений в условия применения тарифов с целью дифференциации тарифов в рамках одной тарифной группы ситуация фактически не изменилась.

Условия применения тарифов внутри одной группы тарифов различаются между классами бронирования только по максимальному сроку нахождения в пункте назначения (Таблица № 4 решения антимонопольного органа по делу №05-309/2012) и сроку оформления билетов (Таблица № 5 решения антимонопольного органа по делу №05-309/2012).

При этом заявителем также не представлено экономическое, технологическое или иное обоснования влияния показателей «Срок оформления билета» и «Максимальный срок нахождения в пункте назначения» на величину уровня тарифа (стоимость авиабилета).

Так, в ходе проведения анализа представленной ОАО «Аэрофлот» информации установлено:

- разница между тарифами JOWRF и DOWRF (внутри одной группы тарифов) по стоимости составляет 30 000 руб., по максимальному сроку нахождения в пункте назначения – 10 дней;

- разница между тарифами YOWRF и BOWRF: по стоимости – 5 000 руб., по максимальному сроку нахождения в пункте назначения – 5 дней;

- разница между тарифами MEXOWRF и LEXOWRF: по стоимости – 8 000 руб., по максимальному сроку нахождения в пункте назначения – 20 дней;

- разница между тарифами QPROWRF и TPXOWRF: по стоимости – 500 руб., по максимальному сроку нахождения в пункте назначения – 5 дней.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установление заявителем различных в денежном выражении тарифов при одинаковых условиях их применения является неправомерным в силу несоблюдения Обществом ограничений, установленных Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части обоснования правомерности установления таких тарифов.

Доводы заявителя относительно отсутствия нарушения интересов других лиц (пассажиров) действиями ОАО «Аэрофлот» по установлению тарифов суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В рамках рассмотрения дела №05-309/2012 антимонопольным органом установлено, что действия ОАО «Аэрофлот» могут иметь своим результатом ущемление интересов пассажиров, пользующихся услугами Общества, занимающего доминирующее положение, поскольку пассажиры получают одинаковый комплекс услуг (летят одним рейсов с одинаковым набором услуг, в том числе по питанию, обслуживанию, размещены в соседних креслах и т.п.), оплачивая их фактически по разным ценам, без раскрытия каких-либо установленных критериев, позволяющих приобрести билет по более приемлемой цене, и, как указывалось ранее, без надлежащего экономического, технологического или иного обоснования таких различий со стороны перевозчика.

Суд признает необоснованными доводы заявителя относительно возможности выбора пассажиром между более дешевым тарифом и более дорогим тарифом, поскольку существующая и применяемая Обществом система управления загрузкой – «Sabre Airmax» закрывает для реализации более низкие по стоимости классы бронирования и предлагает к реализации классы бронирования с более высоким уровнем пассажирских тарифов (более дорогие), и в конечном итоге приводит к тому, что потребители с небольшим уровнем дохода не могут купить авиабилеты по доступной цене и вынуждены отказываться от авиаперелета данным рейсом.

Материалами дела установлено, что антимонопольный орган признает обоснованным довод заявителя о том, что пункт 15 Правил № 155 позволяет авиаперевозчикам устанавливать несколько пассажирских тарифов различающихся только стоимостью тарифа (по размеру денежной суммы) при одинаковых условиях применения тарифов.

Вместе с тем, Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008г. № 155, не представляют авиаперевозчикам, занимающим доминирующее положение на определенном рынке авиаперевозок, право произвольного установления различных цен тарифов при одинаковых условиях применения тарифов без экономического, технологического либо иного обоснования, в том числе подтвержденного документально.

Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008г. № 155 подлежат применению всеми перевозчиками независимо от того, занимают ли они доминирующее положение на определенном рынке услуг.

По итогам проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань» установлено, что ОАО «Аэрофлот» в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» занимает на вышеуказанном товарном рынке доминирующее положение.

В связи с этим на ОАО «Аэрофлот» распространяется действие не только законодательства Российской Федерации в сфере авиаперевозок, но и нормы антимонопольного законодательства, в том числе в части обязанность по недопущению совершения действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установления экономически, технологически и иным образом необоснованных цен (тарифов) на авиаперевозки по направлениям «Казань-Москва», «Москва-Казань», если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Соответственно антимонопольным органом сделан вывод, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество злоупотребляло доминирующим положением на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань», используя права, закрепленные статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилами № 155.

Доводы заявителя об отрицательной рентабельности маршрутов «Казань-Москва» и «Москва-Казань» судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку принимая решение об установлении уровней тарифов в определенном размере, Общество не основывается на своих реальных затратах на перевозку одного пассажира, а исходит из анализа активности бронирования авиаперевозок и конъюнктуры рынков на маршрутах авиаперевозок, что является недопустимым в условиях коллективного доминирования на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань», при недостаточно развитой конкуренции на данном товарном рынке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Аэрофлот» письмом от 28.05.2013г. № 901-797 в антимонопольный орган была представлена информация о средних затратах ОАО «Аэрофлот» на перевозку одного пассажира по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань» и «Москва-Казань-Москва» в 2011 и 2012 годах (Таблица № 3 решения по делу №05-309/2012).

Согласно данной таблице средние затраты на осуществление авиаперевозки включают все расходы, связанные с выполнением рейса, обслуживание пассажиров и самолетов в аэропортах вылета/прилета согласно действующим нормативным документам, расходы на авиационное топливо (ГСМ), необходимое для полета воздушного судна.

В стоимость рейса включаются расходы на содержание экипажей воздушных судов, расходы на владение воздушным судном, содержание его в исправном состоянии, которые включаются в стоимость рейса через приведенные расходы на 1 летный час полета воздушного судна по маршруту.

Согласно таблице №3 средние затраты ОАО «Аэрофлот» на перевозку одного пассажира по маршруту «Казань-Москва» и «Москва-Казань» в 2012 году составили 4024 рублей и 4146 рублей соответственно и увеличились по сравнению с 2011 годом на 9%. Тарифы же на перевозку пассажиров возросли за 2012 год от 25% до 33% (в зависимости от кода тарифа/кода бронирования).

Согласно пояснениям заявителя, рейсы по вышеуказанным маршрутам не бывают загружены на 100%, а также что уровень рентабельности перевозок пассажиров по маршрутам «Казань-Москва» и «Москва-Казань» является отрицательным, в связи с чем, ОАО «Аэрофлот» считает установленные им уровни тарифов не являющимися завышенными.

Вместе с тем, ответчик в решении по делу №05-309/2012 правомерно указал, что низкая загруженность рейсов обусловлена не только спросом на определенный рейс (время, день недели и т.д.), но и уровнями тарифов, установленными ОАО «Аэрофлот», поскольку по мере увеличения спроса потребителей на определенный рейс, система управления загрузкой – «Sabre Airmax» закрывает для реализации более низкие по стоимости классы бронирования и предлагает к реализации классы бронирования с более высоким уровнем пассажирских тарифов (более дорогие), что в конечном итоге приводит (может привести) к тому, что потребители с небольшим уровнем дохода не могут купить авиабилеты по доступной цене и вынуждены отказываться от авиаперелета данным рейсом.

Так, на основе анализа представленной ОАО «Аэрофлот» информации установлено, что в пределах экономического класса обслуживания по состоянию на 31.12.2011г. уровень тарифов варьировался от 2 200 руб. до 19 250 руб. (более чем в 8 раз), на 31.12.2012г. – от 2 750 руб. до 24 750 руб. (в 9 раз), на 30.05.2013г. – от 3 000 руб. до 20 000 руб. (более чем в 6 раз), то есть большинство уровней тарифов в несколько раз превышают средние затраты общества на перевозку одного пассажира (около 4000 рублей), в то время как уровни тарифов, установленные в размере меньше средних затрат, отличаются от средних затрат незначительно.

При этом, уровни тарифов двух наиболее дорогих тарифов экономического класса обслуживания (коды бронирования Y и S(B)) одинаковы по своей стоимости с двумя тарифами бизнес класса обслуживания (коды бронирования D и I), а тарифы с кодами бронирования Y и D практически идентичны по своим условиям применения, несмотря на наличие разницы в классе обслуживания.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно и обоснованно посчитал недопустимым установление такого широкого диапазона цен внутри экономического класса обслуживания, в отсутствие какого-либо обоснования такого различия в цене, и регулирование с их помощью загрузки и окупаемости (прибыльности) того или иного рейса, так как при этом создаются дискриминационные условия для граждан при приобретении ими услуг с достаточно равными условиями по ценам, отличающимся в несколько раз.

Согласно п. 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 данного Закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий.

По итогам изучения представленных заявителем документов и пояснений, изучения материалов дела, суд счел действия ОАО «Аэрофлот» в части установления экономически, технологически и иным образом необоснованных цен (тарифов) на авиаперевозки по направлениям «Казань-Москва», «Москва-Казань», не допустимыми, поскольку они приводят к ущемлению прав и законных интересов потребителей услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам «Казань-Москва», «Москва-Казань».

При таких обстоятельствах суд считает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и предписаниях по делу №05-309/2012 от 5.07.2012, правомерными и обоснованными.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Галиуллин Э.Р.