Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", Белгородская обл., г.Старый Оскол к ответчику - Открытому акционерному обществу "Камаз-Металлургия", г.Набережные Челны о взыскании 37 719 683 руб.52 коп. долга, 13 416 183 руб.70 коп. пени

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат", Белгородская обл., г.Старый Оскол - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Камаз-Металлургия", г.Набережные Челны о взыскании 167 702 296 руб. 24 коп. долга, 12 064 888 руб. 73 коп. пени.

В ходе судебных заседаний истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 37 719 683 руб.52 коп. а так жепросил суд взыскать с отвкетчика 13 416 183 руб.70 коп. пени, 66 503 руб. 20 коп. судебных расходов,

Судом уменьшение размера исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ принято.

Решением Арбитражного суда РТ от 8 июня 2009г., иск удовлетворен, с ответчика – открытого акционерного общества «Камаз-Металлургия», РТ, г.Наб.Челны в пользу истца-открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», Белгородская область, г.Старый Оскол взыскано 37 719 683 руб.52 коп. долга, 13 416 183 руб.70 коп. пени, 66 503 руб. 20 коп. судебных расходов, 100 000 руб. расходов, связанных с оплатой гос.пошлины.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009г., решение Арбитражного суда РТ от 8 июня 2009г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2009г., решение Арбитражного суда РТ от 08.06.2009г. и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009г. по делу №А65-2352/2009, отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что судами не дана оценка уведомлению от 26.03.2008г. №1, а также письму ЗАО «АКБ «ЦентроКредит» от 03.04.2009 №19-1570.

В судебном заседании, назначенном на 10.02.10г. истец представил суду заявление об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 26 4481,73 руб.

Заявление приобщено к материалам дела, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2010 г., третьи лица не явились.

В соответствии со ст.163 АПК РФ, суд определил объявить в судебном заседании перерыв до 17.02.2010г. до 8час. 00 мин.

Сведения о перерыве судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда РТ www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений Арбитражного суда РТ.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Третьи лица направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил ходатайство удовлетворить, продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании принимает участие представитель истца ФИО3

Истец представил суду заявление об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 43 270,73 руб., указав, что общий размер судебных расходов, понесенных истцом составляет 109 773,93 руб.

Кроме того, истец указал, что сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, от исковых требований в указанной части отказ не заявил.

Заявленные требования истец поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, Арбитражный суд РТ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5.12.07г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ОЭМК-КМЕ-2008 (т.1 л.д.8-л.д.13), по условиям которого ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (поставщик) приняло обязательство поставки продукции, согласно Спецификаций являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в адрес ОАО «Камаз-Металлургия», а ответчик принял обязательство принять и оплатить поставленную продукцию.

Как следует из искового заявления, в течение сентября-октября 2008 года истцом была отгружена продукция на общую сумму 175 463 113 руб.32 коп.

Поскольку продукция в полном объеме оплачена не была, истец обратился с иском в Арбитражный суд РТ.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, из представленных в материалах дела документов, а так же пояснений истца усматривается погашение основного долга в размере 37 719 683 руб.52 коп. после подачи иска в суд.

Указанное является основанием для отклонения требований истца в указанной части.

Возражения ответчика мотивированы недоказанностью поставки товара, а так же переходом права требования долга в соответствии с договором финансового факторинга под уступку денежного обязательства №ДСК/352 от 25.03.08г., заключенном между третьими лицами.

Так, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными истцом железнодорожными квитанциями, а так же транспортными накладными (т.2л.д.69-100).

Самостоятельным основанием для отклонения довода ответчика о неполучении товара по вышеуказанным документам является полученные по запросу суда факсовые сообщения ОАО «Российские железные дороги» в лице представительства Куйбышевской железной дороги в РТ от 27.05.09г. и от 2.06.09г.

Кроме того, возражения ответчика относительно заявленных требований основаны на договоре финансирования под уступку денежного обязательства №ДСК/352 от 25.03.08г., заключенном между третьими лицами.

Так, истец полагает, что право требования долга по договору № ОЭМК-КМЕ-2008 с ОАО «Камаз-Металлургия» уступлено Агентом истца ЗАО «АКБ «ЦентроКредит» в полном объеме. Истцом оплачены денежные средства третьему лицу- 2 в размере 164 402 490 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Согласно ст.824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Анализ представленных суду соглашений к договору финансирования под уступку денежного требования за № ДСК/352 от 25.03.08г., представленных суду третьим лицом-2 (т3 л.д.14-л.д.48) не позволяет прийти к выводу о том, что спорные обязательства являются предметом вышеназванного договора.

Представленные ответчиком копии платежных поручений от № 8318 от 9.02.09г., №8310 от 5.02.09г., №8352 от 10.02.09г. так же не свидетельствуют о погашении задолженности по спорным обязательствам.

Доводы ответчика, основанные на уведомлении от 26.03.2008г. №1, а также письме ЗАО «АКБ «ЦентроКредит» от 03.04.2009 №19-1570, в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а так же отзывом третьего лица, из которого усматривается, что спорные обязательства уступлены не были, суд расценивает как не состоятельные.

Учитывая, что конклюгентные действия со стороны банка по выкупу задолженности ответчика по спорным обязательствам не совершались, выкуп задолженности банком приостановлен, суд отклоняет позицию ОАО «Камаз-Металлургия», как не основанную на законе.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара явилось основанием для начисления истцом пени, согласно п.6.3 договора № ОЭМК-КМЕ-2008.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 договора №ОЭМК-КМЕ-2008 от 5.12.07г., заключенного между сторонами, за нарушение сроков оплаты «Продавец» имеет право взыскать с «Покупателя» пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки , но не более 8% от суммы просроченной продукции.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 13 416 183 руб.70 коп. пени, согласно представленному расчету истца.

Возражения ответчика относительно заявленного требования мотивированы тем, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нормы ст.333 ГК РФ предусматривают, что е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения ст.333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Поскольку доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено, а суд наличие несоразмерности не усматривает, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд находит заявленный к взысканию и понесенный истцом размер судебных расходов доказанным, в связи с чем, относит на ответчика судебные расходы, связанные проездом представителей истца в судебное и расходы, связанные с их с проживанием в гостинице, в размере 109 773,93 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Камаз-Металлургия», РТ, г.Наб.Челны в пользу истца- - открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», Белгородская область, г.Старый Оскол 13 416 183 руб.70 коп. пени, 109 773,93 руб. судебных расходов, 100 000 руб. расходов, связанных с оплатой гос.пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 11 арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья

А.Р.Кашапов