Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан , г.Казань к ответчику - Акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга", г. Нижний Новгород о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга", г. Нижний Новгород по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности, при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности № 36327/03 от 18.12.2014 г. (паспорт), ФИО2 по доверенности №36494/03 от 18.12.2015 г. (паспорт); от ответчика – ФИО3 по доверенности №21-19/812 от 18.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республике Татарстан , г.Казань (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга", г. Нижний Новгород (далее- ответчик) о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга", г. Нижний Новгород по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.

Представитель заявителя на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика на судебном заседании пояснил, что журнал средств подмащивания представляли в Ростехнадзор, заполненный журнал представили, но после истечения установленного срока, нарушение по п. 1(2) признал, пояснил, что раскаивается, по пункту 2 (4) - думал, что журнал средств подмащивания представлен.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 02.09.2016 № 3017 Государственным инспектором Межрегионального отдела государственного строительства объекта капитального строительства «Замена участка МН Сургут-Полоцк 1764-тельного надзора Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 с 08.09.2016 по 14.09.2016 проведена внеплановая выездная прове1765,6 км, АО «Транснефть - Верхняя Волга». Указанное мероприятие по контролю проведено с целью проверки выполнения предписания от 02.08.2016 № 43-09-2016-176.

В ходе проверки по распоряжению от 02.09.2016 № 3017 выявлено, что застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства «Замена участка МН Сургут-Полоцк 1764-1765,6 км, АО «Транснефть - Верхняя Волга» не выполнены в установленные сроки до 29.08.2016 пункты 2, 4 предписания от 02.08.2016 № 43-09-2016-176, а именно:

пункт 2 - должным образом не обеспечено проведение строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, что подтверждено отсутствием в разделе 5 Общего журнала работ каких-либо данных о выявленных строительным контролем недостатках (данная графа просто не заполнялась) при выполнении работ по строительству, что является нарушением пункта 8.5 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, пунктов 6, 12 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ;

пункт 4 - должным образом не обеспечено проведение строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, что подтверждено отсутствием журнала средств подмащивания, отсутствием паспортов, сертификатов на средства подмащивания, что является нарушением проекта Г.6.0000.16008-ВВМН/ГТП-500.000-ПОС (лист 130), пунктов 5, 6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Ведение специальных журналов, является одним из средств объективного контроля безопасности строительства и уклонение от выполнения этой обязанности не допустимо, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 43-09-2016-208 от 14.09.2016г., протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 43-09-2016-208.1.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон на судебном заседании, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется возможностью принятия необходимых и достаточных мер во избежании нарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требование предписания Ростехнадзора от 02.08.2016г. № 43-09-2016-176, выданного АО «Транснефть- Верхняя Волга» в установленный срок не исполнено, суд считает, что в его действиях содержатся состав вменяемого правонарушения.

Предписание от 02.08.2016г. № 43-09-2016-176 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требования предписания ответчиком не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в уполномоченный ответчик не обращался, в связи с чем, суд признает предписание законным и обоснованным.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа, не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки Приволжского управления Ростехнадзора от 14.09.2016г. № 43-09-2016-208, протоколом № 43-09-2016-208.1 от 27.09.2016г. об административном правонарушении в области строительства.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

На судебном заседании 3.11.2016г. представитель ответчика факт правонарушения по пункту 1 (2) предписания признал, указал, что заявитель раскаивается в совершенном правонарушении, по пункту 2 (4) думал, что журнал средств подмащивания представлен.

Доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений в установленный в предписании срок – 29.08.2016г. и на судебное заседание ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Между тем, в силу п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, смягчающего ответственность и назначает штраф в минимальном размере.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушения по пункту 1 (2) признал, суд приходит к выводу, что в его действиях общества содержится состав вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца и начинает течь со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения в соответствующем предписании.

Поскольку предписание от 02.08.2016г. № 43-09-2016-176 должно было быть исполнено в срок до 29.08.2016г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 30.08.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

При составлении протокола № 43-09-2016-208.1 от 27.09.2016г. и в ходе административного производства заявитель действовал с соблюдением процессуальных гарантий лица привлекаемого к ответственности, при составлении протокола присутствовал начальник ОКС Марийского РНУ АО «Транснефть – Верхняя Волга» ФИО4 по доверенности от 26.09.2016г.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд считает, что не полное исполнение ответчиком предписания от 02.08.2016г. № 43-09-2016-176 при отсутствии ходатайства о продлении срока исполнения предписания, не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения, но является основанием для применения минимального наказания.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности совершенного правонарушения.

По 2 (4) эпизоду нарушения имеются дефекты в описании объективной части события нарушения, которые не позволяют сделать безусловный вывод о его доказанности.

Учитывая, факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признание вины ответчиком, принятие мер по исполнению предписания, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ -ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...> к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель:

ИНН <***>

КПП 165501001

УФК по РТ (Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

р/с <***>

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России,

г. Казань

БИК 049205001

ОКМТО 92701000

КБК 49811607000016000140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Е. Кириллов