Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ситно", Челябинская область, п. Гумбейский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш", Высокогорский район, п. Инеш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи в части поставки техники, о взыскании 2 575 167, 34 руб. убытков (авансовый платеж) и 1 106 631, 66 руб. лизинговых платежей по договору лизинга № 001584-ДЛ-СХТ от 03.04.2018,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Росагролизинг" о расторжении договора купли-продажи (поставки) техники прицепного (навесного) оборудования № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018 и взыскать с ответчика 12 588 600 руб. покупной цены неисправных единиц техники, 1 289 727, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 18.09.2019, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств по оплате,

при участии представителей сторон:

от ООО "Агро-Ситно" – ФИО1, по доверенности от 19.04.2019,

от ООО "Казаньсельмаш" – ФИО2, по доверенности от 20.01.2017,

от АО "Росагролизинг" – ФИО3, по доверенности от 29.12.2019,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ситно" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" о расторжении договора купли-продажи в части поставки техники, о взыскании 2 575 167, 34 руб. убытков (авансовый платеж) и 1 106 631, 66 руб. лизинговых платежей по договору лизинга № 001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018.

АО "Росагролизинг" представило в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Просил расторгнуть договор купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018 и взыскать с ответчика 12 588 600 руб. покупной цены неисправных единиц техники, 60 389, 84 руб. стоимости убытков, 1 290 590, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 18.09.2019. Представлены подтверждающие документы.

Определением суда от 25.09.2019 суд удовлетворил заявление акционерного общества "Росагролизинг" от 12.09.2019 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением суда от 26.12.2019 производство по делу было приостановлено, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту (индивидуальному предпринимателю) ФИО4.

Определением суда от 07.02.2020, по ходатайству эксперта, срок проведения судебной экспертизы был продлен до 28.02.2020.

26.02.2020 в материалы дела представлены экспертные заключения № 0116 и № 0117 от 20.02.2020, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Определением суда от 04.03.2020 производство по делу было возобновлено, с учетом предварительного согласования даты и времени судебного заседания с представителями лиц, участвующих в деле.

ООО «Агро-Ситно» представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил расторгнуть договор купли-продажи в части поставки техники, взыскать 1 106 318, 66 руб. лизинговых платежей по договору лизинга № 001584-ДЛ-СХТ от 03.04.2018. Частичный отказ от требований 2 575 167, 34 руб. убытков (авансовый платеж) не заявлен.

С учетом введенных ограничений, связанных с принятием мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая нахождение истца и третьего лица в разных субъектах Российской Федерации, судебные заседания по делу неоднократно откладывались.

Ответчиком было представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом аналогичных вопросов и указанных экспертных учреждений.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом дополнительно представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с указанием на расторжение договора купли-продажи в части поставки техники и взыскание 1 106 318, 66 руб. лизинговых платежей по договору лизинга № 001584-ДЛ-СХТ от 03.04.2018 (2 единицы), с учетом отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Также в представленном заявлении отсутствует заявление о частичном отказе от исковых требований.

Определением суда от 30.06.2020 судебное заседание по делу было отложено, ввиду вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО4, явка которого обеспечена при использовании систем видеоконференцсвязи (ст. 55, 86 АПК РФ).

Впоследствии, судебные заседания неоднократно откладывались в целях дачи пояснений экспертом по экспертному заключению, в том числе на основании протокольного определения. Информация о движении дела подробно отражена в определении суда от 12.08.2020, которое было размещено на официальном сайте суда в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел»). Экспертом ФИО4 представлены возражения по пояснениям технического отдела ООО "Казаньсельмаш".

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием на расторжение договора купли-продажи от 13.04.2018, взыскании 12 588 600 руб. покупной стоимости, 1 290 590, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего начисления по момента фактического исполнения обязательств. Кроме того представлены дополнительные письменные пояснения по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы, а также представленным возражениям.

Аналогичным способом ответчиком представлены возражения на иск, с приложением Общих условий договора купли-продажи (поставки), утвержденных третьим лицом 25.01.2016. Также представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом приложенного Заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 10622/07 от 17.02.2020 в отношении поставленного оборудования (опрыскиватели).

Представитель истца, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области, поддержал заявленные требования в уточненном размере, сославшись на отсутствие дополнительных уточнений. Подтвердил нахождение в Арбитражном суде города Москвы рассматриваемого арбитражного дела № А40-82171/2019, производство по которому приостановлено до рассмотрения данного спора по существу. Затруднился подтвердить аналогичность указанных требований с данным исковым заявлением. Пояснил, что исковые требования при рассмотрении данного спора окончательны. Против проведения повторной судебной экспертизы возражал ввиду необоснованности.

Представитель ответчика, с учетом заявленных возражений по существу первоначальных требований и требований третьего лица, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы (дополнения). При проведении повторной судебной экспертизы просил поставить вопрос о степени износа опрыскивателей. Сослался на выявленные несоответствия экспертного заключения, в том числе необоснованность выводов, подробно отраженных в возражениях. При выборе экспертного учреждения полагал возможным воспользоваться услугами экспертных учреждений, которые были запрошены судом при рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы. Пояснил, что с учетом представленного заключения поверка конкретной техники, в том числе поставленного оборудования в адрес истца, не производилось, выданное заключение относится к модельному ряду, а не к индивидуальному опрыскивателю. Данные документы полагал необходимым представить в опровержение доводов эксперта ФИО4 о конструкторском нарушении оборудования.

Представитель третьего лица отказался от исковых требований в части взыскании убытков и просил расторгнуть договор купли-продажи (поставки) техники прицепного (навесного) оборудования № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018, взыскать с ответчика 12 588 600 руб. покупной цены неисправных единиц техники, 1 289 727, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 18.09.2019, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств по оплате, а также возложить на ответчика расходы по оплаченной государственной пошлины. Представил исковое заявление ООО «Агро-Ситно» к АО «Росагролизинг», с учетом привлеченного третьего лица ООО "Казаньсельмаш", поданное в Арбитражный суд города Москвы, а также уточненные требования от 07.08.2019 с указанием просительной части о расторжении договора купли-продажи в части поставки техники, взыскании 2 575 167, 34 руб. убытков (авансовый платеж) и 1 106 631, 66 руб. лизинговых платежей по договору лизинга № 001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы просил отказать, в том числе в отсутствии наличия денежных средств на депозитному счете суда за ее проведение.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие денежных средств на депозитном счете суда за проведение повторной экспертизы в установленном размере, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, представленные в дело выводы эксперта, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и представителями сторон, вопросы, в том числе с учетом неоднократно проведенных судебных заседаний.

При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия. Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертом, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, ответчиком не представлены.

Оценив содержание экспертных заключений № 0116 и № 0117 от 20.02.2020, в том числе с учетом технических недочетов, суд приходит к выводу о том, что экспертом подробно исследованы материалы дела, проведен осмотр спорного оборудования. Экспертом отражена использованная литература и источники информации.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу.

При этом заявитель должен нормативно и документально обосновать необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанного, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта, учитывая предмет заявленных требований и существо спора.

По мнению суда составленные экспертом экспертные заключения № 0116 и № 0117 от 20.02.2020, в том числе с учетом указанных возражений ответчика, являются ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять суду по делу не требуется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В определении суда от 26.12.2019, при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, указывалось, что иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Сторонам по делу предоставлялось время для предоставления сведений в отношении экспертов, вопросов перед экспертами, в том числе с учетом сформированных вопросов судом. Дополнительных вопросов эксперту, возражений относительно экспертных учреждений, которым будет поручено проведение экспертизы, от сторон на момент приостановления производства по делу не поступило.

Само по себе ходатайство о назначении повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении. Выраженное представителем ответчика сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений № 0116 и № 0117 от 20.02.2020. Суд также учитывает, что ответчик не располагает иными документами, чем те, которые были изучены экспертом при проведении судебной экспертизы. Более того, ответчиком отражен вопрос об установлении степени износа опрыскивателей, что является невозможным при проведении повторной экспертизы.

Кроме того, несмотря на подробно указанные сведения экспертных учреждений по стоимости проведения экспертизы, в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение по делу. В представленном ходатайстве производство экспертизы ответчик просил поручить любой другой экспертной организации по полученным ранее судом запросам, оплату услуг эксперта гарантировал.

С учетом подготовки данного ходатайства, в том числе учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, ответчик не был лишен возможности перечислить на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы, достаточных для рассмотрения данного ходатайства. Указанных процессуальных действий ответчиком совершено не было, доказательств обратного не представлено.

Использование денежных средств, перечисленных третьим лицом, является необоснованным, с учетом необходимости выплаты эксперту ФИО4, а также нехватки для рассмотрения иных учреждений.

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Представляя письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не мог не знать о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в том числе в большем размере. В целях не затягивания рассмотрения данного спора, а также скорейшего рассмотрения ходатайства ответчик должен был оплатить указанные расходы, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено.

С учетом ст. 41 АПК РФ, суд разъяснял представителю ответчика право на ознакомление с материалами дела и изготовлений копий (фотокопий), о чем свидетельствует расписки, являющиеся приложением к протоколам судебных заседаний.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу № А55-13893/2014, от 16.05.2017 по делу № А55- 21050/2016. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения с указанием ответчику на перечисление конкретной суммы на депозитный счет суда.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом ее проведения по согласованным со сторонами вопросами, в отсутствии соответствующих возражений.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а противоположная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ третьего лица в части требований о взыскании 60 389, 84 руб. убытков не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. Уточненные требования третьего лица в части взыскания процентов приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что истец не отказался от требований в части взыскания 2 575 167, 34 руб. убытков (авансовый платеж), в связи с чем суд не может принять уточненной требование истца в порядке частичного отказа от иска, в том числе с учетом невозможности повторного обращения истца с указанными требованиями.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, в том числе частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. Суд также учитывает, что право на отказ от исковых требований является специальным и должно быть предусмотрено в выданной доверенности на имя представителя. Соответствующего процессуального документа истцом не представлено.

Изначальное исковое заявление фактически содержало два требования: о взыскании 2 575 167, 34 руб. убытков (авансовый платеж) и 1 106 631, 66 руб. лизинговых платежей. При подаче ходатайства об уточнении исковых требований уточнено одно из них – 1 106 631, 66 руб., с учетом корректировки. Следовательно, процессуальная воля истца по одному из требований не отражена, с учетом норм действующего законодательства требования истца рассматриваются в изначальном виде.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 между третьим (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 001584-ДЛ-СХТ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование опрыскиватель самоходный ОС-300 24 м клиренс 1, 6 (далее – предмет лизинга) в количестве 3 единиц (п. 4 договора).

Выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем (п. 5 договора).

Передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется продавцом в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между лизингодателем и продавцом при условии оплаты лизингополучателем первоначального взноса (в случае если он предусмотрен пунктом 12 договора). В п. 12 договора сторонами согласован график лизинговых платежей в период с 22.05.2018 (первоначальный взнос в размере 3 862 751 руб.) по 22.05.2023. В примечании к п. 12 договора указано, что первоначальный взнос уплачивается до момента передачи предмета лизинга в течение 20 календарных дней с момента заключения договора (подписания сторонами).

Согласно п. 9 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев. В течение указанного срока предмет лизинга должен эксплуатироваться в челябинской области. Эксплуатация на территории других субъектов Российской Федерации возможна только с письменного согласия лизингодателя (п. 10 договора). Общая сумма лизинговых платежей составляет 20 785 483 руб., в том числе НДС (п. 11 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2018 к договору стороны согласовали иную общую стоимость лизинговых платежей в размере 20 653 611 руб. в том числе НДС, а также иной график лизинговых платежей с 04.06.2018 по 04.06.2023.

Во исполнение договора лизинга № 001584-ДЛ-СХТ, между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018.

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя технику и прицепное (навесное) оборудование - опрыскиватель самоходный ОС-300 24 м клиренс 1, 6 (товар) на основании акта приема-передачи, а покупатель обязался принять и оплатить по указанным ценам и в порядке, определенных в общих условиях. Стоимость товара включает стоимость доставки (390 000 руб.) товара продавцом (п. 3 договора).

Оплата за товар производится в соответствии со ст. 7 общих условий.

Согласно п. 7, 8 договора товар подлежит передаче покупателем в финансовую аренду (лизинг) ООО «Агро-Ситно» (лизингополучателю) на основании договора лизинга № 001584-ДЛ-СХТ от 03.04.2018 в срок до 13.05.2018.

Разделом 4 общих условий договора купли продажи предусмотрены условия передачи товара и его цена.

Товар, определенный договором купли-продажи, должен быть передан грузополучателю в срок указанный договором купли-продажи, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи (п. 4.5 общих условий). Одновременно с товаром продавец передает грузополучателю следующие документы: оригинал инструкции по эксплуатации, обслуживанию и хранению на каждую единицу товара; оригинал паспорта транспортного средства на каждую единицу товара; оригинал ведомости комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей (ЗИП) на каждую единицу товара; сервисную книжку. Приемка товара производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - инструкция о порядке приемки по количеству), и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Осмотр и приемка товара по количеству и на предмет отсутствия внешних повреждений проводится грузополучателем одновременно с подписанием соответствующего Документа (например, железнодорожной накладной, железнодорожной квитанции, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной (типовая межотраслевая форма 1-Т), товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), оформляемого в зависимости от способа передачи товара (железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, при самовывозе). В случае обнаружения каких-либо несоответствий (повреждение, недостача, несоответствие перевозочным документам и т.д.) при получении товара от грузоперевозчика грузополучатель/лизингополучатель обязан зафиксировать это в соответствующем документе (например коммерческом акте, железнодорожной накладной, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной (типовая межотраслевая форма 1-Т), товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) в зависимости от способа передачи товара.

В случае обнаружения в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара скрытых недостатков грузополучатель/лизингополучатель обязан составить акт о выявленных недостатках товара и незамедлительно направить его в адрес покупателя и продавца. Продавец своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с лизингополучателем/грузополучателем и покупателем, но не более 10 календарных дней с момента получения продавцом акта о выявленных недостатках при наличии аналогичного товара на складе продавца или в дополнительно согласованный приемлемый для покупателя срок - в случае отсутствия аналогичного товара на складе продавца, обеспечивает доукомплектацию и/либо замену некачественного товара.

В течение 5 календарных дней с даты передачи товара грузоперевозчику (при перевозке железнодорожным или автомобильным транспортом) либо грузополучателю (при самовывозе) продавец обязан направить покупателю экспресс-почтой, курьером либо заказной почтой документы, указанные в п. 4.20 общих условий к договору.

Порядок расчетов по договору купли-продажи согласованы сторонами в разделе 7 общих условий к договору.

Стоимость товара определяется в соответствии с договором купли-продажи и ценовым соглашением, заключенным между сторонами. По условиям договора она определена в сумме в размере 18 882 900 руб., по 6 294 300 руб. за каждый опрыскиватель, учитывая идентичность товара. Стоимость доставки товара по соглашению сторон может быть включена в стоимость товара в соответствии с заключенным сторонами ценовым соглашением либо затраты продавца по доставке товара возмещаются покупателем в порядке, установленном соответствующим договором купли-продажи.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что основные условия настоящего договора отражены в Общих условиях договора купли-продажи, утвержденных покупателем.

Если иное не установлено договором купли-продажи, оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % от стоимости товара, определенного к передаче на основании счета продавца, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи всех единиц товара при условии предоставления документов, указанных в статье 4 общих условий и своевременного выставления продавцом счета). Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 24 месяца (п. 10 договора). Начало гарантийного срока исчисляется с момента ввода товара в эксплуатацию, что определяется датой подписания акта приема-передачи товара в лизинг (п. 8.6 общих условий договора).

В период гарантийного срока эксплуатации товара продавец либо третьи лица, уполномоченные им, принимают предъявляемые потребителем/покупателем требования, связанные с недостатками и ненадлежащим качеством товара.

В случае если неисправность товара произошла по вине завода-изготовителя, продавец либо третьи лица, уполномоченные им, за свой счет осуществляют ремонт товара или замену неисправных деталей и проводят иные работы по устранению выявленных недостатков и удовлетворению претензий потребителя/покупателя. В случае если неисправность товара, произошедшая в гарантийный период эксплуатации, не может быть устранена без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо вновь проявляется после ее устранения, то по требованию покупателя/потребителя продавец производит замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи, либо осуществляет возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Потребитель/покупатель обязан в течение 3 рабочих дней после обнаружения недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока, уведомить продавца об обнаруженных дефектах товара путем направления письма и актов рекламации по факсу или электронной почте, с последующей их отправкой заказным письмом с уведомлением о вручении. Потребитель/покупатель предъявляет рекламацию продавцу в период действия гарантийного срока независимо от того, в какой составной части (или комплектующем изделии) товара или в комплекте запасных частей, инструмента и принадлежностей (ЗИП), входящих в состав товара, обнаружено несоответствие качества.

Продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения рекламации письменно известить потребителя/покупателя о сроках прибытия своих представителей для участия в проверке качества товара, правомерности составления акта рекламации и устранения неисправностей (дефектов). В течение 1 рабочего дня после завершения работ по устранению неисправностей продавцом оформляется акт выполненных работ, который подписывается потребителем/покупателем и уполномоченным представителем продавца.

При обнаружении дефектов в период гарантийного срока эксплуатации товара, продавец по требованию потребителя/покупателя обязан устранить эти дефекты своими силами и за свой счет в течение срока, установленного актом рекламации, согласованным всеми заинтересованными сторонами. При этом срок устранения неисправности не должен превышать 10 календарных дней с момента поступления рекламации от потребителя/покупателя.

В случае если недостатки товара не могут быть устранены в срок указанный в п. 11.1 настоящих общих условий, то по требованию покупателя/потребителя продавец предоставляет аналогичный товар на время проведения ремонта, либо возмещает покупателю/потребителю расходы, связанные с привлечением товара третьих лиц. В случае, когда устранение дефектов не требует заводского ремонта, и они могут быть устранены потребителем/покупателем на месте, последний, с согласия продавца вправе устранить дефекты своими силами и средствами, но за счет продавца. В этих случаях продавец обязан восполнить (возместить) потребителю/покупателю его детали, приборы, агрегаты и узлы, израсходованные на замену дефектных в течение 10 календарных дней со дня получения рекламации (по соглашению с покупателем могут быть установлены иные сроки восполнения деталей, приборов, агрегатов и узлов) или возместить все расходы потребителя/покупателя, связанные с устранением дефектов. Разногласия по вопросу о том, являются ли дефекты конструктивными, производственными, по чьей вине они возникли, разрешаются непосредственно продавцом с потребителем/покупателем.

Ответственность сторон за нарушение условий договора купли-продажи установлена разделом 13 договором. Продавец обязан возместить убытки как покупателю, так и лизингополучателю (потребителю) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи.

Договор купли-продажи от 13.04.2018 подписан сторонами, указанными в договоре и скреплен печатями юридических лиц.

Истец, во исполнение обязательств по договору, перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 3 862 751 руб. по платежному поручению № 277 от 11.04.2018 (первоначальный взнос по договору лизинга). Факт поступления денежных средств в рамках указанного договора третьим лицом не оспаривался.

Оборудование было передано ответчиком третьему лицу по актам приема-передачи от 13.04.2018 и 20.04.2018 с указанием индивидуализирующих признаков, подписанных истцом (грузополучатель) и ответчиком (поставщик) товарных накладных № 128 от 13.04.2018 и № 138 от 18.04.2018, плательщиком в которых указано АО «Росагролизинг». В товарных накладных имеется ссылка на договор купли-продажи № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018, в графе «товар» указаны предметы договора купли продажи.

В соответствии с условиями договора платежным поручением № 8204 от 08.05.2018 третье лицо оплатило 100 % стоимости техники по договору купли продажи в размере 18 882 900 руб.

Предметы лизинга были переданы третьим лицом истцу по акту приемки-передачи от 04.06.2018 с указанием индивидуализирующих признаков и суммой лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга в редакции дополнительного соглашения.

В период гарантийного срока истец (покупатель) обращался к ответчику (продавцу) с претензиями с указанием на выявленные в период эксплуатации неисправности и просьбой их устранить. По результатам проведенных работ ответчиком, сторонами были подписаны акты выполненных работ.

Так по претензии от 05.06.2018 подписан акт выполненных работ от 13.06.2018; по претензии от 21.06.2018 подписаны акты выполненных работ от 27.06.2018; по претензии от 05.07.2018 подписан акт выполненных работ от 11.07.2018; по претензии от 06.08.2018 подписаны акты выполненных работ от 07.08.2018; по претензии от 12.09.2018 подписаны акты выполненных работ от 14.09.2018; по претензии от 09.10.2018 подписаны акты выполненных работ от 12.10.2018. По претензии от 13.08.2018 акта выполненных работ в материалы дела не представлено.

Во исполнение условия договора по оплате истцом лизинговых платежей представлены платежные поручения № 826 от 04.09.2018 на сумму 829 739 руб. (авансовый платеж), № 1215 от 30.11.2018 на сумму 829 739 руб. В ходе использования лизингового имущества, истцом предпринимались меры по внесению обязательных лизинговых платежей.

27.12.2018 третье лицо (лизингодатель) уведомил истца (лизингополучателя) о внесении изменений в график осуществления лизинговых платежей в связи с изменением ставки НДС с 01.01.2019 с 18 % до 20 %. Общая сумма лизинговых платежей составила 20 968 666, 28 руб. Даты внесения лизинговых платежей остались прежними.

Письмом № 41 от 23.05.2019 истец запросил у третьего лица дачи письменного согласия на расторжение договора купли-продажи, с учетом предоставления его копии.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.05.2019 № 42 (почтовые документы о ее направлении прилагаются) оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора, третье лицо уточнило заявленные требования и просило расторгнуть договор купли-продажи (поставки) техники прицепного (навесного) оборудования № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018 и взыскать с ответчика 12 588 600 руб. покупной цены неисправных единиц техники, 1 289 727, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 18.09.2019, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 26.12.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО4

26.02.2020 в материалы дела представлены экспертные заключения № 0116 и № 0117 от 20.02.2020, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. С учетом произведенных исследований эксперт установил, что опрыскиватели самоходные ОС-3000 «Барс» с заводскими номерами № 180217, № 180216 не отвечают обычно предъявляемым требованиям технических условий по ГОСТ и ТУ 4734-008-8345 1639-2010. Также экспертом указано, что указанная техника не пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с ее целевым назначением. Кроме того, эксперт указал, что выявленные неисправности являются неустранимыми и относятся к производственному дефекту.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе экспертных заключений № 0116 и № 0117 от 20.02.2020 и фототаблиц, приложенных к ним, следует, что поставленный товар не отвечает заявленным требованиям, в том числе учитывая положения договора.

Суд учитывает представленные в материалы дела выставленные претензии, на основании которых работниками ответчика производился ремонт с использованием запасных частей. При этом, исходя из представленных доказательств, выявленные недостатки были обнаружены незамедлительно после передачи оборудования. Следовательно, истец и третье лицо лишаются возможности использования оборудования по прямому назначению.

Представленные экспертные заключения, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств их несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в установленном порядке было отклонено судом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Указанные ответчиком технические недочеты не могут служить основанием для признания экспертных заключений недостоверными. Выводы эксперта относительно нарушения конструкций не имеют отношения к рассматриваемому спору. Экспертные заключения оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами, свидетельствующими о неоднократности выявленных недостатков.

Суд учитывает, что направляя работников для устранения выявленных недостатков, с учетом составления актов выполненных работ, ответчик тем самым подтверждал их наличие. Доводы ответчика о устранимости недостатков и возможности использования оборудования противоречат условиям договора, с учетом положений Общих правил, а также нормам действующего законодательства, поскольку истец и третье лицо фактически лишены возможности бесперебойно использовать оборудование в хозяйственной деятельности, на которое истец рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, ответчик не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом представленных в материалы дела документов, которые в порядке ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что невозможность полноценной эксплуатации поставленного оборудования свидетельствует о существенных недостатках товара. Ответчик не подтвердил, нормативно и документально не обосновал возможность использования оборудования в обычной хозяйственной деятельности. Ограниченное использование, с учетом значительного числа устранения недостатков, не соответствует условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд учитывает назначение поставленного оборудования, а также неоднократное обращение к ответчику в процессе эксплуатации об устранении недостатков, с учетом последующего добросовестного устранения. Как указано экспертом в экспертных заключениях указанная техника не пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с ее целевым назначением, в связи с чем, суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по продаже товара, а также по его гарантийному обслуживанию.

Согласно п. 8.9. общих условий к договору купли-продажи, в случае если неисправность товара, произошедшая в гарантийный период эксплуатации, не может быть устранена без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо вновь проявляется после ее устранения, то по требованию покупателя/потребителя продавец производит замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи, либо осуществляет возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные условия договора соответствуют положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, учитывая поставку трех единиц оборудования, отсутствие возражений по одной из них, расторжение договора возможно в части двух несоответствующих единиц.

В обоснование исковых требований, третье лицо, указывая на неоднократное нарушение условий договора ответчиком, считает возможным расторгнуть договор купли-продажи в той части, которая касается неисправной техники, а именно в части обязательств, связанных с поставкой опрыскивателей самоходных ОС-3000 «Барс» с заводскими номерами № 180217, № 180216.

Недостатков товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным условиями договора и нормами действующего законодательства, приводит к невозможности или недопустимости использования его в целях, для которых он приобретался. Отнесение недостатков к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

За время рассмотрения данного спора, ответчиком не подтверждено нормативно и документально неправильной эксплуатации техники, в том числе учитывая продолжающееся сохранение гарантийных обязательств, значительно количество ремонтных работ, в отсутствии указания на эксплуатационные дефекты. Представленное представителем ответчика Заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 10622/07 от 17.02.2020 выдано на серийное производство и не оценивает конкретное понумерованное оборудование.

Требования о расторжении договора купли-продажи истца и третьего лица по предмету и основаниям идентичны, однако, с учетом норм действующего законодательства истец не обладает право его заявлять.

Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

С учетом представленного в материалы дела запроса на расторжение договора купли-продажи, согласия истцу лизинговой компанией дано не было, доказательств обратного не представлено. Суд учитывает, что в представленном отзыве третьего лица указано на необоснованность требований истца по расторжению договора купли-продажи.

С учетом положений п. 4 ст. 453, п. 2 ст. 475, ст. 1102 ГК РФ, указанные требования могут быть заявлены стороной сделки, которой истец не является.

В порядке ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из представленных в материалы дела документов следует невозможность использования поставленного оборудования по прямому назначению, что свидетельствует о существенности нарушений условий договора купли-продажи, в том числе учитывая достигнутые договоренности в Общих условиях к нему.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленной в материалы дела претензией от 03.09.2019 указанное требование норм действующего законодательства соблюдено. Учитывая вышеизложенное, требования третьего лица о расторжении договора и взысканию стоимости оборудования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Встречного искового заявления при рассмотрении данного спора в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Материальных требований относительно состояния оборудования не заявлено. При этом суд учитывает, что при наличии правовых оснований, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права при возврате указанного оборудования, в том числе с требованием по определению износа (ст. 12 ГК РФ). При рассмотрении данного спора указанные доводы предметом спора не являлись, в связи с чем суд лишен процессуальной возможности их рассмотрения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований третьего лица о расторжении договора и взыскании покупной стоимости двух единиц оборудования.

Учитывая, что цена одной единицы техники, согласно условиям договора купли продажи № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018 (п. 3) составляет 6 294 300 руб., то требование о возмещении ответчиком третьему лицу покупной стоимости в размере 12 588 600 руб. суд считает правомерным.

Поскольку третье лицо отказалось от исковых требований в части взыскания 60 389, 84 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Кроме того, третьим лицом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 1 289 727, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Оплата третьим лицом 100 % стоимости техники по договору купли продажи в размере 18 882 900 руб. была осуществлена 08.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 8204. Учитывая дату оплаты по договору, а также дату подачи искового заявления третьим лицом в рамках настоящего дела, начисление процентов с 08.05.2018 по 18.09.2019 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику 08.05.2018.

Расчет третьего лица судом проверен, в том числе с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, признан обоснованным и не нарушающим прав ответчика. Доводы ответчика относительно неверного начисления процентов основаны на неверном применении норм материального права и отклоняются судом как необоснованные.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 12 588 600 руб., начиная с 19.09.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. На момент вынесения решения (резолютивная часть от 10.09.2020) размер процентов составляет 710 738, 09 руб. (сведения сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

Оставляя исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде авансового платежа на сумму 2 575 167, 34 руб. за 2 единицы техники, а также лизинговых платежей с учетом уточнений в размере 1 106 318, 66 руб. оставить без рассмотрения, суд исходил из следующего.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» следует, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается арбитражное дело по иску ООО «Агро-Ситно» к АО «Росагролизинг», с учетом привлеченного третьего лица ООО "Казаньсельмаш", учитывая поданные уточненные требования от 07.08.2019 с указанием просительной части о расторжении договора купли-продажи в части поставки техники, взыскании 2 575 167, 34 руб. убытков (авансовый платеж) и 1 106 631, 66 руб. лизинговых платежей по договору лизинга № 001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018.

Определением суда от 19.09.2019 по делу № А40-82171/2019-76-689 производство по делу по иску ООО «АГРО-СИТНО» к АО «Росгаролизинг» о расторжении договора лизинга № 001584- ДЛ-СХТ от 03.04.2018 в части передачи и последующего выкупа – техники марки ОС-3000 «Барс», тип техники: опрыскиватель самоходный, заводской номер №180216 и №180217 по информационной табличке (шильдику), двигатель № Д-260 1S паспорт транспортного средства серия RU CB № 017438, серия RU CB № 017439 клиренс 1, 6 м, 2018 года выпуска, о взыскании авансового платежа по договору лизинга в размере 2 575 167, 34 руб. (за 2 единицы техники) и лизинговые платежи по договору лизинга в размере 553 159, 33 руб. (за 2 единицы техники), всего 3 128 326, 67 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-23537/2019.

Суд учитывает, что исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы подано 01.04.2019, при этом в Арбитражный суд Республики Татарстан истец обратился 29.07.2019, с учетом направления иска по почте (штамп о регистрации 06.08.2019). Следовательно, истец обратился к разным ответчикам с аналогичными имущественными требованиями по взысканию убытков.

Истец, действуя собственной волей и в своем интересе, воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Несмотря на различие в субъектном составе по ответчикам и третьим лицам, которые в совокупности аналогичны, требования по взысканию убытков идентичны Учитывая, что исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, поступило в суд 06.08.2019 и принято к производству 13.08.2019, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 13.08.2019 истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате до момента рассмотрения данного спора по существу. Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб., поскольку в удовлетворении исковых неимущественных требований судом отказано. С учетом оставления имущественных требований без рассмотрения, государственная пошлина не распределяется (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Третье лицо при подаче требований госпошлину оплатило в сумме 98 698 руб. Государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера, с учетом уточнения требований, составляет 98 392 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 306 руб. подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета. Суд учитывает, что на основании вынесенного судебного акта требования третьего лица удовлетворены к ответчику.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ситно" в части расторжения договора купли-продажи в части поставки техники и прицепного (навесного) оборудования № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ситно" в части взыскания с ответчика убытков в виде авансового платежа на сумму 2 575 167, 34 руб. за 2 единицы техники, а также лизинговых платежей с учетом уточнений в размере 1 106 318, 66 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ситно" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Отказ акционерного общества "Росагролизинг" от исковых требований в части взыскания 60 389, 84 руб. убытков принять, производство по делу № А65-23537/2019 в указанной части прекратить.

Заявленные требования акционерного общества "Росагролизинг" удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи (поставки) техники прицепного (навесного) оборудования № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018 в части обязательств, связанных с поставкой опрыскивателя самоходного ОС-3000, 24 м, клиренс 1, 6, номер двигателя 154954, заводской номер 180216, опрыскивателя самоходного ОС-3000, 24 м, клиренс 1, 6, номер двигателя 154956, заводской номер 180217.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 588 600 руб. покупной стоимости, 1 289 727, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 18.09.2019, а также 98 392 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 13 976 719, 94 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 588 600 руб., начиная с 19.09.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выдать акционерному обществу "Росагролизинг" справку на возврат из федерального бюджета 306 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин