АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-23563/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2012 г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2012 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф.,

при  ведении  протокола  судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

рассмотрев 03.12.-07.12.2012 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Казанский Механический завод Нестандартных Изделий", г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы №6 по Республике Татарстан и Управлению ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании частично недействительными решение Межрайонной ИФНС России №6 по РТ от 04.06.2012 №33/11, решение Управления ФНС России по РТ от 27.08.2012,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2012,

от первого ответчика– зам.нач.отдела ФИО2 по доверенности от 09.10.2012, глав.гос.налоговый инспектор ФИО3 по доверенности от 15.10.2012,  

от второго ответчика – специалист ФИО4 по доверенности от 27.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Казанский Механический завод Нестандартных Изделий", г.Казань,  (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО «КМЗНИ»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконными решение Межрайонной ИФНС России №6 по РТ от 04.06.2012 №38/11, решение Управления ФНС России по РТ от 27.08.2012.

Определением суда от 15.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань, (далее – первый ответчик, налоговый орган, Инспекция).  

Определением суда от 30.10.2012 г. принято в порядке ст.49 АПК РФ изменение заявителем предмета заявленных требований - признать недействительными: решение Межрайонной ИФНС России №6 по РТ от 04.06.2012 №33/11, решение Управления ФНС России по РТ от 27.08.2012 за исключением начисления пени по ЕСН в размере 3 рубля.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования к ответчикам (с учетом изменения предмета) по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств проявленной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов – свидетельства о постановке на налоговый учет, учредительные документы, уставы, выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ОргХимСтройСоюз», ООО «Электротехническое предприятие «Темп», ООО «Крамфорт» перед совершением сделок.

Представители первого ответчика не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. Дали пояснения по делу.

Представитель первого ответчика не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. Дали пояснения по делу. Представили на обозрение оригиналы банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов заявителя.

Представитель второго ответчика не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ  до 9 час. 30 мин.  07.12.2012 г.  Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда РТ.

07.12.2012 г. в 9 час. 30 мин. судебное заседание продолжено, явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела с учетом письменных пояснений ответчика.

Представители первого ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительные письменные пояснения по делу, копии карточки счета 60 заявителя по ООО «Статус», товарных накладных, актов оказанных услуг, акта сверки между заявителем и ООО «Статус», встречной проверки ООО «Статус», повесток о вызове на допрос свидетелей в рамках налоговой проверки.

Ходатайства сторон судом удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель второго ответчика считает необоснованными заявленные требования.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 38/11 от 04.06.2012 г. (т.1 л.д.9-42).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений заявителя на акт проверки, Инспекцией принято решение № 33/11 от 27.06.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.43-82). Данным решением заявителю доначислены к уплате:  налог на прибыль в общей сумме 6828450 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5967567 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в соответствующих размерах, а также пени по ЕСН в сумме 3 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к штрафам на общую сумму 2529717 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС.

Заявителем данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 27.08.2012 г. № 2.14-0-18/014707 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения и утверждено (т.2 л.д.83-86).

Не согласившись с данными решениями ответчиков (за исключением пени по ЕСН), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как усматривается из пунктов 2.1. и 3.1.решения основанием для начисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и недобросовестными контрагентами – ООО «ОргХимСтройСоюз», ООО «Электротехническое предприятие «Темп», ООО «Крамфорт»; подписание счетов-фактур не руководителями этих организаций, соответственно, не подтвержденность расходов заявителя; получение необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неуплата налога на прибыль на общую сумму 6 630 630 руб. за  2009-2010 г.г., и неполная уплата НДС за 2009-2010 г.г. на сумму 5 967 567 руб.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены Обществом, при заключении договоров Общество предполагало добросовестность контрагентов, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам, поставленным товарам (услугам) оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами, Обществу не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, и Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 171 НК РФ: налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.   

Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено следующее обязательное требование к счету-фактуре: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Казанский Механический завод Нестандартных Изделий» (подрядчик) и ООО «ОргХимСтройСоюз», г.Казань, (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.08.2009 г. №34/09, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить своими силами строительные работы на комплексе нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, расположенных в г.Нижнекамске РТ (т.2).

Договор является возмездным, суть заключенного договора не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договора и его существенные условия.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур №250 от 30.09.2009 г., №259 от 31.10.2009 г., №284 от 31.12.2009 г., актов о приемке выполненных работ от 30.09.2009 г., от 31.10.2009 г., от 31.12.2009 г., справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 г., от 31.10.2009 г., от 31.12.2009 г. видно, что документы подтверждают приобретение заявителем общестроительных работ у данного контрагента. Документы подписаны сторонами.

Факт надлежащего выполнения ООО «ОргХимСтройСоюз» своих договорных обязательств по названным документам налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, не представлены.

Общество произвело принятие к бухгалтерскому учету приобретенные общестроительные работы и услуги, что подтверждается книгой покупок заявителя за проверяемый период, соответствующими счетами и не оспаривается Инспекцией.

Выводы о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с названным контрагентом, Инспекция основывает на следующем:

1) руководитель и учредитель ООО «ОргХимСтройСоюз» ФИО5 отрицает свое участие в работе этой организации, выполнение работ, подписания документов, выдачу доверенностей, первичные документы подписаны неустановленными лицами,

2) среднесписочная численность ООО «ОргХимСтройСоюз» составляет 1 человек – директор, который не проходил через проходную на строительные объекты. Сведения о транспорте и имуществе отсутствуют,

3) по юридическому адресу не располагается, выписки банка о движении денежных средств подтверждают отсутствие перечислений на зарплату персоналу, за коммунальные услуги,

4) указанный контрагент является недобросовестным, не представляющим налоговую отчетность либо представляющим отчетность с минимальными суммами к уплате,

5) допрошенные работники не подтвердили, что являлись работниками ООО «ОргХимСтройСоюз».

Между тем, представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных работ (услуг) с учётом налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не опровергнуто.

Доказательств того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлены.

Как установлено судом из представленных сторонами доказательств, ООО «ОргХимСтройСоюз» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица – 16.05.2005 г., состояло на налоговом учёте в МРИ ФНС №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, с 10.11.2009 г. до 07.10.2011 г., в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по Автозаводскому району г.Тольятти, является действующим юридическим лицом.

При заключении договора ООО «ОргХимСтройСоюз» были представлены заявителю: копии свидетельства о государственной регистрации и Устава, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2009 г., на 13.10.2009 г., на 18.12.2009 г., копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, копия лицензии на строительство зданий и сооружений от 15.08.2005 г., сроком действия до 15.08.2010 г., решение участника ООО «ОргХимСтройСоюз» от 05.2009 г. о назначении директором ФИО6, информация из Росстата по Республике Татарстан в отношении данного контрагента, подтверждающая его правоспособность и сферы деятельности. Оригиналы вышеперечисленных документов представлены заявителем на обозрение суду, имеют подписи и печати органов, выдавших эти документы.  Сделка с данным контрагентом заключена заявителем по результатам проверки информационных ресурсов и рассмотрения соответствующих предложений.

Следовательно, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Инспекцией не приведены нормы закона, которые позволяли бы требовать от заявителя еще большей осмотрительности при заключении сделок. Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 г. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом». Налоговым органом при проведении проверки не установлено, что налогоплательщику должно было быть известно о том, что ООО «ОргХимСтройСоюз» не исполняет своих налоговых обязательств.  При этом данный контрагент исполнял свои хозяйственные обязательства добросовестно.

Заявительне является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «ОргХимСтройСоюз». В соответствии с п.1 названного Постановления Пленума, «судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики». Доказать обратное обязаны налоговые органы с соответствии со ст.65, 200 АПК РФ. Однако, недобросовестность ЗАО «КМЗНИ» налоговым органом не доказана. 

В решении указано (на стр.3), что ООО «ОргХимСтройСоюз» представило налоговую и бухгалтерскую отчетности за 2, 3 кварталы 2009 г., согласно которым доход от реализации составил 180089 руб., к уплате налог на прибыль составил 2170 руб., НДС к уплате составил 1574 руб. За 2 квартал 2009 г. и 2706 руб. за 3 квартал 2009 г. Согласно ответов по встречным проверкам, отсутствуют сведения о проведенных камеральных и выездных проверках данного контрагента.

Следовательно, данная организация отчетность предоставляла, уплачивала налоги, причем на протяжении нескольких лет, начиная с 2005 г.  Доводы Инспекции о том, что суммы налогов от этой организацией уплачены небольшие, при больших оборотах операций по расчетному счету, отклоняются судом в связи с недоказанностью. Налоговой проверки ООО «ОргХимСтройСоюз» не было, чтобы сделать вывод - какие суммы налогов причитаются к уплате в бюджет этой организацией.

Первый ответчик ссылается на сведения из банка АКБ «БТА-Казань» о том, что расчетный счет ООО «ОргХимСтройСоюз» был открыт руководителем ФИО7, который имеет ключевую дискету «Электронно-цифровая подпись» и право распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет.

Однако данные доводы являются необоснованными и не имеют никакого отношения к заявителю, который согласно условий договора, перечислил оплату за выполненные работы данному контрагенту на расчетный счет, что подтверждено Инспекцией в решении. Кроме того, как видно из ответа по встречной проверке, ООО «ОргХимСтройСоюз» имеет еще 3 открытых по настоящее время расчетных счетов в различных банках г.Казани. Инспекцией не проверялись эти счета, как видно из акта и решения, чтобы сделать выводы об отсутствии перечислений этой организацией за аренду помещений, техники, рабочего персонала и т.д.

Являются обоснованными доводы заявителя, что ООО «ОргХимСтройСоюз» является самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Перекладывать данную обязанность на добросовестного налогоплательщика – ООО «Казанский Механический завод Нестандартных Изделий» - недопустимо.

Налоговый орган, со ссылкой на показания директора и учредителя ООО «ОргХимСтройСоюз» ФИО5 (на стр. 4-5 Решения) пришел к выводу, что документы от имени этой организацииподписаны неустановленными лицами.

Однако, анализ данных показаний ФИО5 показывает противоречивость и не доказанность тех выводов, к которым пришла Инспекция. Так, свидетель пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «ОргХимСтройСоюз», т.к. подписывал предложенные ему различных организаций. Подписывал документы при открытии расчетных счетов, подписывал налоговую отчетность этой организации. Далее в своих показаниях на все вопросы о его участии в подписании других документов от имени этой организации и ее деятельности дает ответы «нет» либо «не знаю».

ФИО5 не может бытьлицом беспристрастным и незаинтересованным, так как, согласно данным ЕГРЮЛ и первичных документов является учредителем, руководителем  ООО «ОргХимСтройСоюз» в проверяемый период; судом критически оцениваются сведения полученные при допросе данного лица, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя.  Следовательно, один лишь его допрос, в отсутствие других доказательств, не может подтверждать факт подписания документов от имени ООО «ОргХимСтройСоюз»неустановленным лицом. Данного подхода придерживается многочисленная судебная практика, в т.ч. сложившаяся в ФАС Поволжского округа.

В рамках выездной проверки налоговый орган не предпринял никаких действий по проверке сведений, указанных в протоколе допроса ФИО5 Так, не проверялась информация о том, кто подавал на протяжении нескольких лет налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени организации, уплачивал налоги, составлял первичные документы.

Недостоверность подписи ФИО5 на договоре субподряда от 10.08.2009, счете-фактуре от 30.09.2009, акте от 30.09.2009 по форме КС-2, справке от 30.09.2009 г. по форме КС-3 почерковедческой экспертизой в соответствии со ст.95 НК РФ не подтверждена.

Как установлено налоговой проверкой в отношении ООО «ОргХимСтройСоюз», ФИО8 является учредителем и руководителем с 06.03.2009 г. по 12.10.2009 г.;  ФИО6 является руководителем с 13.10.2009 г. по 09.11.2009 г.;   ФИО9 является руководителем с 10.11.2009 г. по 09.2010 г. (стр.3 Решения).   Эти же сведения подтверждаются и учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОргХимСтройСоюз», исследованных судом с участием сторон.

Таким образом, подписание руководителем ФИО5 договора от 10.08.2009, счета-фактуры №250 от 30.09.2009,, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 от 30.09.2009 правомерно.

Подписание руководителем ФИО6 счета-фактуры №259 от 31.10.2009, акта и справки от 31.10.2009 является обоснованным.

Подписание руководителем ФИО9 счета-фактуры №284 от 31.12.2009, акта и справки от 31.12.2009 является обоснованным. Акты и справки содержат необходимые ссылки на договор субподряда, наименования выполненных работ, их стоимость и другие обязательные сведения.

Между тем, счет-фактура №271 от 30.11.2009, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2009 не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку подписаны ФИО6 как директором организации. Между тем, ФИО6 являлся руководителем с 13.10.2009 г. до 09.11.2009 г.  Как видно из имеющейся в материалах дела  выписки из ЕГРЮЛ от 18.12.2009 г. на стр.14 указано, что регистрирующим органом проведена государственная регистрация смены директора ФИО6 10.11.2009 на директора ФИО9, имеются ссылки на соответствующее заявление по установленной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.08.2010 по делу №А55-38832/2009, от 16.06.2011 по делу №А55-16106/2010, от 01.09.2011 по делу №А55-11719/2010 и др.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

ЗАО «КМЗНИ» представлены счет-фактура №271 от 30.11.2009, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2009. Однако, в этих документах отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности. Напротив, названные 3 документа от имени ООО «ОргХимСтройСоюз» содержат подписи как «директор ФИО6.», который не являлся уже директором контрагента на эту дату. Такие документы не соответствуют приведенным нормам п.6 ст.169, ст.252 НК РФ и принципу достоверности, а потому не являются доказательством наличия права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину этих расходов. Данные выводы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, например, постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2012 г. №А65-14837/2011 и др.

Суд считает необходимым отметить, что налоговое законодательство не содержит запрета и заявитель не утратил право на представление налоговому органу исправленной надлежащим образом этой счет-фактуры вместе с уточненной декларацией по НДС. Поэтому вывод Инспекции о неправомерном применении вычета НДС в сумме 1 084 563,30 руб. по счету-фактуре №271 от 30.11.2009, составленной и выставленной с нарушением закона, а также начисление налога на прибыль в размере 1 205 070,34 руб. (6 025 351,70 руб. х 20%) по акту и справке от 30.11.2009, начисления пени и штрафа в соответствующих размерах за неуплату этих налогов, является обоснованным.

По взаимоотношениям с ООО «Крамфорт» и ООО «Электротехническое предприятие «Темп».

Между ЗАО «КМЗНИ» (субподрядчик) 08.07.2009 г. заключен договор №СП-24/09 с ООО «Нефтегазинжиниринг», г.Нижнекамск (подрядчик). Согласно условий договора субподрядчик обязан выполнить работы по строительству комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске РТ. ООО «Нефтегазинжиниринг» при строительстве комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске выступает в качестве генподрядчика, а в качестве заказчика выступает ОАО «ТАНЭКО».

Для выполнения строительных работ по данному договору  ЗАО «КМЗНИ» были заключены договоры аутстаффинга:

№8/2010 от 01.07.2010 г. с ООО «Крамфорт»;

№5/2010 от 01.04.2010 г. с ООО «Электротехническое предприятие «Темп».

Согласно условий данных договоров исполнители (ООО «Крамфорт» и ООО «Электротехническое предприятие «Темп») принимают на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика (ЗАО «КМЗНИ») услуги по предоставлению Заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определенных указанными договорами. В главе 2 договоров оговорены права и обязанности сторон, в главе 3 – условия предоставления работников (том 2).

Из представленных в материалы дела: счета-фактуры №188 от 30.11.2010 г., заявки по договору №8/2010 от 01.07.2010 (приложение к договору №1), акта выполненных работ от 30.11.2010 (приложение к договору), ежемесячных ведомостей объема выполненных работ за июль – ноябрь (приложение к договору), счета-фактуры №98 от 30.06.2010, протокола согласования договорной цены (приложение к договору от №5/2010 от 01.04.2010), заявки на предоставление рабочего персонала (приложение к договору), акта выполненных работ от 30.06.2010 г., ежемесячных ведомостей объема выполненных работ за апрель, май, июнь, (приложение к договору), видно, что документы подтверждают приобретение заявителем услуг по предоставлению рабочего персонала названными контрагентами для выполнения строительно-монтажных работ. Документы содержат сведения о фамилиях рабочих, их должности, содержание выполненных каждым работ. Кроме того, представлены табели учета рабочего времени, оформленные в соответствии с трудовым законодательством и условиями договоров (п.3.2. Предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям исполнителя).

Факты надлежащего выполнения ООО «Крамфорт», ООО «Электротехническое предприятие «Темп»  своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнуты, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, иным способом, не представлены.

Более того, налоговый орган, отрицая факт выполнения работ указанными контрагентами  в ходе проверки не выяснил и не установил, кто фактически выполнил работы.

Содержание представленных документов соответствует установленным требованиям и налоговым органом не оспорено, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, установленные ст.169 НК РФ. Оплата за выполненные работы (услуг) была произведена платежными поручениями на счета контрагентов. Выполненные работы оприходованы заявителем в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, что подтверждено книгами  покупок  за проверяемый  период во время проверки и установлено ответчиком в оспариваемом решении.

Кроме того, совершенные заявителем вышеуказанные сделки не являются мнимыми, поскольку работы реально выполнены, результаты оприходованы, оплачены и впоследствии сданы Заказчику, что ответчиком не опровергнуто.

Ответчики в оспариваемых решениях ссылаются на сведения, полученные от ОАО «ТАНЕКО» в письме от 17.10.2011 г. №17730/10 со списком работников ЗАО «КМЗНИ», которым в бюро пропусков оформлялись  пропуска на строительные объекты. Ответчики считают, что сравнение названного списка работников, полученного в ОАО «ТАНЕКО», с ведомостями объема выполненных работ ООО  «Крамфорт» и ООО «Электротехническое предприятие «Темп» выявило лишь 2 совпадения фамилий лишь 2 работников ООО «Электротехническое предприятие «Темп»: ФИО10, дата оформления пропуска 13.06.2010; ФИО11, дата оформления пропуска 22.08.2010 (стр.11 решения).

Однако общие выводы ответчиков, что никто от лица ООО «Крамфорт», ООО «Электротехническое предприятие «Темп» не мог выполнять работы для ЗАО «КМЗНИ» не доказаны надлежащими доказательствами и отклоняются судом.  

Во-первых, эти выводы противоречат своим же сведениям налогового органа, о выполнении работ 2 вышеуказанными работниками ООО «Электротехническое предприятие «Темп»;

  Во-вторых, обоснованны доводы заявителя, что Инспекция в решении неправомерно ссылается на протоколы допросов в качестве свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являвшихся рабочими другой организации – ООО «Сигма», не имеющей отношение к ООО «Крамфорт», ООО «Электротехническое предприятие «Темп». Содержание этих протоколов допроса показывает, что никаких доказательств, имеющих значение по существу дела, они не содержат;

В-третьих,  Инспекцией не допрошено ни одного лица из списков ведомостей рабочих ООО «Крамфорт», ООО «Электротехническое предприятие «Темп», чтобы сделать вывод о том, что они не выполняли работы для ЗАО «КМЗНИ»;

В-четвертых, представленные заявителем суду копии ответа от 14.11.2012 г. №12847 ОАО «ТАНЕКО», ответа ООО «Нефтегазинжиниринг» от 28.11.2012 г. №01-22/2353 со списком фамилий работников, которым были выданы пропуска на территорию ОАО «ТАНЕКО» за 2009-2010 г.г., подтверждают, что эти общие списки содержат фамилии работников, указанных в ведомостях объема выполненных работ, табелях учета рабочего времени ООО «Крамфорт», ООО «Электротехническое предприятие «Темп».     

Оценивая представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно включены в 2010 г. в расходы затраты по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Крамфорт», ООО «Электротехническое предприятие «Темп» и подтверждено право на налоговые вычеты. Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по выполнению работ на строительных объектах, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара, работ предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. 11 и 143 Налогового кодекса РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст.83 Налогового кодекса РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено налоговой проверкой и подтверждено материалами дела, ООО «Крамфорт» (ИНН <***>) зарегистрировано 25.11.2009 г. и состояло на налоговом учете в МРИ ФНС №14 по Республике Татарстан, г.Казань, с 04.08.2011 г. состоит  на налоговом  учете в ИФНС №14 по г.Москве. Последняя  налоговая  отчетность  представлена  за 9 месяцев 2011 г. Руководителем является ФИО20

ООО «Электротехническое предприятие «Темп»  состояло  на  налоговом  учете  в  ИФНС  России № 14 по РТ с 09.11.2009г. по 11.11.2010г., с 12.11.2010 г. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС №2 по Республике Марий Эл.   Последняя  налоговая  отчетность  представлена  за 9 месяцев 2011 г.  До 12.11.2010 года руководителем являлся ФИО21, после 12.11.2010 г. - руководитель ФИО22

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период (и в настоящее время) названные юридические лица-контрагенты заявителя, являлись действующими и правоспособными организациями, состоящими на налоговом учете и подающими налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Регистрация указанных организаций, сделки, заключенные ими, недействительными не признаны. Таким образом, выбор контрагента произведён заявителем при должной осмотрительности и осторожности. Заявителем при заключении с ними сделок были затребованы учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ (копии приобщены к материалам дела).

То обстоятельство, что ООО «Крамфорт», ООО «Электротехническое предприятие «Темп» не находятся по юридическому адресу, не имеют персонала и имущества (в настоящее время, а не на дату заключения сделок), а руководитель ООО «Крамфорт» ФИО20 отрицает свое отношение к указанному предприятию, не свидетельствует о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделки с указанным предприятием на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

Из протокола допроса ФИО20 следует, что является руководителем и учредителем ООО «Крамфорт», но  договора с ООО «КМЗНИ» и акты  по ним, а также  счета-фактуры  не подписывала.

Однако, анализ указанных показаний ФИО20 показывает противоречивость и не доказанность тех выводов, к которым пришла Инспекция. Руководитель ООО Электротехническое предприятие «Темп» ответчиком не допрошен. Недостоверность какой-либо подписи в первичных документах ответчиком почерковедческой экспертизой в соответствии со ст.95 НК РФ не подтверждена.

ФИО20, также как и ФИО5, не могут быть лицами беспристрастным и не заинтересованными, так как, согласно данным ЕГРЮЛ и первичных документов являются учредителями, руководителями организаций-поставщиков в проверяемый период. Судом критически оцениваются сведения, полученные при опросе данных лиц, поскольку следует принимать во внимание их заинтересованность в исходе дела, не исключая возможности привлечения к уголовной ответственности руководителя за неуплату налогов с организации-поставщика (ст.199 УК РФ). Следовательно, эти протоколы допросов, в отсутствие других доказательств, не могут подтверждать факт подписания документов от имени организаций-контрагентов неустановленными лицами. Данного подхода придерживается многочисленная судебная практика, в т.ч. сложившаяся в ФАС Поволжского округа.

Факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение трудовых договоров для выполнения определенных работ.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Распоряжение контрагентами заявителя денежными средствами, в том числе, и поступившими на его расчетные счета от заявителя, не может влечь для общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Являются обоснованными ссылки заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, констатировавшего, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное и на определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в судебных актах, свидетельствует о том, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке, необоснованное завышение расходов, на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций.

Однако, таких доказательств материалы проверки не содержат и ответчиками не представлены суду.

В пункте 2.2. решения инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение ст.250 НК РФ не включил в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с ликвидацией организации кредитора (ООО «Статус») в размере 989100 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль 197820 руб. за 2010 г.

Между тем, данные выводы инспекции не соответствуют следующим нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела,  по состоянию на 31.12.2010 г. по бухгалтерскому учету заявителя числится неоплаченная кредиторская задолженность  ООО «Статус» по следующим первичным документам: товарная накладная Т111 от 02.05.2006 на сумму 251 100 руб., по товарной накладной №Т149 от 05.06.2006 на сумму 258 000 руб., по акту приемки выполненных работ №Т-175 от 29.08.2006 на сумму 300 000 руб., по акту приемки выполненных работ №Т-201 от 29.09.2006 на сумму 180 000 руб. Всего на конец 2010 года задолженность заявителя перед ООО «Статус» составляет 989 100 руб.  Согласно акта сверки взаимных расчетов от 12.01.2010 г. между ЗАО «КЗМНИ» и ООО «Статус», задолженность заявителя перед ООО «Статус» составила 989 100 руб., данный факт признан сторонами, что подтверждено подписями их должностных лиц и печатями. 

Инспекцией было установлено в ходе встречной проверки, что ООО «Статус» (ИНН <***>) было ликвидировано по решению регистрирующих органов - 11.05.2010 г.

Далее налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Статус» утратило правоспособность, то долг ЗАО «КМЗНИ» перед этой организацией следует признать списанным по причине невозможности его погашения, т.к. данное обстоятельство влечет возникновение у заявителя согласно п.18 ст.250 НК РФ и п.1 ст.271 НК РФ обязанности учета для целей налогообложения в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с ликвидацией организации-кредитора. В связи с этим проверяющими сделан вывод о необходимости включения данной суммы заявителю в состав внереализационных доходов в 2010 г.

 Однако, эти выводы ответчиков не соответствуют закону.

Согласно п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пункт 78 данного Положения устанавливает, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Как видно из представленного в материалах дела акта сверки взаимных расчетов от 12.01.2010 г., заявителем признан долг перед ООО «Статус», следовательно, обязанность оплатить полную стоимость товара возникла у заявителя до 12.01.2013 г.

Ликвидация кредитора – ООО «Статус» в дальнейшем – в мае 2010 г. не означает обязанность налогоплательщика применить с этой даты положение п.18 ст.250 НК РФ и списать указанную сумму кредиторской задолженности. Нормы налогового законодательства не содержат такой обязанности заявителя до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют приказы (распоряжения) руководителя о списании этой кредиторской задолженности, акты проведенной по этому поводу инвентаризации.

Доводы ответчиков об обязанности заявителя проверять наличие в ЕГРЮЛ записи о том, что ООО «Статус» является действующим юридическим лицом, доводы о том, что кредиторскую задолженность необходимо списывать заявителю в случае, если кредитор ликвидирован, ссылки на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2012 г. №ВАС-225/12, отклоняются судом в связи с необоснованностью и неотносимостью к обстоятельствам по настоящему делу.

Так, налоговый орган не проверил в ходе встречной проверки ООО «Статус» сведения о его кредиторской и дебиторской задолженностях, не проверил и наличие договоров уступки прав требований (цессии) ни у ООО «Статус», ни у заявителя, чтобы сделать вывод о прекращении денежных обязательств между ними в связи с ликвидацией кредитора. Статья 419 Гражданского кодекса РФ в данном случае не предполагает однозначного прекращения обязательств в связи с ликвидацией контрагента.

В ходе встречной проверки ответчик ограничился лишь получением сведения о ликвидации ООО «Статус».

В связи с этими обстоятельствами у налогоплательщика не имеется обязанности списывать с баланса кредиторскую задолженность до истечения срока исковой давности в 2013 году.

Ссылки заявителя на то, что инспекция в данном случае свое решение основывает лишь на предположениях, ссылки на сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.08.2008 г. №3596/08, ФАС Поволжского округа от 09.11.2012 г. №А65-10659/2012, от 4.05.2010 г. №А12-18144/2009, от 18.10.2011г. №А55-955/2011 и др.) являются обоснованными. В связи с изложенным, начисление налога на прибыль заявителю в сумме 197820 руб., штраф и пени в соответствующих размерах противоречит закону, фактическим обстоятельствам и нарушает права заявителя.

На основании изложенного  заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 Республике Татарстан от 27.06.2012 № 33/11 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.08.2012 г. в части: начисления налога на прибыль организаций в размере 2543305,60 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2288975,03 руб., а также пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих размерах за их неуплату по взаимоотношениям с ООО «ОргХимСтройСоюз»; начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Крамфорт» и ООО «Электротехническое предприятие «Темп», а также начисления пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих размерах за неуплату данных налогов; в части начисления налога на прибыль в сумме 197820 руб., пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих размерах по взаимоотношениям с ООО «Статус», в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Казанский Механический завод Нестандартных Изделий», г.Казань.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань, за счет средств соответствующего бюджета, в пользу ЗАО «Казанский Механический завод Нестандартных Изделий», г.Казань, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, за счет средств соответствующего бюджета, в пользу ЗАО «Казанский Механический завод Нестандартных Изделий», г.Казань, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                     И.Ф. Нафиев