Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 820 рублей страхового возмещения, 6 500 рублей расходов по оценке, неустойки за период с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за период с 26.06.2018 по день вынесения решения,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ООО «Центр Кузовного Ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании 7 820 рублей страхового возмещения, 6 500 рублей расходов по оценке, неустойки за период с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за период с 26.06.2018 по день вынесения решения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Центр Кузовного Ремонта».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что третьи лица изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик представил отзыв на иск с документальным обоснованием (вх. АС РТ № 7515 от 17.08.2018).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (вх. АС РТ № 8580 от 18.09.2018).

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.10.2018 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

02.10.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделением ГИБДД РУВД по Вахитовскому району г.Казани, 02.04.2018 возле дома № 80а по ул.Братьев Касимовых г.Казани произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Опель, г/н <***>, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Шкода, г/н <***>, принадлежащим ФИО2 (л.д.12).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода, г/н <***>, причинены механические повреждения.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно сведения с официального сайта РСА договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего был заключен 22.02.2018 путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 2004826652 (л.д.14).

07.05.2018 потерпевший ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт.

В соответствии с актом выполненных работ № ЦКР Т254 от 31.05.2018 был произведен ремонт поврежденного транспортного средства Шкода, г/н <***> (л.д.16).

В связи с ненадлежащим выполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства 14.06.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта, а также уведомил о проведении независимой технической экспертизы с целью определения стоимости выполнения ремонтных работ (л.д.17-19).

Согласно экспертному заключению от 22.06.2018 № 0405180203 работы по окраске наружной и внутренней панелей двери передней правой транспортного средства Шкода, г/н <***> не соответствуют ГОСТ 9.032-74. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по окраске переднего бампера. Размер расходов на устранение недостатков составил 7 820 рублей – без учета износа, 7 820 рублей - с учетом износа. Стоимость оценки составила 6 500 рублей (л.д.22-39).

20.06.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии N КАЗХ18292, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Шкода, г/н <***> в результате страхового события, возникшего 02.04.2018 по адресу: <...> (л.д.43-45).

26.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 7 820 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей (л.д.20-21).

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик на нарушение истцом порядка обращения к ответчику с претензией в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом из представленных ответчиком материалов выплатного дела установлено, что после получения от потерпевшего заявления о несогласии с качеством выполненного ремонта 14.06.2018, в установленный законом срок 20.06.2016 ответчик направил как истцу, так и третьему лицу (потерпевшему, прежнему кредитору) телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства на 22.06.2018 (л.д.55-58).

При этом, судом принимается во внимание, что в силу ст. 1 Закона РТ от 19.02.1992 N 1448-XII "О праздничных днях и памятных датах Республики Татарстан" в Республике Татарстан устанавливаются следующие нерабочие праздничные дни:

День Республики Татарстан - 30 августа;

День Конституции Республики Татарстан - 6 ноября;

Ураза-байрам;

Курбан-байрам.

Дни, на которые в соответствии с лунным календарем и сложившимися традициями приходится начало проведения праздников Ураза-байрам и Курбан-байрам, определяются указом Президента Республики Татарстан.

По информации Духовного управления мусульман Республики Татарстан, предварительной датой празднования религиозных мусульманских праздников Ураза-байрам и Курбан-байрам в 2018 году являются 15 июня и 21 августа соответственно.

Таким образом, 15 июня 2018 года являлся нерабочим праздничным днем и не включался в пятидневный срок, установленный пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

При этом, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Однако, ни истец, ни потерпевший (цедент) автомобиль на осмотр не предоставили.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Письмом № У-1917 от 26.06.2018 ответчик повторно уведомил об организации осмотра ТС на 29.06.2018 (л.д.30). Тем не менее, автомобиль на осмотр представлен не был.

Таким образом, доводы истца об отсутствии доказательств организации осмотра транспортного средства в установленный срок опровергаются материалами дела.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении истцом установленного законом порядка предоставления транспортного средства.

Доказательств предоставления транспортного средства для повторного осмотра также не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного, суд не находит оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем исковые требования о взыскании 7 820 рублей страхового возмещения, 6 500 рублей расходов по оценке удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте у истца не возникло, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку отказано, нарушений сроков рассмотрения заявления потерпевшего и истца со стороны страховой компании не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за период с 26.06.2018 по день вынесения решения неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, а также почтовых расходов за отправку искового заявления в сумме 123 рубля подлежит отклонению применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 820 рублей страхового возмещения по страховому случаю 02.04.2018, 6 500 рублей расходов по оценке, неустойки за период с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за период с 26.06.2018 по день вынесения решения, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья С.И.Коротенко