Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернавиной Людмилы Леонидовны, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кондиционер», п. Татарстан, Тукаевский район, РТ о взыскании 690489 руб. действительной стоимости доли, 28834 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей

истца –Шафигуллин Д.Л., представитель по доверенности от 19.11.04г.

ответчика – Чайка Н.В., представитель по доверенности от 18.1.04г., Калуцких, директор, решение собрания от 13.03.03г.

У С Т А Н О В И Л :

Чернавина Людмила Леонидовна, г. Набережные Челны (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кондиционер», п. Татарстан, Тукаевский район, РТ (далее ответчик) о взыскании 690489 руб. действительной стоимости доли, 28834 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за услуги представителей.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу, представил документы на оплату услуг представителя, всего просит взыскать расходов по оплате услуг представителей в сумме 6000 руб.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, пояснил, что выплатить истцу долю в денежном выражении общество не может, возможна выплата только в натуральном виде – имуществом, указал, что арифметически расчет процентов составлен верно, указал на возможность разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 25 января 2005г. был объявлен перерыв до 1 февраля 2005г. до 12.00 часов. для подписание сторонами мирового соглашения. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Стороны на утверждение суда текст мирового соглашения не представили.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в дополнении к имеющемуся в материалах дела отзыву на иск пояснил, что выплатить истцу его долю в денежном выражении не может.

Из учредительного договора о деятельности ООО «ПКФ «Кондиционер» от 24 апреля 2002 года следует, что истец наряду с другими участниками общества заключили договор о создании ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кондиционер», при этом уставный капитал общества составил 7166914 рублей, из которых 9,79 % (701378 руб. номинальной доли имущества) доли принадлежит истцу – Чернавиной Л.Л. Доля в уставном капитале истцом оплачена полностью. Факт внесения вклада истцом в уставный каптал общества не оспаривается, в отзыве на иск ответчик указал, что истец внес вклад в уставный капитал имуществом на сумму 701378 рублей.

25 декабря 2003 года в связи с его выходом из состава участников общества истец подал заявление о выплате действительной стоимости его доли.

На общем собрании участков ООО «ПКФ «Кондиционер» 26 мая 2004г., оформленного протоколом № 1, было принято решение о выводе из состава участков общества Чернавиной Л.Л. и выплате ей стоимости доли в сумме 690489 руб., при этом в уведомлении от 18.06.04 года общество сообщило истцу, что оплата действительной стоимости доли будет произведена путем выделения части имущества ООО «ПКФ «Кондиционер» согласно акта приема-передачи по рыночной стоимости. Истец с передачей ему имущества в натуре не согласился и настаивал на выплате доли в денежном выражении, о чем указал в претензии от 5 июня 2004 года, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Положение указанной статьи нашли свое отражение также в Уставе ООО «ПКФ «Кондиционер» (п. 11.2), учредительном договоре (13.4).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли истца в сумме 690489 рублей правомерно, сумма выплаты ответчиком не оспорена, более того определена самим ответчиком, и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положение и невозможностью в связи с этим выплатить долю истца в денежном выражении с предложением выдачи имущества в натуре несостоятельны, поскольку выплата доли участника общества в натуре возможна лишь с согласия, которое истцом не дано.

Согласно п. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 1.07.2004г. по 26.10.2004г.(116 дней) на сумму 690489 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 13% правомерны в сумме 28923 руб. 82 коп. и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме13793 руб. 24 коп.

Учитывая характер и степень сложности спора, количество проведенных судебных заседаний, арбитражный суд, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, взыскивает с ответчика 4000 руб. – расходов истца по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кондиционер», п. Татарстан, Тукаевский район, РТ в пользу Чернавиной Людмилы Леонидовны, г. Набережные Челны, бульвар Солнечный, 5-115, 29 марта 1949 года рождения, 690489 рублей - стоимости доли в уставном капитале, 28923 руб. 82 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кондиционер», п. Татарстан, Тукаевский район, РТ в доход бюджета госпошлину в размере 13793 руб. 24 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Сотова Г.И.

печ. Пом. судьи Панюхина Н.В.

Т. 92 94 24