Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустозеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №4 по РТ, г.Казань, о признании недействительным решение №7 от 17.09.2014 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетному счету, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскать все судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, после перерыва ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, (заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №4 по РТ, г.Казань (ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решение №7 от 17.09.2014 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетному счету, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскать все судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 05.05.2014 г. N 21 и вынесено решение №35 от 10.09.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 102 615 руб. 53 коп.

В целях исполнения данного решения налоговым органом вынесено оспариваемое решение №7 о принятии обеспечительных мер от 17.09.2014 г, на основании которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие денежные средства по расчетному счету в пределах суммы 2 102 615.53 руб. в отношении предпринимателя.

Указанное решение инспекции обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан № 2.14-0—19/02356зг@ от 16.12.2014г. решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда РТ от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2015 года, решение Арбитражного суда РТ от 23.01.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал, просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 30.7.2015 года до 04.08.2015 года.

Рассмотрев, представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п.2 п.10 ст.101 НК РФ приостановление операций по счетам применяется только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Принятие налоговым органом обеспечительных мер производится не произвольно, а в строгом соответствии с порядком, установленным п.10 ст.101 НК РФ. В рассматриваемом случае, этот порядок нарушен налоговым органом, что исключает саму возможность принятия обжалуемого решения №7 от 17.09.2014г.

Из анализа положений статей 76 и 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого он вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Обеспечительная мера в виде приостановление операции по счетам в банке, принимаемая до вступления решения в силу, отлична от процедуры взыскания денежных средств, применяемой на стадии исполнения этого же решения.

При вынесении оспариваемого решения ответчик допустил нарушение установленного НК РФ порядка, а именно не совершил предписанную законом последовательность действий, которые обязательно предшествуют принятию решения:

Во-первых, не наложил запрет на отчуждение прочего имущества налогоплательщика (а наложил арест сразу на денежные средства);

Во-вторых, не определил стоимость того имущества, (а значит, не определил его достаточность для обеспечения требований);

В-третьих, как следствие, приостановил операции по счетам на всю сумму требований, (а не на часть, не обеспеченную имуществом, как того требует НК РФ).

Допущенные нарушения, сами по себе, исключают возможность принятия обжалуемого решения как такового, поскольку последующее действие и возможность его совершения предопределены совершением предыдущего действия.

Обязанность проверки наличия имущества и его стоимости возложена на налоговый орган, а не налогоплательщика. Эту обязанность Ответчик должен был исполнить самостоятельно до принятия обеспечительной меры по приостановлению операций по счетам в банке, т.е. до 17.09.2014 г.

Однако, никаких действий по выявлению имущества, его оценке, Ответчик до указанной даты не предпринял.

Письмо Ответчика от 10.12.2014 г. с просьбой дать согласие на проведение осмотра складского помещения, в данном случае, расценено Заявителем как продолжение налоговой проверки (Ответчик прямо признает, что оно совершено по поручению вышестоящего налогового органа, рассматривавшего в тот период апелляционную жалобу Заявителя по решению о привлечении к ответственности), потому что обжалуемое решение №7 от 17.09.2014г. о приостановлении операций по счетам в банке не было отменено.

Отмена такого решения отвечала бы установленному НК РФ порядку принятия обеспечительных мер (сперва - оценка и арест имущества, затем, при его недостаточности - арест денежных средств на счетах в банке, именно в такой последовательности).

Поскольку обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам в банке Ответчик не отменял, проводить оценку и арест имущества он был не вправе.

Кроме того, довод Ответчика о том, что он не обязан проверять имущественное состояние налогоплательщика на дату принятия решения о применении обеспечительных мер, прямо противоречит изложенной выше норме п.п.2 п.10 ст.101 НК РФ.

Обязанность оценки имущества до принятия обжалованного решения, также возложена на налоговый орган. Непредставление данных налогоплательщиком не освобождает налоговый орган от обязанности провести самостоятельную оценку имущества, предложенного налогоплательщиком в счет обеспечения требований.

Эта обязанность следует из ст.101 НК РФ, а также п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, предоставившего налоговым органам право определять суммы налогов, объекты налогообложения расчетным путем на основании имеющейся у них информации.

В любом случае, налоговый орган не выполнил условий об оценке имущества налогоплательщика, хотя налогоплательщик представил необходимые сведения для этого: Акт №1 о наличии товарных остатков на складе от 15.09.2014г., предлагал Ответчику явиться для оценки и наложения ареста на данное имущество.

Ответчик, со своей стороны, никак не отреагировал на предложения и представленные документы налогоплательщика, тем самым исключив саму возможность принятия в дальнейшем обжалуемого решения №7 от 17.09.2014 г.

Отсутствие оценки товарных остатков по правилам ст.101 НК РФ исключает наложение ареста на денежные средства (приостановление операций по счетам в банке), поскольку в этом случае неизвестна сумма, на которую может быть наложен арест на счетах в банке.

Принятие налоговым органом решения об обеспечительных мерах нарушает имущественные (экономические права) Заявителя, увеличивает объем его обязательств перед бюджетом.

Фактически, обеспечительными мерами введен запрет на распоряжение денежными суммами, равными доначисленным решением №35 от 17.09.2014г., которое вынесенно по результатам выездной налоговой проверки, в размере 2 102 615,53 рублей (обжалуемое решение №7 от 10.09.2014г. не отменено и продолжает действовать).

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения №35 от 17.09.2014г., выставлены инкассовые требования на ту же сумму 2 102 615 рублей, которые постепенно взыскиваются.

Таким образом, по факту действия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства и одновременно взыскания той же суммы на основании инкассовых требований, объем обязательств Заявителя перед бюджетом составляет не 2 102 615 рублей, а сумму в два раза большую – 4 205 230 рублей, что необоснованно.

По мере взыскания денежных средств, решение об обеспечении должно корректироваться – оно, как обеспечительная мера, может действовать только в части неисполненных налогоплательщиком обязательств.

Поскольку Ответчик такую корректировку не производит, обжалуемое решение не отменяет, требование о признании решения незаконным остается актуальным не только на момент подачи заявления в суд (до вступления решения по выездной проверке в силу) но и до настоящего момента, когда налогоплательщик вынужден претерпевать неблагоприятные последствия действия обжалуемого решения, в виде изъятия из его хозяйственного оборота денежных сумм.

Налоговый орган не привел достаточных оснований, которые бы позволили полагать затруднительность или невозможность взыскания по решению в будущем.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

По мнению заявителя, ответчик должен был, но не доказал факт наличия достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в отношении ИП ФИО1 может хоть как-то затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Довод ответчика о реализации заявителем трех транспортных средств, по сути ничего не доказывает, если указанный довод рассматривать с доводом заявителя, почему он продал указанные транспортные средства.

Транспортные средства были проданы заявителем возмездно, в связи с чем не имеет значения, кому они были проданы. Как неоднократно указывал заявитель, транспортные средства были проданы заявителем не в целях уменьшения имущественной массы, а в целях ее увеличения, а именно в целях приобретения в собственность недвижимого имущества, в том числе за денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств.

Так, заявитель неоднократно в судебных заседаниях заявлял о том, что в рамках дела №А65-21951/2014 заявитель должен приобрести право собственности на объект недвижимости стоимостью, в несколько раз превосходящей размер претензий налогового органа. Более того, в рамках дела №А65-29007/2014 заявитель дополнительно намерен приобрести еще объект недвижимости.

Налоговый орган обратного не доказал.

Кроме того, продажа автомобилей является продажей имущества физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Наложение взыскания на имущество физического лица допускается только при недостаточности имущества индивидуального предпринимателя и только после наложения взыскания на это имущество ИП.

Поскольку налоговый орган не установил недостаточность имущества ИП, реализация имущества физическим лицом, в данном случае, не имеет никакого правового значения.

Заявитель же наоборот своими действиями ежедневно доказывает, что у ответчика нет ни одного основания для применения в отношении заявителя мер обеспечения, так как:

- заявитель продолжает свою работу на рынке розничной продажи дверей;

- заявитель планирует приобрести дорогостоящее недвижимое имущество, что подтверждено судами;

- заявитель открыто и в установленном законом порядке ведет обжалование действий/бездействий/решений налогового органа;

- заявитель не находится в стадии банкротства;

- заявитель не закрывает свой бизнес.

Ответчик не представил доказательств обратного.

Таким образом, оспариваемое решение №7 от 17.09.2014 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетному счету подлежит признанию незаконным.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан №7 от 17 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер незаконным, как несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Казань в возмещение расходов по государственной пошлине 200 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев