Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Строительная группа «Брик», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный срок, и отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

Представитель открытого акционерного общества «АКБ «Энергобанк» (далее – ОАО «АКБ «Энергобанк»; банк) и общество с ограниченной ответственностью «Энерголизинг» (далее – ООО «Энерголизинг») ходатайство об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника поддержал, в остальной части возразил против удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ходатайство.

Представитель должника разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО «АКБ «Энергобанк» и ООО «Энерголизинг» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания по основаниям, изложенным в ходатайстве. Просил суд отложить судебное заседание, обязав временного управляющего созвать и провести первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения в двадцатидневный срок с даты проведения данного судебного заседания.

Представитель должника разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, указав на длительность рассмотрения дела, не возразил против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Временный управляющий возразил против удовлетворения ходатайства представителя ОАО «АКБ «Энергобанк» и ООО «Энерголизинг».

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство кредиторов в части необходимости проведения первого собрания кредиторов, в остальной части возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Временный управляющий должника огласил отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, основные выводы по результатам проведения анализа финансового состояния должника. Возразил против назначения экспертизы, пояснив, что денежных средств на счетах должника недостаточно, хозяйственная деятельность должником не ведется.

Представитель должника просил суд признать должника банкротом.

Представитель кредитора ОАО «АКБ «Энергобанк» и ООО «Энерголизинг» не согласился с результатами анализа финансового состояния должника, считает, что активов должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не исключает возможность восстановления платежеспособности должника.

Представитель должника пояснил, что у должника имеется желание продолжить хозяйственную деятельность, однако, в настоящее время ее не ведет.

Представитель уполномоченного органа разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Остальные конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы финансового состояния должника на предмет проверки преднамеренного банкротства удовлетворению не подлежит. Фактически возражения банка сводятся к несогласию с выводами временного управляющего относительно финансового состояния должника. Оценка выводов временного управляющего отнесена к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Свое ходатайство банк обуславливает принятием судом апелляционной инстанции постановления от 02.10.2012 об отказе в удовлетворении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «АБ 1», что само по себе не является основанием проведения судебной экспертизы. Проведение экспертизы преднамеренного банкротства возможно на любой стадии процедуры банкротства. Само по себе наличие либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства не влияет на возможность применения той или иной процедуры банкротства. В случае наличия в действиях руководителя должника состава преступления кредитор вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В данном случае удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу приведет к воспрепятствованию движению дела на неопределенный срок.

Ходатайства временного управляющего и банка об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежат в связи с истечением сроков рассмотрения дела и возможности принятия решения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве. Дальнейшее отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию разбирательства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление должника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Советскому району г. Казани Республики Татарстан 31.12.2004, адрес должника согласно выписке из ЕГРЮЛ: 420087, <...> строение 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве, уведомлены кредиторы должника.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника восстановить платежеспособность должника в установленные сроки не возможно, имущество, достаточное для расчетов с кредиторами, не имеется, должник производственную деятельность не осуществляет, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. Признаки фиктивного банкротства не выявлены. Из представленного анализа финансового состояния должника следует, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2011 составляет 503 501 000руб. Балансовая стоимость внеоборотных активов, представленных в виде основанных средств, составляет 234 712 000руб. Оборотные активы предприятия представлены, главным образом, в виде дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений. Дебиторская задолженность должника составляет 103 974 000руб., краткосрочные финансовые вложения – 149 364 000руб. Вместе с тем, согласно представленной должником расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на июнь 2012 года, общая сумма дебиторской задолженности составляет 764 353руб. В свою очередь, размер кредиторской задолженности должника составляет 503 501 000руб. 52 коп.

Доводы банка о несоответствии анализа финансового состояния должника по причине не проведения временным управляющим обязательного аудита основаны на неверном понимании закона.

Положения абзаца 1 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве не обязывают временного управляющего проводить обязательный аудит бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника. Такая обязанность (в случаях, установленных законом) лежит на самом должнике и должна исполняться до процедуры банкротства. Поэтому в случае, когда такая обязанность должником исполняется, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника обязан использовать те документы, достоверность которых подтверждена аудитором.

Ввиду того, что в процедуре наблюдения полномочии руководителя должника не прекращаются, обязанность по исполнению законодательства о бухгалтерском учета и отчетности, включая необходимость проведения обязательного аудита, лежит на должнике.

В данном случае обязанность по проведению обязательного аудита должником не исполнялась, вследствие чего временный управляющий должен руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, то есть привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» анализ финансово-хозяйственной деятельности организации отнесен к прочим услугам, связанным с аудиторской деятельностью, и не подпадает под понятие обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, временным управляющим аудитор привлекается для проведения анализа финансового состояния должника, а не для проведения обязательного аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Привлечение временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника подтверждено соответствующим отчетом. Выводы аудитора подлежат оценке совместно с заключением временного управляющего о финансовом состоянии должника.

Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» деятельность аудитора по предоставлению услуг временному управляющему не является обязательным аудитом документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, а потому составление заключения не требуется.

Жалоба банка по вышеуказанным основанием оставлена без удовлетворения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2012.

В то же время арбитражным судом принимаются во внимание доводы отчета по результатам аудита анализа финансового состояния должника, согласно которым финансовая (бухгалтерская) отчетность должника не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение хозяйствующего субъекта на 31.12.2011 и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Согласно перечню выявленных аудитором нарушений, должник не проводил аудит годовой бухгалтерской отчетности за 2009 – 2011 г.г., хотя по установленным критериям его проведении было обязательным. Перед составлением годовой отчетности не проведена инвентаризация имущества и обязательств, что не позволяет проверить правильность показателей в части имущественного положения. Бухгалтерская отчетность представлена в неполном объеме, отсутствует информация о существенных фактах, подлежащих раскрытию. Отсутствует учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета. Данные показателя «уставной капитал» в бухгалтерской отчетности не соответствует представленной редакции устава и данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствуют аналитические данные добавочного капитала. Обществом не сформирован резервный капитал.

Применительно к каждому выявленному нарушению аудитором указаны последствия таких нарушений, анализ которых свидетельствует о вероятностных показателях данных бухгалтерского учета и отчетности в сторону их уменьшения, что дополнительно свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд может отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьи 51 Закона о банкротстве. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд в случае не проведения первого собрания кредиторов при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В период проведения процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов в размере 509 055 540руб. 07 коп.

Кроме того, в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок заявлено требование ФИО5 на сумму 152 100 руб., которое до настоящего времени не рассмотрено судом по причине нахождения материалов требования в суде апелляционной инстанции.

В то же время, отложение рассмотрения настоящего дела после вступления в законную силу судебного акта, которое будет принято по требованию конкурсного кредитора, влечет нарушение установленного Законом о банкротстве предельного срока рассмотрения дела.

Арбитражный суд установил, что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном ст.75 Закона о банкротстве, а также для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Должником требования кредиторов по денежным обязательствам и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены. Конкурсные кредиторы от своих требований, включенных в реестр кредиторов, не отказались. Таким образом, у должника имеются признаки банкротства.

Позиция ОАО «АКБ «Энергобанк» в силу размера принадлежащего ему требования (более 50 %) является определяющей при решении вопроса о введении процедуры банкротства.

В то же время, в судебном заседании представитель ОАО «АКБ «Энергобанк», являющийся основным кредитором должника, ходатайств о введении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не заявил. Согласия относительно введения восстановительных процедур банкротства не выразил. На вопрос суда относительно правовой позиции банка по следующей процедуре банкротства ответа не дал. При этом представитель пояснил, что, по его мнению, восстановление хозяйственной деятельности возможно за счет использования инвестиционных проектов должника и кредитования должника. В то же время, в отсутствие со стороны банка доказательств возможности реализации этих проектов, а также готовности предоставить кредиты указанные доводы сделаны с большой степенью условности и основаны на предположениях. Доказательств принятия конкретных мер по повышению платежеспособности должника арбитражному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает необходимым признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротства в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Данная правовая норма подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку первое собрание кредиторов должника не проведено, а требование ФИО5 не рассмотрено. После рассмотрения требования данного кредитора временный управляющий обязан провести собрание кредиторов доля решения вопроса относительно саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве. В силу этой же нормы руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае неисполнения обязанными лицами данного требования закона конкурсный управляющий вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче соответствующего исполнительного листа.

Руководствуясь частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «АКБ «Энергобанк» о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайств временного управляющего и открытого акционерного общества «АКБ «Энергобанк» об отложении судебного заседания отказать.

Признать закрытое акционерное общество «Строительная группа «Брик» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» на временного управляющего ФИО1.

Временному управляющему ФИО1 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, размере его ежемесячного вознаграждения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» на 08 час. 40 мин. 29.04.2012 в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, кабинет 212.

Конкурсному управляющему представить отчет о результатах конкурсного производства с приложением подтверждающих его доказательств, а при необходимости – мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение исполняется немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Г. АБДУЛЛАЕВ