Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 372 611 руб. долга, 281 639 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.09.2015,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, предприниматель) о взыскании 372 611 руб. долга, 281 639 руб. пени.

В судебном заседании 09.11.2015 представитель истца ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оказанием услуг представителя в сумме 10.000 руб., представил копию договора от 18.08.2015, акт выполненных работ и квитанцию об оплате.

01.12.2015 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик признает, что имеет задолженность перед истцом, с суммой пени не согласен, так как считает, что сумма пени завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является необоснованной выгодой для истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени до суммы законной неустойкой, из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в сумме 63 871,74 руб.

В судебном заседании 01.12.2015 представитель истца ходатайствовал о приобщении уточнений к исковому заявлению, прайс-листа Коллегии адвокатов РТ, просил взыскать с ответчика долг в размере 372 611 руб., неустойку в размере 268 652,53 руб., расходы, понесенные истцом по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ уменьшение требований в части взыскания неустойки судом принято, документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 01, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставить товар, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его в установленном порядке. Предметом поставки являются конструкции и окна из ПВХ в количестве 158.565 м.2 (п.1.1., 1.2. договора).

Исходным документом, определяющим желаемое покупателем количество, ассортимент и размеры товара, является заявка покупателя в форме замерного листа (п.1.3. договора).

Во исполнение договора истец поставил товар на сумму 372 611 руб., что подтверждается актом № 24 от 02.09.2013 к договору поставки № 01 от 02.09.2013, подписанным сторонами (л.д.14).

В соответствии с разделом 2 договора покупатель в день окончательной отгрузки производит 100% оплату согласно выставленным счетам. Стоимость товара по договору составляет 372 611 руб.

Ответчик оплату товара не произвел, задолженность составила 372 611 руб.

24.08.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 372 611 руб., договорную пени в размере 268 652,53 руб. (л.д. 16, 17).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, претензия без ответа.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что договор №01 от 02.09.2013 по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.4. ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Факт поставки товара истцом подтверждается актом № 24 от 02.09.2013 к договору поставки № 01 от 02.09.2013, подписанным сторонами, и признается ответчиком.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком определения Арбитражного суда РТ от 12.10.2015, 09.11.2015 не исполнены, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела и признается ответчиком, доказательства оплаты задолженности ответчиком, применительно к статье 65 АПК РФ не представлены, требование истца о взыскании 372 611 руб. долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование с учетом уменьшения о взыскании с ответчика пени в сумме 268 652,53 руб. за период с 02.09.2013 по 24.08.2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и уменьшении суммы пени до суммы законной неустойкой, из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в сумме 63 871,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, уменьшая сумму начисленной неустойки, исходил из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представитель истца возражал против снижения договорной неустойки, учитывая условия договора относительно установленного размера и просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

Так же, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 года, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (что составляет 36,5% годовых), последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки ответчиком, также суд учитывает, что истцом никаких мер к взысканию задолженности со 02.09.2013 до 24.08.2015 путем направления претензии предпринято не было, доказательств наличия какой либо переписки сторон в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с 03.09.2013 по 24.08.2015, то суд, проверив представленный расчет истца, признает его неверным, и производит свой расчет, исходя из периода просрочки с 03.09.2013 по 24.08.2015, суммы долга в размере 372 611 руб., а также с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5%, сумма пени составила 127 509,51 руб.

Суд, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 127 509,51 руб. за период с 03.09.2013 по 24.08.2015, соответствующий размеру двойной ставки рефинансирования Банка РФ, установленной как критерий разумного размера минимальных потерь кредитора, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, и не превышает расчета неустойки, произведенного ответчиком по двойной ставке рефинансирования.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что между истцом (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов РТ ФИО5 (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве № 011565 от 18.08.2015, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по подготовке, составлению и направлению претензии должнику – ИП ФИО2 и в последующем искового заявления в Арбитражный суд РТ по взысканию задолженности по договору поставки № 01 от 02.09.2013 (п.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора за выполнение услуг по договору доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции № 019700 от 30.09.2015 истцом в Филиал коллегии адвокатов РТ «Набережно-челнинская городская адвокатская консультация» произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 руб.

Представителем истца подготовлены: досудебная претензия по договору поставки № 01 от 02.09.2013, исковое заявление с приложением необходимых документов.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, которые связаны с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по исполнению договора поставки № 01 от 02.09.2013.

Ответчиком возражений о чрезмерности заявленных требований по судебным расходам за юридические услуги не представлены.

Рассмотрев представленные документы, учитывая объем работы, произведенный исполнителем, суд считает судебные издержки в сумме 10 000 руб. подлежащими отнесению на ответчика, как понесенные истцом при рассмотрении спора в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 372.611 (триста семьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) руб., пени в сумме 127.509 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девять) руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя 10.000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15.825 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова