Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.01.2021, 01.02.2021 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.41427) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, лично, директор,

от ответчика (ФИО1) – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Игенче Агро».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик не явился, извещен.

Представитель истца дал пояснения, заявление поддержал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.02.2021 на 16 час. 05 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время,

Заявитель представил дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, извещен.

Представитель истца дал пояснения, заявление поддержал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку рассматриваемое заявление подано истцом в суд 27.10.2020 то рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно заявлению ООО «Импульс-Агро» по платежным поручениям № 11 от 26.04.2016 (500 000 руб.), № 12 от 27.04.2016 (500 000 руб.), № 13 от 28.04.2016 (500 000 руб.), № 17 от 06.05.2016 (500 000 руб.), № 18 от 10.05.2016 (500 000 руб.), № 19 от 11.05.2016 (400 000 руб.), № 3 от 06.03.2017 (40 000 руб.), № 5 от 27.03.2017 (70 000 руб.), № 7 от 26.01.2018 (50 000 руб.), № 29 от 20.03.2018 (50 000 руб.) перечислило на расчетный счет ООО «Игенче Агро» сумму в размере 3 110 000 руб. с указанием в обоснование платежа «Оплата по соглашению об уступке права требования от 18.04.2016». Указанный договор его сторонами фактически не подписан, основания платежей указаны истцом ошибочно. ООО «Игенче Агро» указанные денежные средства не вернул. В связи с этим ООО «Импульс-Агро» обратилось в суд с заявлением о возврате указанных денежных средств.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств суду, а также обоснования удержания полученных по указанным платежным поручениям денежных средств не представил, суд признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-39275/2018 от 18.03.2019 года указанные требования ООО «Импульс-Агро» подтверждены, с ООО «Игенче Агро» взыскано 3 110 000 руб. основного долга.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 031749863 и 04.07.2019 г., возбуждено исполнительное производство № 39063/19/16021-ИП в ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

ООО «Игенче Агро» решение суда не исполнено, в результате чего Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Игенче Агро», г. Кукмор несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 года по делу А65-2364/2020 в отношении ООО «Игенче Агро», г. Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено наблюдение. Включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", Кукморский район, г. Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Игенче Агро», г. Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 110 000 руб.

Определением от 14 августа 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан включено требование ООО «Импульс-Агро» г. Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Игенче Агро», г. Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 509 794,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Импульс-Агро", Кукморский район, г. Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) ввиду временного отсутствия у ООО "Игенче Агро" достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве заявил ходатайство о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве за счет собственных средств.

Во исполнение письменного согласия ООО «Импульс-Агро» на финансирование процедуры банкротства и руководствуясь п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» генеральный директор ООО «Импульс-Агро» ФИО2 возместил денежные средства путем перечисления на расчетный счет сумму понесенных при осуществлении своих полномочий расходов арбитражного управляющего ФИО3, связанные с финансированием процедуры банкротства - наблюдения (в том числе в счет оплаты вознаграждения за осуществление им своих полномочий) общества с ограниченной ответственностью «Игенче Агро» в размере 140 606,63 руб.

ООО «Игенче Агро» зарегистрирован в качестве юридического лица 18.12.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером (<***>, ИНН <***>).

Местонахождение ООО «Игенче Агро» (адрес): 422111, Республика Татарстан, <...>, кв. оф. 3.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 26.11.2018 г. руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Игенче Агро» является ФИО1.

В рамках дела о банкротстве временным управляющим 03.06.2020 направлено требование руководителю должника ФИО1 о передаче копий бухгалтерской и иной документации должника.

16.06.2020 временным управляющим ООО «Игенче Агро» было направлено повторное требование руководителю ООО «Игенче Агро» ФИО1 о передаче копий бухгалтерской и иной документации должника.

Однако, данные документы в установленный законом о банкротстве срок руководителем ООО «Игенче Агро» не представлены.

В процедуре наблюдения временным управляющим ООО «Игенче Агро» направлен запрос должнику о представлении необходимых документов и сведений по юридическому адресу ООО «Игенче Агро». Ответа не последовало, в связи с этим в рамках рассмотрения дела № А65-2364/2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего ФИО3 об обязании руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Игенче Агро» ФИО1 передать временному управляющему ФИО3 копии бухгалтерской и иной документации должника.

01.09.2020 заявление временного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд Республики Татарстан определил обязать руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Игенче Агро» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. Верхняя Юмья, Кукморский район, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, <...>, передать временному управляющему ФИО3 копии бухгалтерской и иной документации должника: копии учредительных документов, информацию об имуществе, копии бухгалтерской отчетности и учетных регистров за 2017 – 2020 г.г., копии первичных документов за 2017 – 2020 г.г., копии кадровых документов за 2017 – 2020 г.г., копии документов по охране труда, копии документов по контрольно-кассовой технике (ККТ) за 2017 – 2020 г.г. (при наличии), копии статистических документов за 2017 – 2020 г.г., копии иных документов по списку.

Указанное определение суда руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Игенче Агро» ФИО1 не исполнено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее также Закона о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Игенче Агро», подготовленному временным управляющим ФИО3 в результате проведения наблюдения, восстановление платежеспособности ООО «Игенче Агро» невозможно. Средств ООО «Игенче Агро» недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов денежных средств кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у ООО «Игенче Агро» денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО1 является руководителем ООО «Игенче Агро» с 26 ноября 2018 года по настоящее время, ранее ООО «Игенче Агро» имело наименование - ООО «Кардолентная фабрика», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, руководителем ООО «Кардолентная фабрика» (ИНН <***>), ФИО1 30 января 2019 года выдана доверенность № 12 от 30.01.2019 года на имя ФИО4 на получение от ИП ФИО5 (ИНН <***>) денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, согласно кассовому ордеру № 9 от 30.01.2019 указанные денежные средства были выданы.

27.02.2019 руководителем ООО «Кардолентная фабрика» (ИНН <***>), ФИО1 выдана доверенность № 23 от 27 февраля 2019 года на имя ФИО4 на получение от ИП ФИО5 (ИНН <***>), денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, согласно кассовому ордеру № 17 от 27.02.2019 указанные денежные средства были выданы.

Данные фактические обстоятельства дела ответчиком не опровергнуты.

По мнению заявителя, действиями руководителя ФИО1 даны указания по поводу совершения явно убыточных операций для ООО «Игенче Агро» (прежнее наименование ООО «Кардолентная фабрика»), так как денежные средства, предназначавшиеся юридическому лицу, фактически ему не переданы.

В связи с неисполнением обязанности ФИО1 передать временному управляющему ФИО3 копии бухгалтерской и иной документации должника, способной показать судьбу полученных от ИП ФИО5 денежных средств, проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы было затруднено.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены, среди прочих, следующие обстоятельства, наличие которых презюмирует невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: - заявление о признании сделки недействительной не подавалось; - заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; - судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Заявитель является кредитором 3 (третьей) очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов. Сумма непогашенной задолженности ООО «Игенче Агро», подлежащей выплате кредитору, составляет 3 757 400 (три миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 77 копеек, из которых 3 110 000 рублей подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 г., 506 794,14 рублей подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 г., а также сумма расходов арбитражного управляющего в размере 140 606,63 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от «23» сентября 2020 года.

Требования ООО «Импульс-Агро» к ООО «Игенче Агро» возникли в период, начиная с 2016 года. Общий размер требований ООО «Импульс-Агро» к ООО «Игенче Агро» составляет 3 757 400,77 руб. А в соответствии с материалами дела о банкротстве ООО «Игенче Агро» № А65-2364/2020 единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов, является ООО «Импульс-Агро».

Таким образом, ФИО1 совершены действия по выводу денежных средств в размере, достаточным для удовлетворения всех требований кредиторов без встречного обязательства и, следовательно, причинен существенный вред кредитору, так как иного имущества и денежных средств в рамках процедуры банкротства не выявлено.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Статья 61.14. Закона о банкротстве указывает, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Разъясняя применение пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в пункте 56 Постановления № 53, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, неправомерность поведения ответчика, направленного на причинение вреда, сам факт причинения имущественного вреда, как кредитору, так и самому обществу, а также наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующих должника лиц и невозможностью исполнения должником обязательств, в связи с фактически наступившим банкротством должника, является доказанной.

На основании вышеизложенного, судом установлено наличие всех условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Игенче Агро» ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Импульс Агро» 3757400 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Импульс Агро» 41787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Р. Хасанов