Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ", Тукаевский район, д.Новый Мусабай (ОГРН 1021602500193, ИНН 1651005272) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусЭлПром", г. Москва (ОГРН 1037739810151, ИНН 7713502373) о взыскании 1 118 050 руб. стоимости некачественного товара, 60 177 руб. 78 коп. затрат по его замене, 49 560 руб. стоимости экспертизы; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений", г. Новотроицк (ОГРН 1025600820431, ИНН 5607002135);

в заседании приняли участие:

от истца: Суходоев А.Н., представитель, доверенность от 08.02.2018;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 1 118 050 руб. стоимости некачественного товара, 60 177 руб. 78 коп. затрат по его замене, 49 560 руб. стоимости экспертизы.

Определением от 3.08.2018 суд привлек к участию в деле третьим лицом АО «Новотроицкий завод хромовых соединений».

В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В свою очередь третье лицо в представленном отзыве просило иск удовлетворить.

В дополнении искового заявления (вх.№11006 от 23.11.2018) истец просил иск удовлетворить, заявил об увеличении размера требований в части расходов на проведение экспертизы на 21 240 руб. (до 70 800 руб.).

Также 26.11.2018 от третьего лица поступили письменные пояснения на отзыв (вх.№11100) в которых третье лицо с доводами ответчика не согласилось, просило иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

От ответчика 26.11.2018 поступило ходатайство (вх.№11086) об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании от 27.11.2018 объявлялся перерыв до 3.12.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

От ответчика поступили дополнения к отзыву (вх.№11435 от 3.12.2018) в которых ответчик просил отказать в иске в части взыскания стоимости двигателя и затрат по его замене (1 178 227.78 руб.) и оставить без рассмотрения требования о взыскании 58 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также от ответчика поступило ходатайство (вх.№111444 от 3.12.2018) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, от третьего лица поступили возражения (вх.№11452 от 3.12.2018) на дополнения к отзыву, в которых третье лицо просило иск удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец представил дополнительные пояснения по отзыву ответчика, просил иск удовлетворить, заявил об увеличении размера исковых требований в части экспертизы до 70 800 руб. В порядке ст.49 АПК РФ суд принял увеличение размера иска в указанной части.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего:

5.09.2013 стороны заключили договор №РусТД-2013/586/С (л.д..9).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 10.03.2015 к указанному договору ответчик поставил истцу электродвигатели ЗАСВОру-110-32МУ1 по товарной накладной № С/000424 от 23.05.2016г. Электродвигатель с заводским номером №136724 был смонтирован на объекте третьего лица (АО «НЗНХ») и введен в эксплуатацию 21.07.2017.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.02.2018 указанный электродвигатель вышел их строя. При осмотре на частотном преобразователе высветилась ошибка: «замыкание на землю». При открытии крышки клеммной коробки двигателя присутствовал запах гари. Прозвонка мегаомметром показала короткое замыкание на землю. Указанные обстоятельства закреплены актом неисправности оборудования №05/248 от 26.02.2018 составленным третьим лицом.

Согласно Приложению №1 к Спецификации ГАЕИ.520309.211-11 пунктом 2.9.1. - гарантийный срок эксплуатации двигателя 24 месяца с момента монтажа или 36 месяцев с момента отгрузки с завода-изготовителя.

По данному факту 27.02.2018г. (исх. №382) ответчику был направлен вызов для проведения совместного осмотра и составления акта о недостатках и согласования даты прибытия специалиста ответчика, о чем ответчик должен был сообщить в срок до 28.02.2018.

В то же время в нарушение п. 4.3 договора, ответчик не обеспечил явку своего представителя для проведения совместного осмотра и составления акта выявленных недостатков.

ОАО Концерн «Уралэлектроремонт» 15.03.2018 в составе комиссии представителя ООО «ТМИМ» и АО «НЗХС» был составлен акт осмотра электрооборудования. Согласно акту осмотра электрооборудования - выявлен производственный дефект: неисправность обмотки статора.

21.03.2018 года в дополнение к акту осмотра электродвигателя от 15.03.2018 проведен дополнительный анализ, по результатам исследования электродвигателя комиссия пришла к выводу, что:

«1. Электродвигатель ЗАСВОру110-32МУ1 зав. №136724 собран на заводе изготовителе с грубейшими нарушениями, а именно повреждение изоляционного слоя проводников обмоток статора при сборке; 2. Отсутствие пооперационного контроля при сборке, что во время работы электродвигателя при установившемся тепловом балансе привело к возникновению затирания активного железа ротора и статора, локального повышения температуры свыше 155°С (класс нагревостойкости изоляции F), разрушению и пробою изоляции на корпус статора электродвигателя.

Таким образом, причиной выхода из строя электродвигателя ЗАСВОру110-32МУ1 зав. №136724 являются производственные недостатки (дефекты) допущенные заводом-изготовителем данного двигателя».

В соответствии с п. 4.3 договора, акт о недостатках имеет полную юридическую силу для сторон настоящего договора.

Согласно абзацу 3 п. 4.3 договора, поставщик обязан своими силами и за свой счет включая транспортные расходы) в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней со дня получения претензии покупателя, основанной на акте о недостатках составленном в порядке предусмотренном настоящим пунктом, заменить несоответствующую продукцию на продукцию соответствующую условиям настоящего договора, либо по усмотрению покупателя вернуть уплаченные за продукцию денежные средства, либо соразмерно уменьшить покупную цену, или выполнить иные требования указанные в претензии покупателя.

В случае нарушения поставщиком сроков выполнения указанных обязательств, покупатель имеет право устранить недостатки своими силами либо силами третьих лиц) и за счет поставщика.

С данными выводами комиссии ответчик не согласился и в ответном письме исх. №012/370 от 21.03.2018указал, что причиной отказа электродвигателя явилось затирание ротора за статор, обусловленного некорректной установкой рабочего колеса.

В связи с производственной необходимостью 30 марта 2018 истец произвел поставку и пуск нового электродвигателя ЗАСВОруПО зав.№136826 на градирню БМГ-1500 третьего лица, взамен вышедшего из строя двигателя с зав. №136724.

Ответчику был направлен акт ввода в эксплуатацию данного двигателя от 02.04.2018г.

Так как ответчик не согласился с выводами акта от 15.03.18г. и дополнениями к нему от 21.03.18, истец принял решение о проведении независимой экспертизы с целью установления причин выхода из строя электродвигателя.

02.04.2018г. была произведена независимая экспертиза электродвигателя ЗАСВОруПО-32МУ1 зав. №136724 специалистом Торгово-промышленной палаты и специалистом ОАО К «Уралэлектроремонт». Экспертиза проходила на территории цеха автоматизации и электроснабжения АО «НЗХС» и на стенде ОАО Концерн «Уралэлектроремонт» Новотроицкий филиал с участием представителя ООО «ТМИМ» и представителя ООО «Русэлпром» (Крылова О. В.).

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области №092-20-1-0089 от 04.04.2018 (л.д.62): «Механические повреждения в нижней лобовой части обмотки статора, в верхней части ротора деформированы лопатки (флажки) обдува образовались в период сборки двигателя асинхронного на заводе изготовителе.

Наличие механических повреждений в нижней лобовой части обмотки статора в виде повреждений изоляции эмаль (задир эмали) привело к появлению виткового замыкания обмотки статора и замыканию обмотки статора на корпус (пробой обмотки). Пробой обмотки в процессе эксплуатации произошел из-за повышенной влажности внутри двигателя (наличии конденсата) повлиявшей на возникновение межвиткового замыкания. На возникновение межвиткового замыкания также повлияло низкое заполнение пазовой части всыпной обмотки (низкий коэффициент заполнения)».

Таким образом, все установленные недостатки напрямую зависят от производителя. Помимо производственных недостатков в виде обмотки статора, низкого заполнения пазовой части всыпной обмотки, имеются недостатки и в герметичности сборки и при надлежащей сборке, не возникло бы, как установлено экспертизой, повышенной влажности внутри двигателя (наличия конденсата) повлиявшего на возникновение виткового замыкания. Экспертным заключением подтверждено наличие существенного нарушения требования к качеству товара, возникшего по вине производителя.

П. 4.4 договора предусмотрено, что претензии в отношении скрытых недостатков товара могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение гарантийного срока (срока службы, срока годности товара).

Рекламации (претензии) покупателя по качеству и скрытым недостаткам товара могут быть заявлены в пределах гарантийного срока (срока службы, срока годности товара). Рекламации в обязательном порядке должны подтверждаться заключением покупателя с указанием скрытых дефектов, причин из возникновения, условий монтажа и эксплуатации товара.

В случае наличия сомнений в заключении покупателя о причинах возникновения скрытых дефектов товара, поставщик имеет право провести дополнительную экспертизу самостоятельно.

В то же время ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспорено, о производстве по делу судебной экспертизы для опровержения выводов указанного экспертного заключения не заявлено.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств что двигатель вышел из строя не по вине производителя, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В связи с вывозом поврежденного электродвигателя с территории АО «НЗХС» и его заменой на новый, истцом были понесены расходы в размере 60 177,78 руб.

В данном случае поставка электродвигателя была произведена 23 мая 2016г (товарная накладная № С/000424), а введен в эксплуатацию 21.07.2017..

В связи с указанным у истца возникло право отказаться от поставленного товара ненадлежащего качества (электродвигателя ЗАСВОру110-32МУ1 зав. №136724) поставленного в рамках договора от 05.09.2013г. по товарной накладной № С/000424 от 23.05.2016г. и потребовать возврата его стоимости в размере 1 118 050 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за электродвигатель ненадлежащего качества в пределах установленного гарантийного срока.

Ответчиком требования истца добровольно не исполнены, в связи с чем истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454, 456, 469, 470, 506, 518 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу стоимости электродвигателя и затрат по его замене в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, в том числе, что выявленные недостатки не являются неустранимыми и истца отсутствует предусмотренное ст.475 ГК РФ право требования возврата денежных средств.

Также ответчик указал, что направление истцу письма № 6511 от 03.10.2018 о проведении гарантийного ремонта не является фактом признания поставки электродвигателя ненадлежащего качества.

В данном случае стороны, заключая договор поставки, определили условия поставки товара и условия гарантийных обязательств. Тем самым, стороны согласовали, что при наличии недостатков подтвержденных актом о недостатках, поставщик по усмотрению покупателя обязан вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с Инструкцией № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

То есть, покупатель не мог обнаружить недостатки, возникшие в ходе эксплуатации электродвигателя до его установки.

В данном случае в п. 4.3 договора предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязан своими силами и за свой счет включая транспортные расходы) в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней со дня получения претензии покупателя, основанной на акте о недостатках составленном в порядке предусмотренном настоящим пунктом, заменить несоответствующую продукцию на продукцию соответствующую условиям настоящего договора, либо по усмотрению покупателя вернуть уплаченные за продукцию денежные средства, либо соразмерно уменьшить покупную цену, или выполнить иные требования указанные в претензии покупателя.

Истцом с целью соблюдения претензионного порядка было заявлено требование о возврате стоимости электродвигателя в размере 1 118 050 руб. Ответчик, получил данное уведомление 19.09.18г.

В свою очередь ответчик, признавая факт наличия производственных недостатков в письмах от 03.10.18 и 16.10.18 согласился произвести гарантийный ремонт.

В то же время ответчик не принимает во внимание условия договора, позволяющие истцу отказаться от электродвигателя и потребовать возврата его стоимости при наличии производственных недостатков, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. №2199 от 19.10.18г.

Факт наличия производственных недостатков в двигателе подтверждается не только актом, составленным в соответствии с условиями договора, но и результатами независимой экспертизы проведенной с участием представителя ответчика.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, сам факт наличия недостатков уже является основанием для отказа покупателя от товара и дает ему право требовать у поставщика возврата денег.

Кроме того, у истца по вине ответчика возникли убытки в размере стоимости проведения экспертизы, стоимости замены электродвигателя конечному покупателю (третьему лицу), стоимости расходов по направлению к покупателю специалистов и т.д.

Исходя из норм гражданского законодательства ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью получения мотивированного заключения эксперта, истцом дополнительно были понесены расходы на оплату услуг эксперта по счету №220 от 08.11.18г. в размере 21 240 руб. (платежное поручение № 4583 от 12.11.2018г.). Таким образом, общий размер расходов по проведению экспертизы составил 70 800 руб.

Третье лицо считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 04.04.2018 № 092-20-1-0089 в полной мере соотносятся с выводами, зафиксированными в акте от 02.04.2018 относительно причин выхода из строя спорного оборудования, а именно, очевиден тот факт, что недостатки вышедшего из строя электродвигателя возникли еще до его передачи покупателю, а именно, в период сборки электродвигателя на заводе изготовителе.

Однако ответчик до октября 2018 года не предпринял никаких действий для урегулирования данного спора во внесудебном порядке. В то же время ответчик отказал истцу в замене двигателя на товар надлежащего качества, а равно и в ремонте оборудования по гарантийным обязательствам (письмо ООО «Русэлпром» от 21.03.2018 № 012/370).

Только 23.10.2018 ответчик, направив письмо истцу № 1675, подтвердил возможность проведения гарантийного ремонта электродвигателя ЗАСВОру-110-32МУ1 зав. № 136724, вышедшего из строя, в течение 21 дня.

Следовательно, доводы ответчика, о том, что истец неправомерно применил п. 4.3 договора поставки, тем самым лишил ответчика возможности произвести ремонт данного двигателя в рамках гарантийных обязательств (абз. 3,4 стр. 3 отзыва) является несостоятельным и он не может быть принят во внимание как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В то же время на вопрос о гарантийном ремонте поставленного оборудования ответчик решал с апреля по октябрь 2018 года, т. е. за рамками разумных сроков, установленных ГК РФ и сроков, оговоренных условиями договора поставки. В то же время третье лицо в сложившейся ситуации не могло остановить производство выпускаемой продукции сроком на 6 месяцев ввиду заключенных договоров на поставку продукции АО «НЗХС» контрагентам, а также остановить производство и тем самым не выплачивать заработную плату работающему персоналу предприятия.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, в котором, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, дано разъяснения судам понятия «существенный недостаток товара», к «существенным недостаткам товара» закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени. Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Таким образом, ответчик на протяжении 6 месяцев принимал решение о ремонте / об отказе в ремонте двигателя по гарантии, а, во-вторых, в соответствии с письмом ОАО Концерна «Уралэлектроремонт» стоимость капитального ремонта электродвигателя ЗАСВОру-110-32МУ1 с заменой обмотки статора составит от 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей до 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в зависимости от стоимости материалов и комплектующих необходимых для проведения капитального ремонта электродвигателя, что превышает заявленную стоимость самого спорного оборудования (1 118 050 руб.).

24.05.2018 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (исх. № 1029) в которой указал, что в связи с нарушением условий договора поставки, ввиду приобретения покупателем товара ненадлежащего качества с существенными нарушениями требований к качеству товара, истец просит произвести возврат стоимости некачественного товара, срок исполнения данной претензии также истек в июле 2018 года.

В результате сложившейся спорной ситуации истец был вынужден обратиться дополнительно к независимым экспертам с целью выяснения являются ли повреждения в электродвигателе ЗАСВОру-110-32МУ1 зав. № 136724 существенными нарушениями требований к качеству электродвигателя. На основании экспертного заключения от 08 ноября 2018 № 092-20-1-0089/Д (копия в деле) механические повреждения в нижней лобовой части обмотки статора, в верхней части ротора деформированы лопатки (флажки) обдува образовались в период сборки двигателя асинхронного на заводе изготовителе. Наличие механических повреждений нижней лобовой части обмотки статора в виде повреждений изоляции эмаль (задир эмали) привело к появлению виткового замыкания обмотки статора и замыканию обмотки статора на корпус (пробой обмотки). Пробой обмотки в процессе эксплуатации произошел из-за повышенной влажности внутри двигателя (наличие конденсата) повлиявшей на возникновение виткового замыкания. В связи с этим, экспертом был отправлен запрос в ОАО Концерн «Уралэлектроремонт», после чего были сделаны выводы, что повреждения в электродвигателе ЗАСВОру-110-32МУ1 зав. № 136724 перечисленные в экспертном заключении № 092-20-1-0089 от 04.04.2018, которые образовались в процессе сборки на заводе изготовителе являются существенным нарушением требований к качеству электродвигателя. Затраты на ремонт электродвигателя превысят стоимость нового электродвигателя (стр. 5 экспертного заключения от 08.11.2018 № 092-20-1-0089/Д).

Выявленные недостатки в электродвигателе ЗАСВОру-110-32МУ1 зав. № 136724 перечисленные в экспертном заключении № 092-20-1-0089 от 04.04.2018 являются существенными, так как не могли и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и расходов.

Таким образом, поставщик принятые на себя обязательства не исполнил, недостатки поставленного оборудования являются существенными, то есть такими, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования оборудования по назначению.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленный товар товаром надлежащего качества. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора применительно к рассматриваемому спору реализован покупателем в порядке п. 2 ст. 475, п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, экспертизой установлено, что «Повреждения в электродвигателе ЗАСВОру-110-32МУ1 зав. №136724 перечисленные в экспертном заключении №092-20-1-0089 от 04.04.2018 , которые образовались в промессе сборки на заводе изготовителе - являются существенным нарушением требований к качеству электродвигателя. Затраты на ремонт электродвигателя превысят стоимость нового электродвигателя.

Выявленные недостатки в электродвигателе ЗАСВОру-110-32МУ1 зав. №136724 перечисленные в экспертном заключении №092-20-1-0089 от 04.04.2018 г являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов».

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом требования замены или ремонта вышедшего из строя электродвигателя не состоятельны, так как это является правом истца, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 2. ст. 475 ГК РФ, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные выводы содержатся и в действующей судебной практике (в том числе, решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6678/2017 от 05.06.2018г.), ссылка ответчика на условия договора, предоставляющего истцу право на гарантийный ремонт или замену товара, а не отказ от договора, несостоятельна, поскольку противоречит норме закона, установленной в пункте 2 ст. 475 ГК РФ.

Предлагаемый ответчиком ремонт электродвигателя обойдется в стоимость гораздо превышающую стоимость самого электродвигателя - от 1 200 000 до 1 500 000 рублей, чем на момент его покупки и к использованию данный электродвигатель не пригоден, что говорит о несоразмерности и затрат и времени на ремонт и восстановления его работоспособности.

Из экспертного заключения следует, что недостатки в электродвигателе возникли еще во время сборки на заводе-изготовителе, т.е. у ответчика, а выявились лишь, после того как электродвигатель был запущен в эксплуатацию. Недостатки не могли быть обнаружены в момент приемки товара и визуально их установить было физически невозможно.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 3, 5 ст. 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответственно, ответственность за недостатки товара, наличие которых установлено указанным экспертным заключением и также подтверждено письмом ОАО Концерн «Уралэлектроремонт» и третьим лицом, несет ответчик.

В данном случае пунктом 4.4 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие товара требованиям государственных стандартов в течение 24 месяцев с даты поставки.

В соответствии с Приложением за №1 к Спецификации ГАЕИ.520309.211-11 пунктом 2.9.1. -Гарантийный срок эксплуатации двигателя - 24 месяца с момента монтажа двигателя или 36 месяцев с момента отгрузки с завода-изготовителя.

Согласно п. 11.3 Договора Если какие-либо условия настоящего договора будут отличаться от условий, указанных в каждой отдельной Спецификации, то преимущественную силу будут иметь условия, указанные в Спецификации.

Из представленных материалов дела следует, что товар поставлен ответчиком по товарной накладной № С/000424 от 23.05.2016г. по договору поставки №03/2017/033/07 от 24.01.2017г. Истец поставил товар на АО «НЗХС» и электродвигатель введен в эксплуатацию 21.07.2017г. 25.02.2018г. электродвигатель с заводским номером №136724 остановился.

04.04.2018 Торгово-Промышленной палатой Оренбургской области установлено наличие производственных недостатков возникших во время сборки электродвигателя, т.е. до передачи истцу. Доводы ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, ответчик принимал участие в основной экспертизе, а рамках последней экспертизы с электродвигателем дополнительных действий не проводилось и ответ был сделана на основании ранее проведенной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что они не признают наличие производственных недостатков в письме о вывозе двигателя для гарантийного ремонта также несостоятельны, поскольку гарантийный ремонт: устранение производственных недостатков в гарантийный период.

Соответственно, истец обратился к ответчику с требованием возврата стоимости товара в пределах установленного гарантийного срока.

Ответчик, признавая факт производственных недостатков (что следует из предложения о проведении гарантийного ремонта) необоснованно отказал истцу в возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость электродвигателя, расходы по его замене, расходы по проведению экспертизы для определения причин неисправности двигателя в полном размере.

Стоимость двигателя отражена в товарной накладной от 23.05.2016 (л.д.20) – 1 118 050 руб.

Факт понесения расходов по замене двигателя (60 177.78 руб.) закреплен калькуляцией расчетом на начисление заработной платы, путевым листом грузового автомобиля №57 от 28.03.2018 и выкопировкой по топливным картам на ГСМ, чеками на ГСМ, оплату проживания, квитанцией за проживание от 29.03.2018, квитанцией оплаты услуг автостоянки от 29.03.2018, квитанцией за проживание от 30.03.2018, квитанцией об оплате услуг автостоянки от 30.03.2018.

Факт понесения расходов по оплате экспертизы в сумме 70 800 руб. закреплен платежным поручением №1257 от 5.04.2018 на 49 560 руб. (л.д.9) и платежным поручением №4853 от 12.11.2018 на 21 240 руб. Соответственно, требования истца о взыскании стоимости поставленного товара с существенными нарушением требований к качеству товара и возмещения расходов являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 58 500 руб. судебных расходов по оп В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт понесения указанных расходов закреплен платежным поручением №3033 от 27.07.2018 на 58 500 руб. (л.д.142). Оплата произведена на основании договора от 25.07.2017 по счету №49 от 23.07.2018 (л.д.141).

Представителем истца подготовлено и подано исковое заявление и представители участвовали в предварительном и основном судебном заседаниях.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Ответчик не заявил о чрезмерности указанных расходов и не представил доказательства их чрезмерности.

В данном случае заявитель доказал факт оказания услуг по составлению и подаче искового заявления и участия представителей в судебных заседаниях.

Ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено и в порядке ст.65 АПК РФ чрезмерность не доказана.

Суд считает разумным размером отнесение на ответчика 58 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы истца в сумме 58 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РусЭлПром", г. Москва (ОГРН 1037739810151, ИНН 7713502373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ", Тукаевский район РТ, д.Новый Мусабай (ОГРН 1021602500193, ИНН 1651005272) 1 118 050 руб. стоимости некачественного товара, 60 177 руб. 78 коп. затрат по его замене, 70 800 руб. стоимости экспертизы, 58 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 25 278 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ", Тукаевский район РТ, д.Новый Мусабай (ОГРН 1021602500193, ИНН 1651005272) справку на возврат из федерального бюджета 585 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков