Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлениюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, к индивидуальному предпринимателю Тумановой Лилие Борисовне, г. Альметьевск РТ, о взыскании 23.20 руб. налоговых санкций, и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Тумановой Лилии Борисовны, г. Альметьевск РТ, к Межрайонной Инспекции ФНС № 16 по РТ, г. Альметьевск,о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по РТ от 17.07.2006 № 10/8140/2336 недействительным,

с участием:

от налогового органа – ФИО2, спец. 1 разряда ю/о, дов. № 0202/4 от 10.01.2007,

от предпринимателя – предст. ФИО3, дов. б/н от 07.10.2005,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск («налоговый орган»), обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Альметьевск РТ («предприниматель»), о взыскании 82123,2 руб. налоговых санкций.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное заявление к налоговому органу об отмене решения налогового органа № 10/8140/2336 от 17.07.2006, обязании руководителя ИФНС РФ № 16 по РТ, г. Альметьевск, отменить действия, предпринятые им по реализации мер, предусмотренных названным решением: обращение взыскания недоимки по налогу и пени на имущество и денежные средства налогоплательщицы – ФИО1 на основании решения МРИ ФНС № 16 по РТ № 228 от 14.11.2006, направленного в Альметьевское подразделение Службы судебных приставов 15.11.2006; а также об отмене предпринятого Руководителем МРИ ФНС № 16 по РТ ограничения операций по расчетному счету предпринимателя ФИО1 в Альметьевском филиале АКБ «Автоградбанк».

Определением от 22.01.2007 встречное заявление предпринимателя принято судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель уточнил предмет заявленных требований и изложил его в следующей редакции: «Прошу суд признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по РТ от 17.07.2006 № 10/8140/2336 недействительным», в остальной части отказался от иска.

Поскольку частичный отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, он на основании ст. 49 АПК РФ был принят судом.

Уточнение предмета заявленных требований предпринимателя судом также принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные требования предпринимателя (с учетом уточнения) не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку заявление об изменении объекта налогообложения по ставке 15% предпринимателем в налоговый орган не подавалось. Кроме того, указывает на то, что предпринимателем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования налогового органа не признал по основаниям, изложенным в заявлении, встречное заявление (с учетом уточнения) поддержал, пояснил, что правомерность применения предпринимателем с 01.12.2004 упрощенной системы налогообложения с применением налоговой ставки 15% от доходов, уменьшенных на величину расходов, подтверждена вступившим в законную силу оправдательным приговором Альметьевского городского суда от 13.03.2006. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения налогового органа, поскольку фактически оно было получено им 25.11.2006.

Как следует из представленных по делу документов, заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ответчиком 02.05.2006 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год было установлено, что предпринимателем в нарушение положений ст. 346.18 НК РФ в результате применения неверной, по мнению налогового органа, ставки налога по объектам налогообложения (15% - от доходов, уменьшенных на величину связанных с предпринимательской деятельностью расходов, вместо 6% - от полученных доходов) не был уплачен налог по УСНО за 2005 год в размере 410616 руб.

Указанные обстоятельства отражены в составленном по окончании проверки акте № 10/8140 от 23.06.2006, по результатам рассмотрения которого налоговым органом было принято решение № 10/8140 от 23.06.2006 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в виде штрафа в сумме 82123,2 руб.

На уплату штрафа ответчику предъявлено требование № 2080 от 21.07.2006 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 31.07.2006, которое в установленный срок исполнено не было, в связи с чем заявитель обратился в суд за принудительным взысканием штрафа.

В свою очередь, предприниматель, посчитав вынесенное решение № 10/8140 от 23.06.2006 нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования налогового органа являются неправомерными, а требования предпринимателя (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям ч. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:

- доходы;

- доходы, уменьшенные на величину расходов.

Частью 2 ст. 346.15 Налогового Кодекса РФ, действовавшей в рассматриваемом периоде, было установлено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно чч. 1, 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оправдательным приговором Альметьевского городского суда от 13.03.2006 по уголовному делу № 1-67 (оставленным без изменения Кассационным определением Верховного суда РТ от 28.04.2006) по обвинению предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 АПК РФ (т. 1, л.д. 83-87), в том числе установлено также, что после подачи предпринимателем в налоговый орган заявления от 25.11.2003 о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указаны доходы, налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 346.13 НК РФ на следующий день в налоговый орган было подано новое заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы за минусом расходов. Следовательно, предпринимателем были соблюдены условия, установленные вышеназванными нормами налогового законодательства, для применения в 2005 году в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.

Данные обстоятельства, не опровергнутые материалами уголовного дела, не были опровергнуты налоговым органом и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку доначисление в решении № 10/8140/2336 от 17.07.2006 суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 410616 руб. (и как следствие, привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82123,2 руб.) основывается только на изменении налоговым органом ставки налога с 15% - от доходов, уменьшенных на величину связанных с предпринимательской деятельностью расходов, на ставку 6% - от полученных доходов предпринимателя (этот факт налоговым органом не оспаривается), суд приходит к выводу, что требования налогового органа по первоначальному заявлению являются неправомерными, а встречное заявление предпринимателя (с учетом уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленных по встречному заявлению требований производству по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст.151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Необходимо также отметить, что заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование оспариваемого решения налогового органа, установленного ст. 198 АПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа было получено налогоплательщиком только 25.11.2006.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 100 руб., от уплаты которой налоговый орган освобожден на основании ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, подлежит возврату налогоплательщику.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Альметьевск РТ, о взыскании 82123,2 руб. налоговых санкций отказать.

Встречное заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск РТ, к Межрайонной Инспекции ФНС № 16 по РТ, г. Альметьевск,о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по РТ от 17.07.2006 № 10/8140/2336 недействительным удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по РТ от 17.07.2006 № 10/8140/2336 недействительным как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 16 по РТ, г. Альметьевск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск РТ, в месячный срок.

После вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Альметьевск РТ, выдать справку на возврат из соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 100руб., уплаченной по квитанции Сбербанка Татарстан от 17.01.2006.

В остальной части заявленных по встречному заявлению требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-23716/06 от 20.02.2007 АС Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело № А65-23716/2006-СА2-22

Р Е Ш И Л :

Судья О.В. Логинов