Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" г. Казань при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г. Казань о признании обременения в виде ипотеки общества с ограниченной ответственностью"Татарстанский аграрно-промышленный банк" г. Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане № 5,10,13,14,общей площадью 186,8 кв.м, находящиеся по адресу: <...> кадастровым номером 16-16-01/389/2007-218, отсутствующим, о погашении записи регистрации об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" г. Казань( ОГРН <***>,ИНН <***>) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2007 г. № 16-16-01/389/2007-219

с участием:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности № 22 от 11.04.2013 г.

от ответчика- представитель ФИО5 по доверенности от 23.07.2012 г., представитель ФИО6 по доверенности от 1.09.2012 г.

от третьих лиц- не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец -индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" г. Казань о признании обременения в виде ипотеки общества с ограниченной ответственностью"Татарстанский аграрно-промышленный банк" г. Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане № 5,10,13,14,общей площадью 186,8 кв.м, находящиеся по адресу: <...> кадастровым номером 16-16-01/389/2007-218, отсутствующим, о погашении записи регистрации об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" г. Казань( ОГРН <***>,ИНН <***>) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2007 г. № 16-16-01/389/2007-219.

Определением от 23.10.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г. Казань .

Истец иск поддерживает.

Ответчик с иском не согласен ,указывает на то, что решение АС РТ от 15.04.2013 г. по делу А65-2731/2013, на котором истец основывал заявленные требования, отменено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 6.12.2013 г, в удовлетворении иска ИП ФИО1 об определении пределов ответственности по договору ипотеки от 26.04.2007 г. № 99450-19-07 в размере 14,55% отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела ,суд не находит правовых оснований для удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО "Татагропромбанк" и ФИО2( заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 26.04.2007 г. № 99450-19-07, по условиях которого кредитная организация предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить получателю сумму и уплатить проценты в срок по 23.04.2010 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии и использовании кредитной линии № 99450-19-07 от 26.04.2007 г. между ОАО "Татагропромбанк" и ФИО2 заключен договор об ипотеке № 99450-19-07.

Договор об ипотеке был зарегистрирован 02.05.2007г. в УФРС по РТ № 16-16-01/192/2007-171.

Предметом залога по договору ипотеки являлись:

-нежилые помещения цокольного этажа с номерам на поэтажном плане 1-12а,12-33, находящиеся по адресу: <...>,общей площадью540,4 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО2

-нежилые помещения первого этажа на поэтажном плане № 5,6,17-37, находящиеся по адресу: <...>,общей площадью743,1 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО3

В рамках другого кредитного договора от 06.09.2007 г .№ 99450-42-07( в редакции дополнительного соглашения), заключенного между теми же лицами, заемщику предоставлялись денежные средства в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 04.09.2010г.

Дополнительным соглашением № 1 от 6.09.2007 г. в договор об ипотеке были внесены изменения, После внесенных изменений договор об ипотеке стал дополнительно обеспечивать договор об открытии и использовании кредитной линии № 99450-42-07 от 6.09.2007 г, заключенный между ответчиком и ФИО2

В соответствии с п.1.1 договора об ипотеке в обеспечении обязательств заемщика по кредитным договорам от 26.04.2007 г. № 99450-19-07 и от 06.09.2007 г. № 99450-42-07 залогодержатель предоставляет нежилые помещения общей площадью 540,40 кв.м( номера на поэтажном плане 1-12а,12-33), расположенные по адресу: <...>, залоговой стоимостью 13 819 200 руб.и нежилые помещения общей площадью 743,10 кв.м( номера на поэтажном плане 5,6,17-37) расположенные по адресу: <...>, имеющих залоговую стоимость20 418 900 руб.

Объект недвижимости нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане № 1-12,12-33 был разделен на два:

1) нежилые помещения цокольного этажа с номера на поэтажном плане № 1-4,6-9,11-12,12а,16-33,общей площадью 353,6 кв.м.

2) нежилые помещения цокольного этажа с номера на поэтажном плане № 5,10,13,14 общей площадью 186,8 кв.м.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 4.12.2007 г., заключенного между ИП ФИО1( покупатель) и ФИО2( продавец), продавец передает в собственность покупателю нежилые помещения № 5,10,13,14 общей площадью 186,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В п.6 указанного договора стороны отразили, что передаваемые помещения находятся в залоге.

Право собственности на нежилые помещения в существующим обременении зарегистрировано за ИП ФИО1, что подтверждается свидетельством от 27.12.2007 г. Серии 16-АА № 560231.

Согласно договору цессии от 29.05.2009 г. право требования по кредитному договору от 26.04.2007 г. передано новому кредитору ООО "ТатАгроПромИнвест".

Обязательства по договору об открытии и использовании кредитной линии № 99450-19-07 от 26.04.2007 г. были исполнены ФИО2 полностью ,а по договору об открытии и использовании кредитной линии № 99450-42-07 не выполнены.

Определением АС РТ от 16.08.2010 г. по делу А65-9289/2009 г. в рамках дела о несостоятельности утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязан погасить задолженность по кредитному договору 04.12.2010 г., при невозможности погашения конкурсному кредитору( банку)передаются нежилые помещения № 1-22 общей площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <...>

Ответчик обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее истцу и находящееся в ипотеке имущество.

Решением АС РТ от 01.02.2013 г.по делу А65-10026/2012 было обращено взыскание на принадлежащее истцу нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане 5,10,13,14 общей площадью 186,8 кв.м ,расположенные по адресу: <...> условным номером 16-16-01/389/2007-218. Этим же решением была установлена общая сумма обеспеченной залогом ( договор об ипотеке № 99450\19-07 от 26.04.2007 г.) задолженности заемщика в сумме 12 575 575 руб. 59 коп.

В рамках дела А65-2731/2013 истец обратился в АС РТ с исковым заявлением об определении пределов ответственности по договору об ипотеке № 99450-19-07 от 26.04.2007 г.

Решением от 15.04.2013 г. по делу А65-2731/2013 суд определил предел ответственности истца по договору об ипотеке № 99450-19-07 от 26.04.2007 г. в размере 14,56 % от вытекающих из отношений ипотеки последствий неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2013 г. решение суда пеервой инстанции оставлено без изменения.

Истец в рамах настоящего спора указывает на то ,что предел ответственности истца по договору ипотеки № 99450-19-07 от 26.04.2007 г. составляет сумма 1 831 018 руб. 37 коп.( 12 575 675,59:100х14,56)

Исковые требования основаны на том ,что истец удовлетворил все обеспеченные ипотекой требования ответчика, оплатив сумму 1 831 018 руб. 37 коп., Кроме того ,истец возместил ответчику судебные расходы в сумме 4 200 руб.. После оплаты истцом указанных сумм судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФСПП по РТ 17.09.2013 г. было вынесено постановлении об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

18.09.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о подаче совместного заявления в УФРС по РТ о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Письмом № г-08-02-09/438 от 24.09.2013 г. ответчик отказал истцу в подаче совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.

При отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, в том числе по основанию уклонения залогодержателя от этих действий, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения.

Согласно п.52 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах ,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Суд установил ,что на дату рассмотрения настоящего спора в суде решение АС РТ от 15.04.2013 г.по делу А65-2731/2013 и постановление апелляционной инстанции, на которых истец основывает заявленные требования, отменены постановлением кассационной инстанции от 6.12.2013 г. и в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" об определении пределов ответственности по договору об ипотеке отказано.

Отменяя состоявшиеся судебные акты суд кассационной инстанции указал на то ,что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ 1. в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Несмотря на реализацию залогодателем (ФИО2) части нежилых помещений другому лицу залог не прекращается.

Специальные положения п.1 ст. 38Закона об ипотеке также предусматривают ,что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Пункт 2 названной статьи устанавливает ,что если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Из системного анализа указанных норм следует ,что принцип несоразмерности последствий неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства применяется только к случаям правопреемства первоначального залогодателя.

Целью правового регулирования вопросов определения пределов ответственности ,является соблюдение принципа справедливого распределения активов и обязательств между всеми правопреемниками залогодателя, которым именно в порядке правопреемства передавалось имущество, являющееся предметом залога.

Однако судебные инстанции ошибочно применили названный принцип обеспечивающий интересы кредиторов реорганизуемого юридического лица( залогодателя)к отношениям приобретения заложенного имущества новым собственником по договору купли-продажи.

Кроме того ,юридическая неделимость недвижимости не может изменить данного принципа.

При таких обстоятельствах, новые собственники помещений, являющихся предметом ипотеки ,не представляющих недвижимое имущество и не поступивших в общую собственность нескольких лиц, не становится солидарными залогодателями и несут самостоятельную обязанность залогодателей в отношении принадлежащих им помещений.

Однако в рассматриваемом случае ИП ФИО1 не является правопреемником залогодателя ,поскольку приобрел самостоятельные объекты недвижимости( нежилые помещения) обремененные залогом в собственность по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ , отраженной в постановлениях от 17.09.2013 г.№ 755/13 от 01.06.2010 г. № 2620/10, действующее законодательство не содержит запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных объектов недвижимости при этом не имеется и законодательного запрета установления сторонами одной залоговой стоимости на все объекты.

Реализуя свое право банк и предприниматель ФИО2 при заключении договора ипотеки определили единую залоговую стоимость 13 819 200руб. на нежилые помещения общей площадью 540,40 кв.м, расположенные в цокольном этаже, часть которых помещения № 5,10,13,14 впоследствии были приобретены ФИО1,

При этом общая залоговая стоимость всех помещений не обеспечивала размера предоставленных заемщику кредитов.

При рассмотрении дела № А65-10026/2012 и обращении взыскания на объекты, принадлежащие ИП ФИО1, судебные инстанции установили ,что приобретенные им нежилые помещения находятся в залоге, при этом сделан вывод о том, что правила пункта 2 статьи 353 ГК РФ определяющие пределы ответственности правопреемников, к которым в порядке именно правопреемства перешло заложенное имуществ ,соразмерно перешедшей к ним части не применяется к ИП ФИО1

Однако судебные инстанции , разрешая спор по данному делу, не учли обстоятельства ,которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом между теми же лицами.

При таких обстоятельствах учитывая ,что в данном конкретном случае реорганизация залогодателя не осуществлялась, ИП ФИО1 не является правопреемником поскольку приобрел нежилые помещения обремененные залогом по договору купли-продажи, оснований для определения предела ответственности нового собственника имущества не имеется.

Следует признать правильными и доводы банка ,что только реализация всего заложенного имущества, имеющего одну залоговую стоимость, может обеспечить исполнение обязательств неисправного заемщика.

Приобретая нежилые помещения , находящиеся в залоге ,ИП ФИО1 в силу п.1 ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем не может быть ограничен пределами ответственности при обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание ,что решение АС РТ от 15.04.2013 г. по делу А65-2731/2013 и постановление апелляционной инстанции постановлением кассационной инстанции от 6.12.2013 г.отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске, а также учитывая выводы ,содержащиеся в постановление кассационной инстанции,

суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании обременения в виде ипотеки общества с ограниченной ответственностью"Татарстанский аграрно-промышленный банк" г. Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане № 5,10,13,14,общей площадью 186,8 кв.м, находящиеся по адресу: <...> кадастровым номером 16-16-01/389/2007-218, отсутствующим, о погашении записи регистрации об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" г. Казань( ОГРН <***>,ИНН <***>) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2007 г. № 16-16-01/389/2007-219.

В соответствии со ст.110 АП РФ суд относит госпошлину по иску на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,112, 150, 167 -169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самары в месячный срок.

Председательствующий судья Р.А Камалиев