Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фасхутдиновой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИДД", г.Альметьевск (ОГРН 1051605034359, ИНН 1644034709) к Федеральной налоговой службе РФ, г.Москва, о взыскании 30 000 рублей убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по РТ,

при участии:

от истца – Далидан О.А. по доверенности от 25.11.2014;

от ответчика – Борисова Н.А. по доверенности от 17.11.2014;

от третьего лица – Парфишер В.М. по доверенности от 19.12.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИДД", г.Альметьевск (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе РФ, г.Москва, (ответчик), о взыскании 30 000 рублей убытков.

Определением суда от 07 октября 2014 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а именно, с учетом характера спора рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также в связи с необходимостью направления запросов в банки о движении денежных средств. Указанные обстоятельства исключили возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем определением суда от 24.11.2014 на 22.12.2014 в 10 час. 00 мин. назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по РТ.

Суд, завершив назначенное предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражения сторон открыл и провел судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137АПК РФ.

Судом в адрес Отделения № 8610 Сбербанка России и в адрес Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Нижнем Новгороде были направлены запросы о предоставлении справки о движении денежных средств или информации о наличии денежных средств по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью "ВИДД", г.Альметьевск за период с 20.01.2014 по 20.05.2014, а также сведений об обращении общества с ограниченной ответственностью "ВИДД" о зачислении денежных средств на карточки сотрудников организации в качестве заработной платы за апрель 2014 года (л.д. 143,144).

В ответ на запросы судом получены следующие сведения от ОАО Банк ВТБ: «по клиенту были установлены блокировки по счету на сумму 3 717 068 руб. 97 коп. за период с 20.01.2014 по 20.05.2014 по счету было частичное списание по инкассовому поручению №195 от 28.01.2014 на сумму 528 рублей. Кроме частичной оплаты, списаний не было».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявление основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по результатам которой был составлен акт налоговой проверки № 2.11-38/32 от 22.05.2013 г.

На основании акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение № 2.11-38/32 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил обществу с ограниченной ответственностью «ВИДД» налог на прибыль и НДС за 2010-2011 годы в общей сумме 2 533 041 рублей 46 копеек; привлек ООО «ВИДД» к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 50 660 рублей 82 копеек; начислил пени по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 500 042 рублей 38 копеек; предложил уплатить вышеуказанные суммы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением № 2.14-0-18/026646@ от 02.12.2013 г. Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение ответчика без изменения.

Впоследствии Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан выставлено требование № 1767 от 04.12.2013 об уплате недоимки в размере 2 533 041 рубля 46 копеек, пени в размере 500 042 рублей 38 копеек, штрафа в размере 50 660 рублей 82 копеек со сроком уплаты до 30.09.2013г.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения №2.11-38/32 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с неисполнением Обществом требования № 1767 от 04.12.2013 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан вынесены: решение № 129 от 20.01.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), решения № 123, 124 от 20.01.2014 о приостановлении операций по счетам №40702810962360101548 в банке Отделение № 8610 Сбербанка России, №40702810727240000170 в банке Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. На указанные расчетные счета Инспекцией направлены инкассовые поручения. Платежным ордером от 21.01.2014 № 193 с расчетного счета налогоплательщика, открытого в банке Отделение № 8610 Сбербанка России, взыскано 32 864 рублей 83 копейки (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу №А65-25396/2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 года, заявление удовлетворено частично. Решение МРИ ФНС России №16 по РТ №2.11-38/32 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Операции по счету налогоплательщика возобновлены 20.05.2014 в связи с принятием Инспекцией решения № 2885 от 20.05.2014 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Инкассовые поручения были отозваны 20.05.2014, что следует из отзывов инкассового поручения № 615, № 616, № 617, № 618, № 619, № 620, № 621 от 20.05.2014.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №0231/2014/53/2 от 04.06.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам в размере 503 000 рублей за апрель 2014 года.

Наложенный штраф оплачен обществом 30.06.2014, что подтверждается платежным поручением № 75 от 30.06.2014 (л.д. 32).

Считая, что сумма уплаченного административного штрафа в размере 30 000 рублей представляет собой убытки, причиненные неправомерным бездействием налогового органа, не отменившим своё решение о приостановлении операций по счетам, общество с ограниченной ответственностью «ВИДД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что в результате противоправного бездействия налогового органа, выразившееся в несвоевременной отмене решений о приостановлении операций по расчетным счетам общества, заявитель не имел возможности вести хозяйственную деятельность, в том числе пользоваться своим расчетным счетом и перечислять на банковские карты работников заработную плату, поскольку выдача заработной платы работникам осуществляется путем перечисления денежных средств на зарплатные банковские карты по договору № 62365463 от 25.05.2011, заключенным с ОАО «Сбербанк России».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения вреда, совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), способствовавших возникновению убытков истца, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу №А65-25396/2013 решение налогового органа № 2.11-38/32 от 30.09.2013 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Пунктом 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Следовательно, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика должно было быть отменено не позднее дня, следующего за днем устранения причин, вызвавших принятие решения о приостановлении операций, то есть после признание решения налогового органа арбитражным судом недействительным. Не позднее следующего дня решение об отмене должно быть направлено в банк. Однако, решение № 2885 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика было вынесено лишь 20 мая 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности бездействий налогового органа.

Наличие убытков подтверждается Постановлением № 0231/2014/53/2 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №0231/2014/53/2 от 04.06.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также платежным поручением № 75 от 30.06.2014 об уплате указанного штрафа.

Довод истца о том, что в результате противоправного бездействия налогового органа общество не имело возможности перечислять на банковские карты работников заработную плату суд не принимает, поскольку из справки по расчетному счету общества, представленной ОАО Банк ВТБ, и выписки по операциям на счете общества, представленной ОАО «Сбербанк России», за период с 20.01.2014 по 20.05.2014 усматривается отсутствие денежных средств в размере 503 000 рублей, необходимом для выплаты заработной платы работникам за апрель 2014 года, и отсутствие поступлений денежных средств на счета налогоплательщика в необходимом размере в указанный период. Истцом не представлены доказательства того, что в период приостановления операций по спорным счетам за период с 20.01.2014 по 20.05.2014 на счетах ООО «ВИДД» имелось достаточное количество денежных средств для осуществления указанных им платежей, а также доказательства направления обществом в соответствующие кредитные учреждения платежных документов на выплату заработной платы. Из этого следует, что даже при отсутствии приостановления налоговым органом операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «ВИДД», истец не имел бы возможности произвести расчет заработной платы со своими работниками.

Штрафные санкции являются имущественной ответственностью по обязательствам. Общество не оспорило Постановление Государственной Инспекции труда в Республике Татарстан № 0231/2014/53/2 от 04.06.2014 о назначении административного наказания, что свидетельствует о признании им вины.

Кроме того, общество при должной осмотрительности и заботливости имело возможность произвести оплату заработной платы посредством открытия иных счетов в банках. Однако, доказательства принятия мер к открытию других расчетных счетов в иных банках истцом не представлены.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что штраф наложен за невыплату заработной платы за апрель месяц 2014 года, в то время, как операции по счетам были приостановлены с 20 января 2014 года по 20 мая 2014 года. Из этого следует, что за январь, февраль, март месяцы 2014 года заработная плата обществом выплачивалась, не смотря на приостановление в данный период операций по счетам, следовательно, невыплата заработной платы за апрель месяц 2014 года не связана с приостановлением налоговым органом операций по счетам.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, влекущего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между бездействием налогового органа и возникновением у истца убытков отсутствует, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин