Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Регион», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.08.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Регион», г. Набережные Челны, (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 665 руб., доначисления и предложения к уплате в бюджет транспортного налога в размере 8 325 руб., пеней в размере 95,39 рублей.

Судом в отсутствие возражений ответчика удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины, возражений на отзыв с приложениями, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство об изменении заявленных требований, просит дополнить просительную часть заявления следующим требованием: «Признать незаконным решение Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 18.07.2018». Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку фактически заявлено новое самостоятельное требование к иному ответчику.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дал пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом на основе представленной обществом 11.01.2018 налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год проведена камеральная налоговая проверка, по окончании которой составлен акт налоговой проверки № 265 от 28.03.2018.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение № 130 от 17.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1665 руб., ему доначислен к уплате транспортный налог за 2016 год в сумме 8 325 руб., пени в сумме 95,39 рублей.

Обществом на данное решение инспекции подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 18.07.2018 № 2.8-18/020633@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции № 130 от 17.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом из материалов дела установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправильном отражении налогоплательщиком повышающего коэффициента транспортного средства MERCEDES-BENZGLE 400 4 MATICгосударственный номер X180ОВ 116RUS.

Возражая относительно данных выводов налогового органа, заявитель указывает на неправомерность применения налоговым органом повышающего коэффициента на автомобиль MERCEDES-BENZGLE 400 4 MATIC при исчислении суммы транспортного налога ввиду того, что спорное транспортное средство не включено в Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2016 года.

Суд находит доводы заявителя обоснованными, позицию налогового органа ошибочной в связи со следующим.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие, в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 362 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2018, исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента:

1,1 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 2 до 3 лет;

1,3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 1 года до 2 лет;

1,5 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 1 года;

2- в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 миллионов до 15 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет;

3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 15 миллионов рублей, с года выпуска которых прошло не более 20 лет.

При этом исчисление сроков, указанных в данном пункте, начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей Кодекса определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли (в настоящее время - приказом Минпромторга России «Об утверждении Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса РФ»). Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн. рублей (далее - Перечень) размещается ежегодно на позднее 1 марта на официальном сайте Минпромторга России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из приведенных норм следует, что Перечень является исчерпывающим и транспортный налог исчисляется с учетом повышающего коэффициента только в отношении тех легковых автомобилей, которые указаны в Перечне.

Судом установлено, что автомобиль марки MERCEDES-BENZGLE 400 4 MATIC отсутствует в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2016г. Также автомобиль данной марки и комплектации отсутствует и в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2017г.

Довод налогового органа, что автомобиль включен в указанный Перечень под номером 266 и отличается от спорного автомобиля лишь приставкой ОС (особая серия), что это обстоятельство не влияет на исчисление транспортного налога, судом отклоняется, поскольку автомобиль MERCEDES-BENZGLE 400 4 MATIC ОС (порядковый номер 266 в Перечне), является автомобилем этой же марки, но иной комплектации. Автомобиль же MERCEDES-BENZGLE 400 4 MATIC в иной комплектации в Перечень не включен.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в означенный Перечень по ряду моделей включены автомобили как в комплектации ОС (особая серия), так и в иной комплектации. В частности, под номерами 257 и 259 в Перечень включены автомобили в комплектации MERCEDES-BENZGLE250 d 4MATIC и в комплектации MERCEDES-BENZGLE250 d 4MATICОС, под номерами 272 и 273 – соответственно, MERCEDES-BENZGL 400 4MATIC и MERCEDES-BENZGL 400 4MATICОС.

При таких обстоятельствах применение налоговым органом повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога в отношении спорного автомобиля не соответствует требованиям НК РФ.

Данного подхода придерживается и Федеральная налоговая служба, которая своими письмами от 06.08.2018 № ПА-4-21/15252@ и от 11.10.2018 № БС-4-21/149 довела до налоговых органов для сведения и учета в работе письма Министерства финансов Российской Федерации и Минпромторга России, указав при этом, что в отсутствие в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей автомобилей, в том числе иной комплектации, отсутствуют основания для применения повышающего коэффициента при расчете транспортного налога.

Отклоняется судом в указанной связи и довод ответчика со ссылкой на письмо официального дилера «Меседес-Бенц» - ООО «МБ-Ирбис», что базовая стоимость автомобиля MERCEDES-BENZGLE 400 4 MATIC составляла от 3 990 000 до 4 270 000 рублей, тем более, что данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, во-вторых, цена автомобиля, по которой его продавал конкретный официальный дилер, не свидетельствует о соответствии данной цены Порядку расчета средней стоимости легковых в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденному Приказом Минпромторга России от 28.02.2014 № 316.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение инспекции № 130 от 17.05.2018, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, ему начислены транспортный налог и пени в связи с применением налоговым органом повышающего коэффициента при расчете транспортного налога, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан № 130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2018 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 665 рублей, доначисления и предложения к уплате в бюджет транспортного налога в размере 8 325 руб., пеней в размере 95,39 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Регион».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Регион», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Регион», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 842 от 01.08.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов