Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамовой Э.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Татавтогаз», Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Автогаз», Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Техногаз», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ», Закрытого акционерного общества «Таиф-Газсервис»; Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Энерго», (далее - «заявители») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань (далее - «ответчик») о признании недействительными Решения от 10.08.2010г. (далее Решение) и предписаний от 10.08.2010г. (далее Предписания) №1-14 по делу №05-442/2010, с участием от заявителей ООО «Автодорстрой» - представитель ФИО1 по доверенности от 29.06.2010г., ООО «Газпром сжиженный газ» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2010г.; ООО «Татавтогаз» - представитель ФИО3 по доверенности 18.11.2010г., представитель ФИО4 по доверенности от 18.11.2010г., ООО «Фирма Автогаз» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2010г., ООО «Фирма Техногаз» - представитель ФИО6 по доверенности от 22.11.2010г., ФИО7 на основании протокола от 22.03.2006г., «Таиф-Газсервис» - представитель ФИО8 по доверенности от 01.07.2010г., ООО «Газ-Энерго» - директор ФИО9, от ответчика – представитель ФИО10 по доверенности от 29.12.2009г.,

Установил:

Заявители обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан со следующими требованиями: ООО «Автодорстрой» о признании незаконным Решения и Предписаний №1,2; ООО «Татавтогаз» - о признании незаконным Решения и Предписаний №3,4; ООО «Фирма Автогаз» - о признании незаконным Решения и Предписаний №5,6; ООО «Фирма Техногаз» - о признании незаконным Решения и Предписаний №7,8; ООО «Газпром сжиженный газ» - о признании незаконным Решения и Предписаний №9,10; ЗАО «Таиф-Газсервис» о признании незаконным Решения и Предписаний №11,12, ООО «Газ-Энерго», о признании незаконным Решения и Предписаний №13,14, с соблюдением требований о подведомственности и подсудности.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Арбитражный суд на основании части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители Заявителей в обоснование заявленных требований выдвинули следующие доводы (доводы пронумерованы и при совпадении аргументации заявителей их позиция по повторяемым доводам отражена в виде ссылки на номер в их общем порядке):

ООО «Автодорстрой» в качестве оснований заявления привело следующие доводы:

- выводы административного органа не подтверждаются доказательствами (1);

- ответчик не учел объективных причин влиявших на всех участников рынка – изменение цен у оптовых поставщиков сжиженного газа (2);

- заявитель при имении цен действовал самостоятельно с учетом норматива рентабельности исходя из закупочных цен (3);

- заявитель устанавливал аналогичные цены и на других товарных рынках (4);

ООО «Татавтогаз» привело доводы №№ (1); (2), а также доводы о том, что:

- ответчик не провел анализ рынка (5);

- издание приказов об изменении цен с разницей 1-3 с другими заявителями не свидетельствует о заранее согласованных действиях (6);

- заявитель мог отслеживать действия конкурентов и соответственно корректировал свои цены. В этом заключается смысл конкуренции (7);

- повышение цены само по себе не может приводить к ограничению конкуренции (8);

- в выданных предписаниях ответчик установил требования, не предусмотренные ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» (9),

ООО Фирма «Автогаз» привело доводы №№ (1); (2); (3); (6); (9); а также доводы о том, что:

- у заявителей отсутствуют согласованные действия по установлению и поддержанию одинаковых цен на сжиженный газ, ограничивающие конкуренцию на рынке (10);

- в Казани отсутствуют какие-либо барьеры по выходу на рынок розничной реализации сжиженного газа (11);

- ответчик неправильно определил рынок сжиженного газа в г.Казани как рынок с недостаточно развитой конкуренцией (12);

- в решении не содержится выводов о фактических или возможных ограничениях конкуренции (13);

- заявитель использовал систему скидок и другие способы конкурентной борьбы поэтому фактическая цена была другой (14);

- оптовые цены изменялись чаще, чем розничные цены заявителя (15);

- в апреле и мае 2009г. ООО «Фирма «Автогаз» устанавливало цену ниже других участников рынка (16);

- ответчиком искажена информация представленная заявителем (17),

ООО «Фирма «Техногаз» привело доводы №№ (1); (2); (3); (5); (9); (12),

ООО «Газпром сжиженный газ» привело доводы №№ (3); (9), а также доводы о том, что:

- в выданных предписаниях ответчик отразил факты нарушений длящихся нарушений, так как проверяемый период заканчивался 31.12.2009г. (18);

- выданные заявителю предписания содержат требование представлять информацию за 2010г., то есть по деятельности не связанной совершением нарушения (19),

ЗАО «Таиф - Газсервис» привело доводы: (3); (2), а также доводы о том, что:

- ежемесячные средние цены у заявителей отличаются (20),

ООО «Газ-энерго» привело доводы: (9), (10), а также доводы о том, что:

- розничная продажа сжиженного газа является низко-рентабельной (21).

Представитель административного органа заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений и правильное применение материальных норм.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2009 года заявителями осуществлялась розничная реализация сжиженного газа в виде газомоторного топлива.

В течении исследуемого периода антимонопольным органом на основании жалоб граждан проведен анализ рынка в границах г.Казани и проверка, в ходе которой установлено синхронное изменение цены на сжиженный газ всеми заявителями.

Посчитав такое поведение нарушающим требования ст. 1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчиком вынесено Решение от 10.08.2010г. по делу №05-442/2010, и выданы предписания от 10.08.2010г. №1-14.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, заявители обжаловали Решение выданные Предписания в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд исследовав обстоятельства дела их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд в удовлетворении заявленных требований отказал по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела, являются: соответствие оспариваемого акта соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа принявшего оспариваемый акт нарушение прав и законных интересы заявителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является правильное определение продуктовых, временных и территориальных границ рынка.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются совершение согласованных действий заявителями, которые могут привести к установлению или поддержании цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Исследуя полномочия ответчика, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение и Предписания приняты ответчиком в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при наличии правовых оснований, нормы закона регулирующего спорные правоотношения определены правильно.

В оспариваемом акте заявители признаны совершившими согласованные действия, нарушающие п.1 ч.1 ст. 11. Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Суд счел, что административный орган правильно произвел определение границ рынка розничной реализации сжиженного газа в рамках временного интервала с 1.01.2009г. по 31.12.2009г. в границах г.Казани. В соответствии с пунктом 13 Порядка определение продуктовых границ рынка предполагает предварительное определение товара, выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, определение взаимозаменяемых товаров. Сжиженные углеводородные газы (СУГ) представляют собой легкие углеводороды - пропан, бутан и их смеси в различных пропорциях, используемые в том числе в качестве моторного топлива для автомобильного транспорта. СУГ вырабатываются в процессе технологического производства и являются продуктом переработки попутного нефтяного газа. Углеводородные сжиженные газы, реализуемые на АГЗС, изготавливаются в соответствии с требованиями стандартов: ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного топлива. Техническое условия » и ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия».

В соответствии с действующими стандартами, для сжиженных углеводородных газов, используемых в качестве топлива для автомобильного транспорта (газомоторное топливо), установлены следующие марки (в зависимости от основного компонента): 1).Для летнего периода: ПБА (пропан-бутан автомобильный, код ОКП- 02 7239 0502); ПБТ (пропан-бутан технический, код ОКП - 02 7236 0102). 2). Для зимнего периода: ПА (пропан автомобильный, код ОКП - 02 7239 0501); ПТ (пропан технический, код - 027236 0101), Поскольку указанные марки сжиженных газов объединены стандартами в одну товарную группу по функциональному назначению - топливо для автомобильного транспорта, соответственно указанные марки являются между собой взаимозаменяемыми (в соответствующий сезонный период).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Как правильно установил ответчик, заявители в 2009 году обладали реальной возможностью определять уровень розничных цен на газомоторное топливо на рынке г.Казани их согласованные действия могли привести и приводили к установлению, поддержанию цен на газомоторное топливо.

Согласно представленным сведениям хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по розничной реализации сжиженного газа на территории города Казани, в 2009 году наблюдался одновременный резкий рост цен на газомоторное топливо для автомобилей на газозаправочных станциях. В период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. руководство ООО «Автодорстрой», ООО «Татавтогаз», ООО «Фирма «Автогаз», ООО «Фирма «Техногаз», ООО «Газпром Сжиженный газ», ЗАО «ТАИФ-Газсервис», ООО «Газ-Энерго» одновременно (с максимальной разницей в 3 дня) издавали приказы (распоряжения) о повышении (снижении) цен на сжиженный таз, в соответствии с которым предполагалось установление цен на АГЗС по отдельным товарным позициям на одном уровне. В течение указанного периода зафиксировано 10 фактов одновременного повышения и снижения цен на сжиженный газ на АГЗС города Казани.

Так в период с 5 января 2009г. по 6 января 2009г. ООО «Татавтогаз», ООО «Фирма «Автогаз», ООО «Фирма «Техногаз», ЗАО «ТАИФ-Газсервис», установили цену за 1л сжиженного газа в размере 9,00 рублей. Следующее изменение цен наблюдалось также в январе в период с 20-21 января 2009г. и ООО «Татавтогаз», ООО «Фирма «Техногаз», ООО «Фирма «Автогаз», ООО «Газпром сжиженный газ» и ЗАО «ТАИФ-Газсервис» установили цену за 1л газомоторного топлива в размере 8,80 рублей.

С 26-28 февраля 2009г.ООО «Татавтогаз», ООО «Газпром сжиженный газ», ООО «Газ-Энерго» и ЗАО «ТАИФ-Газсервис» зафиксировали цену на сжиженный газ в размере 8,00. С 13 апреля 2009г. по 14 апреля 2009г. ООО «Татавтогаз», ООО «Фирма «Техногаз», ООО «Газпром сжиженный газ», ЗАО «ТАИФ-Газсервис», ООО «Газ-Энерго» увеличили розничную цену продажи 1л газомоторного топлива до 9,00 рублей.

Повышение продолжилось, и в период с 8 по 10 июня цена за 1л сжиженного газа ООО «Татавтогаз», ООО «Фирма «Техногаз», ООО «Газпром сжиженный газ», ООО «Автодорстрой», ЗАО «ТАИФ-Газсервис» увеличилась до 9,50 рублей. ООО «Автодорстрой», ООО «Татавтогаз», ООО «Фирма «Техногаз», ООО «Газпром Сжиженный газ», ЗАО «ТАИФ-Газсервис» в период.с 6 по 7 июля 2009г. повысили розничную цену реализации 1л сжиженного газа до 10,00 руб. В период с 27 по 29 июля 2009г. ООО «Автодорстрой», ООО «Татавтогаз», ООО «Фирма «Техногаз», ООО «Газпром Сжиженный газ», ЗАО «ТАИФ-Газсервис» реализовывали газомоторное топливо по цене 11,00 руб за 1 л сжиженного газа, ООО «Фирма «Автогаз» по цене 10 руб за 1 л, а ООО «Газ-Энерго» по цене 10,50 руб за 1 л сжиженного газа.

В период с 7 по 10 августа 2009г. заявители реализовывали 1л сжиженного газа за 13,00 рублей, а с 14 по 16 сентября 2009г. стоимость 1 л сжиженного газа - была установлена в размере 14,00 рублей.

В октябре хозяйствующие субъекты, реализующие сжиженный газ на территории г.Казани, единообразно в период с 20 по 21 октября 2009г. снизили цену на газомоторное топливо до 13,00 рублей.

Приведенные данные свидетельствуют, что повышение цен осуществлялось заявителями одновременно (зафиксировано неоднократное повышение цен на газомоторное топливо в один и тот же день либо через день), единообразно (цены повышались до одного уровня) и синхронно (повышение цен происходило либо в этот же, либо на следующий день, через день). Такие действия, очевидны для всех заявителей, и отвечают интересам всех заявителей, так как не приводит к переходу покупателей от одного заявителя к другому, из-за разницы в ценах. При этом указанные действия заранее известны каждому из них, вследствие наличия осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения сжиженного газа на рынке розничной реализации и соответствия результатов указанных действий интересам каждого из них при одновременном осуществлении этих действий. Согласованность действий в данном случае достигается путем относительно синхронного и единообразного повышения и поддержания цен на газомоторное топливо заявителями.

Суд признал обоснованным вывод ответчика о том, что результат установления и поддержания одинакового уровня розничных цен на газомоторное топливо заявителей соответствует экономическим интересам каждого из них, так как данными действиями достигается устранение конкурентных отношений между ними, а именно - устранение ценовой состязательности при розничной реализации сжиженного газа, что и как следствие -получение данными обществами большего дохода и прибыли.

Кроме того, действия по изданию приказов о повышении (снижении) цен на сжиженный газ во временных масштабах совершены одновременно (с максимальной разницей в 3 дня) и неоднократно. Информация о ценах на сжиженный газ публична и раскрывается на стелах при АГЗС. При этом возможность идентичного поведения обеспечивается и без какого-либо письменного соглашения и «информационного обмена», поскольку является прямым следствием раскрытия предприятиями своих действий.

Суд счел недоказанным материалами дела факт наличия у ООО «Газпром сжиженный газ 5 заправочных станций так как одна их указанных станций находится за границами г.Казани, данное обстоятельство суд счел не влияющим на правовую оценку оспариваемых актов.

Суд отводит довод о том, что выводы административного органа не подтверждаются доказательствами (1) так как он опровергается имеющимися в деле доказательствами, приказами, справками и выступлениями заявителей.

Довод о том, что ответчик не учел объективных причин влиявших на всех участников рынка – изменение цен у оптовых поставщиков сжиженного газа (2) опровергается текстом оспариваемого Решения, в котором отражены следующие подтвержденные материалами дела обстоятельства: Татарстанским УФАС России в ходе рассмотрения данного дела были запрошены документы и материалы, касающиеся экономических показателей деятельности заявителей в целях установления наличия (отсутствия) объективных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для самостоятельного установления хозяйствующими субъектами единых цен в условиях различных издержек.

Доводы заявителей о том, что при изменении цен действовали самостоятельно с учетом норматива рентабельности исходя из закупочных цен (3) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как при разных закупочных ценах и различном объеме издержек заявители устанавливали цены на одном уровне.

Довод о том, что заявитель устанавливал аналогичные цены и на других товарных рынках (4) не влияет на правовую оценку оспариваемых ненормативных актов.

Суд отводит довод о том, что ответчик не провел анализ рынка (5) как не соответствующий материалам дела, в материалы дела представлен аналитический отчет, составленный ответчиком.

Довод о том, что издание приказов об изменении цен с разницей 1-4 с другими заявителями не свидетельствует о заранее согласованных действиях (6) не соответствует единообразной судебной практике сложившейся при рассмотрении судами аналогичных правовых ситуаций.

Суд полагает, что довод о том - заявитель мог отслеживать действия конкурентов и соответственно корректировал свои цены (7), подтверждает правильность принятых ненормативных актов.

Довод о том, что повышение цены само по себе не может приводить к ограничению конкуренции (8) суд счел не влияющим на правовую оценку оспариваемых актов, так как в них не приводится подобного утверждения.

Довод о том, что в выданных предписаниях ответчик установил требования, не предусмотренные ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» (9) отводится судом как не соответствующий нормам права. Так как в соответствии с п.2 ст.23 указанного закона Антимонопольный орган: выдает в случаях, указанных в Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Суд счел противоречащим имеющимся в деле доказательствам довод о том, что у заявителей отсутствуют согласованные действия по установлению и поддержанию одинаковых цен на сжиженный газ, ограничивающие конкуренцию на рынке (10).

Доводы о том, что в Казани отсутствуют какие-либо барьеры по выходу на рынок розничной реализации сжиженного газа (11), а также, что ответчик неправильно определил рынок сжиженного газа в г.Казани как рынок с недостаточно развитой конкуренцией (12) суд счел не доказанным имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение о том, что в решении не содержится выводов о фактических или возможных ограничениях конкуренции (13) противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд отводит доводы об использовании заявителями системы скидок и другие способы конкурентной борьбы, поэтому фактическая цена была другой (14) так как административный орган анализировал публично установленные заявителями цены.

Суд считает не влияющим на правовую оценку обжалуемого акта довод о том, что оптовые цены изменялись чаще, чем розничные цены заявителя (15) так как административный орган счел нарушающими закон именно изменение розничных цен.

Довод о том, что в апреле и мае 2009г. ООО «Автогаз» устанавливал цену ниже других участников рынка (16) суд отводит, как не влияющий на правовую оценку оспариваемых актов, так как в Решении анализируется больший период экономических отношений.

Доводы заявителей о том, что ответчиком искажена информация (17), суд счел не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов. Ответчик действительно не отразил в прилагаемой к Решению таблице сведений об иных условиях реализации (дисконтах, скидках и особых условиях), а также частичные (не на всех заправках) изменения цены. Выводы, содержащиеся в Решении, содержат информацию, которая содержалась в представленных заявителями приказах, об установлении цен, которые ответчик считал достоверной. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали информацию, содержащуюся в приказах о назначении отпускных цен на газомоторное топливо. Так как каждая из сторон в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязана доказывать доводы, на которые она ссылается в своем иске заявлении или отзыве у суда отсутствуют правовые основания для сомнений в достоверности сведений отраженных в приказах.

Суд счел не соответствующим материалам дела вывод о том, что выданных предписаниях ответчик отразил факты длящихся нарушений, так как проверяемый период заканчивался 31.12.2009г. (18) в предписаниях отсутствует требование прекратить нарушение, а указывается требование не допускать нарушения в будущем.

Довод о том, что выданные предписания содержат требование представлять информацию за 2010г., то есть по деятельности не связанной совершением нарушения (19) суд счел отчасти подтверждающими правильность оспариваемых Решений, так как содержит стороны признание совершения нарушения в 2009г. При этом указание в предписании требования о представлении сведений за 2010г. не противоречит требованиям Закона, так как нарушения законодательства, допущенные в 2009г. могут быть устранены только в последующий период, который может быть определен в рамках 2010г.

Довод о том, что ежемесячные средние цены у заявителей отличаются (20) отводится судом, как не имеющий отношения к оспариваемому Решению, так как в нем не проводился и не должен был проводится анализ среднемесячных цен.

Довод о том, что реализация сжиженного газа является убыточным видом деятельности (21) отводится судом, как не влияющий на правовую оценку оспариваемых актов в силу того, что данное обстоятельство будучи доказанным не исключает возможность согласованных действий, но может быть учтено при рассмотрении вопроса о применении санкций.

Помимо вышеизложенного, Заявителями не указано норм права, которые нарушены оспариваемыми Решением и Предписаниями, а также не перечислены какие-либо материальные права и законные интересы Заявителей, которые были нарушены оспариваемыми актами.

Выводы суда подтверждаются наличием единообразной судебной практики сложившейся при рассмотрении аналогичных споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 15956/2008; Постановления ФАС ПО по делу N А06-5539/2008; ФАС УО по делу №А76-44047/2009; ФАС ВВО №А43-34217/2009; ФАС ЗСО №Ф04-6127/2009; ФАС СКО по делу №А22-2765/2009).

Суд полагает постановления ФАС ЦО №А48-1571/2010 и №А08-11589/2009 не формирующим единообразную практику при рассмотрении настоящего дела, так как в рассматриваемом случае установление и поддержание цен на сжиженный газ, было оценено ответчиком в совокупности с другими признаками как устраняющее конкуренцию и совпадающее с диспозицией ч.1 ст.11 Федерального закона №135-ФЗ.

При отсутствии обстоятельств указанных ст.200 АПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными оспариваемого Решения.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований:

ООО «Автодорстрой» о признании незаконным не Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань от 10.08.2010г. по делу №05-442/2010, и Предписаний от 10.08.2010г. №1,2 по делу №05-442/2010;

от ООО «Татавтогаз» - о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань от 10.08.2010г. по делу №05-442/2010, и Предписаний от 10.08.2010г. №3,4 по делу №05-442/2010;

ООО «Фирма Автогаз» - о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань от 10.08.2010г. по делу №05-442/2010, и Предписаний от 10.08.2010г. №5,6 по делу №05-442/2010;

ООО «Фирма Техногаз» - о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань от 10.08.2010г. по делу №05-442/2010, и Предписаний от 10.08.2010г. №7,8 по делу №05-442/2010;

ООО «Газпром сжиженный газ» - о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань от 10.08.2010г. по делу №05-442/2010, и Предписаний от 10.08.2010г. №9, 10 по делу №05-442/2010,

ЗАО «Таиф-Газсервис» о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань от 10.08.2010г. по делу №05-442/2010, и Предписаний от 10.08.2010г. №11, 12 по делу №05-442/2010;

ООО «Газ-Энерго»., о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань от 10.08.2010г. по делу №05-442/2010, и предписаний от 10.08.2010г. №13;14 по делу №05-442/2010, на предмет их соответствия, п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Е.Кириллов