Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18, 24 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан № 3732 от 22.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 3733 от 22.03.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, недействительными,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, (паспорт), ФИО2, по доверенности от 30.04.2012,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.12.2012, ФИО4, по доверенности от 02.03.2012,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 27.07.2012 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой И.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ю.С. Куликовой (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань, (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г.Казань, (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан № 3732 от 22.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 3733 от 22.03.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, недействительными.

Определением от 19.12.2012 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

До судебного заседания от заявителя во исполнение определения суда от 19.12.2012 поступило доказательство направления копии заявления третьему лицу – почтовая квитанция, которая в отсутствие возражений ответчика приобщена к материалам дела.

До судебного заседания от заявителя посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в сети Интернет поступил реестр по возвратам за I квартал 2011 года.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении данного реестра к материалам дела, которое судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24 января 2013 года в 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Ю.С. Куликова.

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя – ФИО1, (паспорт), ФИО2, по доверенности от 30.04.2012,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.12.2012, ФИО4, по доверенности от 02.03.2012,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 27.07.2012,

До перерыва представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестра по возвратам за I квартал 2011 года.

Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица ходатайство удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес третьего лица: оригинала квитанции и описи вложения.

Судом в отсутствие возражений заявителя и третьего лица ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва.

Судом в отсутствие возражений сторон ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, по результатам рассмотрения материалов которой начальником Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан 22.03.2012 принято решение № 3732 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2011 года в сумме 3 649 642 руб. (т.1 л.д.11-34). На основании результатов указанной камеральной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан принято решение № 3733 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д. 35).

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод ответчика о завышении предпринимателем налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2011 года, в сумме 3 649 642 рубля.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данные решения, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 15.06.2012 №2.14-0-19/00874зг@, которым оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение № 3732 от 22.03.2012 налогового органа утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с данными решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве обоснования своих требований заявитель указывает, что в документах, представленных в налоговый орган, имеется вся необходимая информация для предоставления вычета по НДС: в документах по возврату товара содержатся сведения о его наименовании, количестве, стоимости товара, дате возврата, представлены возвратные накладные и счета-фактуры.

По мнению заявителя, в компетенцию налогового органа не входит оценка существенности либо несущественности недостатка товара. Вопрос возврата бракованного товара с теми или иными недостатками разрешался по соглашению сторон договора.

Заявитель также полагает необоснованным довод налогового органа об отсутствии достоверных сведений о способе доставки бракованного товара в г. Казань из других городов, поскольку, во-первых, у нее в совместной собственности c супругом имеется автомобиль VolkswagenPassat, во-вторых, в некоторых случаях товар доставлялся покупателями на их служебных машинах. Факт того, что товар доставлялся в г. Казань, подтверждается также тем, что данный товар был повторно реализован другим покупателям, в том числе в другие города.

С доводом налогового органа об отсутствии ссылок на номер договора поставки заявитель не согласилась, отмечает, что это обстоятельство никак не влияет на учет возвратов бракованного товара, поскольку с каждым из покупателей заключен только один договор поставки.

Как указывает заявитель, устранение дефектов бракованного товара производилось не во всех случаях, в большинстве своем данный товар реализовался без исправления недостатков другим покупателям, о чем последние были предупреждены. В случае необходимости услуги по исправлению недостатков оказывались родителями предпринимателя, но на момент проведения камеральной налоговой проверки акты выполненных работ подписаны не были.

Заявитель также указывает, что налоговый орган, приводя в решении свои доводы, не указывает нормы каких статей, регламентирующих предоставление вычетов по НДС, нарушает предприниматель.

Заявитель полагает необоснованной позицию налогового органа о том, что отсутствие документа, подтверждающего расторжение договора, может являться основанием для отказа в вычете НДС поставщику, возвратившего аванс покупателю, поскольку представление указанного документа не предусмотрено ст. 172 НК РФ, в связи с чем не может влиять на правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, более того, налоговый орган в нарушение ст.88 НК РФ не сообщил налогоплательщику о выявлении ошибок и противоречий в представленных документах и не потребовал пояснений в установленный срок.

Также заявитель указывает, что в обоснование отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года налоговый орган не оспаривает сам факт возврата некачественного товара, а лишь ссылается на неточности в процессе оформления возврата некачественного товара, что не может являться поводом для нарушения права налогоплательщика на налоговый вычет, предусмотренного ст. 171 НК РФ.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылаясь на п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ, указывает, что ввиду отсутствия информации о стоимости конкретного поставленного и, соответственно, возвращенного товара невозможно установить корректность сведений о стоимости возвращенных товаров. Отсутствие актов приема-передачи возвращенного товара, отсутствие подтверждения транспортировки бракованного товара, экономическая нецелесообразность возврата товаров с незначительными дефектами позволяет налоговому органу поставить под сомнение сам факт возврата товаров либо возврат товара на ту сумму, которую указывает налогоплательщик.

Также ответчик указывает, что согласно части 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат сумы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Документы о расторжении договора поставки № 14-2008 от 25.11.2008 предпринимателем в налоговый орган не представлены.

Ответчик также отмечает, что все расчеты с поставщиками и покупателями в 2010 году ИП ФИО1 осуществляла в безналичной денежной форме, из анализа расчетных счетов заявителя за 2010 год снятие наличных денежных средств не установлено, наличные денежные средства в кассу не приходовались, следовательно, у предпринимателя отсутствовали наличные денежные средства, необходимые для возврата.

Третье лицо, возражая относительно заявленных требований, приводит такие же доводы, что и ответчик.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом доводы налогового органа, приведенные в отзыве и в оспариваемом решении от 22.03.2012 № 3732, отклоняются, а позиция заявителя признается обоснованной в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения № 3732 и других материалов дела, налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года заявлены к вычету суммы налога, предъявленного продавцом (заявителем) покупателю и уплаченного продавцом в бюджет при реализации товаров, в том числе в связи с возвратом бракованного товара продавцу, а также в связи с возвратом аванса покупателю.

Факты приобретения заявителем кожаных и меховых изделий, ввоза их на территорию Российской Федерации, заключения заявителем договоров на поставку этого товара покупателям и фактическую отгрузку им данного товара налоговым органом в оспариваемом решении подтверждаются, равно как и соответствие книги покупок за 1 квартал 2011 года данным проверенной в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за этот же период.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом, предприниматель в ходе камеральной налоговой проверки представил в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в частности, счета-фактуры, товарные накладные, претензии и акты об обнаружении некачественного товара.

В то же время налоговый орган, помимо признанного вышестоящим налоговым органом необоснованным вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, посчитал, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет налога по возвращенному бракованному товару документы имеют недостатки, а именно, товарные накладные на возврат бракованного товара не содержат ссылку на акты по форме «ТОРГ-2» и «ТОРГ-3», на номер и дату договора, по которым осуществлена реализация данного товара, на модели бракованных изделий, соответственно, по товарным накладным нельзя определить, во исполнение какого договора поставки и какой именно товар был возвращен покупателями. Отсутствуют акты приемки-передачи возвращенного от покупателей продавцу товара.

При анализе претензий и актов об обнаружении некачественного товара налоговым органом установлено, что:

- в актах отсутствуют следующие реквизиты: способ доставки, № транспортной накладной, дата отправления товара, дата прибытия, товара,

- даты актов об обнаружении некачественного товара не соответствуют дате осуществления возврата товара поставщику,

- во многих случаях были обнаружены дефекты, являющиеся незначительными, их устранение экономичнее было произвести у покупателя на месте, чем осуществлять транспортировку бракованного товара в Казань. К тому же предпринимателем не представлены документы, подтверждающие доставку бракованного товара,

- в претензиях отсутствуют следующие реквизиты: номер договора на поставку товара, по которому выявлен бракованный товар, номера товаросопроводительных документов, номер акта о расхождениях товара по качеству с указанием лиц, составивших акт. В претензиях, полученных от ИП ФИО6, нельзя определить, когда был обнаружен брак товара: «При приеме изделий» или «При реализации изделий»,

- не представлены документы, подтверждающие устранение дефектов бракованного товара.

Суд полагает указанные доводы инспекции необоснованными и не опровергающими право заявителя на применение вычета по НДС в связи с возвратом бракованного товара.

В соответствии с п. 5 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Из акта камеральной налоговой проверки от 09.02.2012 № 3679 (т.1 л.д.86-94) следует, что в соответствии со ст. 93 НК РФ должностным лицом налогового органа налогоплательщику выставлено требование о представлении документов за 1 квартал 2011 года: счетов-фактур, книги покупок, товарно-транспортных накладных. Налогоплательщиком помимо счетов-фактур, книги покупок и накладных дополнительно в ходе камеральной налоговой проверки представлены претензии и акты об обнаружении некачественного товара. Доказательств истребования налоговым органом у налогоплательщика иных документов в обоснование заявленных вычетов по НДС в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа, что в ходе проверки нельзя было определить, во исполнение какого договора поставки и какой именно товар был возвращен покупателями, опровергается представленными налогоплательщиком в инспекцию актами об обнаружении некачественного товара. Так, в представленных самим ответчиком в материалы дела актах об обнаружении некачественного товара (т.1 л.д.122-127, 146, 149-156) имеются ссылки и на договор поставки, и на товарную накладную, по которой поставщик поставил товар, и вид бракованного товара, его количество, а также характер брака.

Ответчиком в материалы дела представлены инвентаризационные описи к возврату товаров от покупателей (т.2 л.д.17-106, т.3 л.д.1-257), из которых усматриваются и данные контрагента, и реквизиты договора поставки, и наименование, модель, количество возвращенного товара, а также дата возврата. На данные описи, подписанные обеими сторонами договора, предоставленные заявителем ответчику до судебного разбирательства, возражений от ответчика не поступило.

Ссылка налогового органа на отсутствие актов приемки-передачи возвращенного от покупателей продавцу товара и на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих устранение дефектов бракованного товара, судом также не принимается, поскольку доказательств того, что такие документы налоговым органом у налогоплательщика запрашивались, ответчиком не представлено, более того, их непредставление в данном случае не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика данных документов в принципе.

Такое основание для отказа в возмещении НДС как установление при анализе претензий и актов об обнаружении некачественного товара факта отсутствия в них ряда реквизитов, а также то обстоятельство, что даты актов об обнаружении некачественного товара не соответствуют датам осуществления возврата товара поставщику, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.

В соответствии с п. 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Таким образом, статьями 171, 172 НК РФ не предусмотрены какие-либо особенности в части документального подтверждения права на применение вычета при возврате товаров, в частности, что право на применение вычета поставлено в зависимость от порядка оформления принятых налогоплательщиком к учету первичных бухгалтерских документов.

К тому же доказательств того, что даты актов об обнаружении некачественного товара должны соответствовать датам осуществления возврата товара поставщику, ответчиком не представлено, ссылок на нормы законодательства, устанавливающее данный порядок, ответчиком не приведено.

Что касается довода налогового органа, также положенного в основание оспариваемого решения № 3732, о том, что во многих случаях были обнаружены дефекты, являющиеся незначительными, их устранение экономичнее было произвести у покупателя на месте, чем осуществлять транспортировку бракованного товара в Казань, суд признает верной позицию заявителя, что в полномочия налоговых органов не входит оценка существенности либо несущественности недостатка товара, а также считает, что вне компетенции налоговых органов находится и оценка экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. Возможность оценивать, насколько экономически эффективно работает налогоплательщик, и через призму данной оценки определять налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе подтверждать или нет его право на вычет налога на добавленную стоимость, действующим налоговым законодательством налоговым органам не предоставлена.

Довод налогового органа, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие доставку бракованного товара, судом отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, а также предоставленные заявителем ответчику в ходе камеральной налоговой проверки документы, не оспариваемые налоговым органом, в совокупности подтверждают реальность произведенного возврата бракованного товара. Обстоятельства того, чьими и какими конкретно автотранспортными средствами (марки и номера машин и др.) возвращался бракованный товар, для оценки правомерности вычетов НДС в рассматриваемом случае существенного значения не имеют.

Более того, материалами дела (т.1 л.д.60-62, т.2 л.д.107-215) подтверждается устранение недостатков возвращенного товара и его последующая реализация другим покупателям. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждено, что НДС при последующей реализации налогоплательщиком исчислен и отражен в налоговой декларации.

Суд также отмечает непоследовательность позиции налогового органа о неподтвержденности возврата товаров при одновременном фактическом признании реальными операций по продаже возвращенных товаров впоследствии другим покупателям. Отказывая в признании правомерными спорных налоговых вычетов, связанных с возвратом товаров, налоговый орган в то же время не уменьшил налоговую базу общества на суммы, заявленные по операциям последующей реализации товаров, то есть признал факт последующей реализации товаров другим покупателям. Такой подход привел к тому, что НДС в отношении одного и того же бракованного товара исчислен дважды: при его первой реализации и при последующей реализации другим покупателям.

Суд, полагает с учетом имеющихся в материалах дела доказательств подтвержденным факт возврата бракованного товара заявителю, оформление и представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, достаточных для реализации налогоплательщиком своего права на применение вычета по НДС в связи возвратом бракованного товара, вследствие чего отказ налогового органа в применении налогоплательщиком вычета НДС в данной части является неправомерным.

Отказывая предпринимателю в вычете налога в связи с произведенным возвратом аванса ФИО7, налоговый орган ссылается на недостаточность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на такой вычет. Так, по мнению налогового органа, расходный кассовый ордер, договор поставки, акт сверки взаимных расчетов и книги продаж не могут подтвердить выполнение условий части 2 п. 5 ст. 171 НК РФ в отсутствие данных о расторжении договора поставки с данным контрагентом.

Суд полагает данный вывод налогового органа не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно части второй п. 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Тем самым, в целях применения вычетов сумм НДС, исчисленных и уплаченных в бюджет при получении авансовых платежей, необходимо одновременное выполнение следующих условий: изменение либо расторжение договора; возврат сумм авансовых платежей.

Из акта камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.86-94) и оспариваемого решения №3732 (т.1 л.д.95-106) усматривается, что налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки были представлены следующие первичные документы: расходный кассовый ордер, договор поставки, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года по март 2011 года, книга продаж за 2010 год, где включены авансовые платежи в сумме 6 682 800,2 руб. во 2 квартале 2010 года и в сумме 17 205 908,04 руб. в 3 квартале 2010 года, полученные от ИП ФИО7

Также из оспариваемого решения № 3732 следует, что с возражениями на указанный акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлено письмо ИП ФИО7 от 15.11.2010, в котором она просит расторгнуть договор поставки с 01.12.2010 в связи с прекращением предпринимательской деятельности и вернуть аванс за недопоставленные товары, указывает, что возврат аванса будет считаться согласием на расторжение договора поставки. С возражениями на означенный акт налогоплательщиком представлено также ее письмо от 22.11.2010, адресованной ФИО7, с согласием на расторжение договора поставки и обязательством вернуть денежные средства до 01.05.2011.

Налоговый орган посчитал данные доказательства в отсутствие какого-либо договора или дополнительного соглашения о расторжении договора поставки недостаточными, при этом не учел следующее.

В соответствии с п. 2 статьи 434 ГК РФ договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Как указано выше, между сторонами по договору поставки состоялся обмен письмами, поставщик на предложение покупателя о расторжении контракта согласился. Данные письма являются соглашением между сторонами о расторжении договора поставки с 01.12.2010. Соглашение заключено в простой письменной форме путем обмена документами.

Таким образом, соглашение о расторжении государственного контракта было достигнуто сторонами 25.11.2010 (дата письма поставщика).

При таких обстоятельствах довод налогового органа о необходимости представления какого-либо договора или дополнительного соглашения о расторжении договора поставки судом признается ошибочным, возврат аванса покупателю был произведен налогоплательщиком именно в связи с расторжением договора поставки, именно с тем основанием и в той сумме, которые указаны в расходном кассовом ордере от 01.01.2011 № 1 (т.2 л.д.16).

Доводы налогового органа, что все расчеты предпринимателем производились в безналичной денежной форме, снятия наличных денежных средств не установлено, наличные денежные средства в кассу не приходовались, следовательно, у предпринимателя отсутствовали наличные денежные средства, необходимые для возврата, судом отклоняются как безосновательные, основанные на предположениях и не опровергающие фактический возврат аванса ФИО7, которой в свою очередь соответствующими документами подтверждено получение от заявителя аванса (стр.14 оспариваемого решения № 3732).

В указанной связи отказ налогового органа в применении налогоплательщиком вычета НДС по эпизоду, связанному с возвратом аванса ФИО7, является также неправомерным.

Суд приходит к выводу, что налогоплательщиком условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость были выполнены, спорная сумма НДС подлежит вычету в заявленной в уточненной налоговой декларации сумме.

Суд признает обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом статьи 88 НК РФ, выразившемся в несообщении налогоплательщику о выявлении ошибок и противоречий в представленных документах и неистребовании у налогоплательщика пояснений в установленный срок. Доказательств обратного налоговый орган на представил. Данное нарушение суд признает существенным, приведшим, в том числе, к нарушению права налогоплательщика на своевременное получение возмещения НДС и возникновению налогового спора.

С учетом вышеизложенного суд считает оспариваемое решение от 22.03.2012 № 3732, а также основанное на тех же доказательствах налогового органа решение от 22.03.2012 № 3733 не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежащими признанию недействительными, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан № 3732 от 22.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 3733 от 22.03.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, недействительными.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 (четыреста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов