Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2106 от 09.08.2016 в части начисления НДС за 4 квартал 2015 г. в размере 108 306 руб., с участием:

от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО2, по доверенности от 27.02.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны, (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2106 от 09.08.2016 в части начисления НДС за 4 квартал 2015 г. в размере 108 306 рублей.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, информационного письма. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно требований заявителя, дала пояснения по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно требований заявителя, дала пояснения по делу, просила отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года и представленных предпринимателем документов, результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки № 1138 от 12.05.2016. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных предпринимателем письменных возражений заместителем начальника инспекции вынесено решение № 2106 от 09.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 240 254,20 руб., а также ему начислены налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 201 272 руб., пени в сумме 73 036,94 рублей.

Предпринимателем на данное решение налогового органа в оспариваемой части подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 04.05.2017 № 2.14-0-19/01801зг@ оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2106 от 09.08.2016 в части требования об уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2015 г. в размере 108 306 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным в данной части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Судом из материалов дела установлено, что в отношении налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, в ходе которой налоговым органом было установлено, что заявителем не был исчислен НДС в сумме 622 706,31 руб. при возврате ранее приобретенного товара предпринимателем у ООО «Научно-Производственный Центр «АНОД-ТН», а также неправомерно заявлен вычет в сумме 578 566 руб. по взаимоотношениям с ООО «Бобир». Указанные выше налоговые правонарушения привели к доначислению НДС в размере 1 201 272 руб., а также начислению штрафа и пеней в размере 240 254, 4 руб. и 73 036,94 руб. соответственно.

В качестве обоснования своих требований заявитель указывает, что поскольку 07.03.2017 с контрагентом - ООО «НПЦ «Анод-ТН» было достигнуто соглашение о расторжении и аннулировании первичных документов (в том числе договоров и актов выполненных работ) ввиду невыполнения работ предпринимателем, полученный товар возвращен этому обществу, в связи с чем указанные документы не подлежат бухгалтерскому и налоговому учету, объект налогообложения отсутствует.

Судом установлено, что в деле № А65-536/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривался спор по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным того же решения № 2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 августа 2016 г., но в части доначисления НДС за 4 квартал 2015 г. в размере 1 092 966 рублей. В ходе судебного разбирательства предпринимателем было заявлено об уточнении предмета требования, просил арбитражный суд признать решение ответчика недействительным в полном объеме, то есть также и в оставшейся части (108 306 руб. и соответствующие пени и штраф).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 по делу № А65-536/2017, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, заявленные предпринимателем требования в части оспаривания решения налогового органа от 09.08.2016 № 2106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 108 306 руб. за 4 квартал 2015 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела и в рамках спора, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-536/2016, предпринимателем оспорены доначисления НДС за 4 квартал 2015 г., пени и штрафа по одному и тому же решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведенные налоговым органом по одним и тем же основаниям: в сумме 622 706,31 руб. в результате неотражения возврата товара в книге продаж и в налоговой декларации по взаимоотношениям с ООО «Научно-Производственный Центр «АНОД-ТН» и в сумме 578 566 руб. вследствие отказа в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «Бобир, суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 по делу № А65-536/2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с п.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 61 Гражданского кодекса РФ, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 по делу №А65-536/2017 установлены следующие обстоятельства.

ООО «НПЦ «Анод-ТН» в 4 квартале 2015 г. реализовал предпринимателю блок подшипниковый уплотнительный в количестве 1 шт. на сумму 4 082 185,81 руб., в т.ч. НДС 622 706,31 руб., в подтверждение чему представлены счета-фактуры № 000047/1 от 19 ноября 2015 г. на сумму 2 297 288,40 руб. и №000048/1 от 27 ноября 2015 г. на сумму 1 784 897,41 рублей. Согласно представленному акту сверки указанный товар был возвращен предпринимателем поставщику; возврат товара оформлен счетами-фактурами № 00006/1 от 20 ноября 2015 г. и № 00007/1 от 28 ноября 2015 г. Из анализа движения денежных средств предпринимателя и его контрагента на счетах в банках следует, что денежные средства за поставленный товар не перечислялись. Однако, самим предпринимателем возврат товара, который относится к операции по реализации, в книге продаж не отражен, что привело к занижению налоговой базы по НДС за 4 квартал 2015 г. на сумму 4 082 185,81 руб. и неуплате налога в размере 622 706,31 рублей.

Кроме того, в книге покупок за 4 квартал 2015 г. предпринимателем отражен счет-фактура № 17 от 12 ноября 2015 г. на сумму 3 214 258 руб. (в т.ч. НДС 578 566 руб.), выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Бобир» (далее – ООО «Бобир»). По результатам сопоставления сумм налоговых вычетов по указанному счету- фактуре со стороны обоих контрагентов, принимая во внимание отсутствие перечислений денежных средств по счету предпринимателя в адрес ООО «Бобир», а также ответ самого ООО «Бобир», указавшего на отсутствие взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1, налоговым органом сделан вывод о неправомерности примененного заявителем налогового вычета.

Судом при рассмотрении дела №А65-536/2017 также установлено, что предпринимателем признан факт недействительности взаимоотношений с ООО «Анод-ТН», что между ними достигнуто соглашение о расторжении актов выполненных работ, договоров и аннулирование первичных документов от 7 марта 2017 г., по которому стороны признают недействительность ранее заключенных договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и актов взаимозачета. Основанием такого расторжения указано фактическое отсутствие выполненных работ, отраженных в перечисленных документах. Судом также установлено, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы по расторжению ранее действовавших взаимоотношений с контрагентом ООО «Анод-ТН» не опровергают правомерность и обоснованность принятого инспекцией решения, что соглашение о расторжении датировано 7 марта 2017 г., тогда оспариваемое решение принято 9 августа 2016 г., то есть задолго до подписания указанного соглашения, что соглашение о расторжении не может повлиять на законность принятого налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности и не могло быть учтено налоговым органом при проведении проверки и принятии решения, что из содержания соглашения также не усматривается об аннулировании сторонами счетов-фактур, явившихся предметом налоговой проверки и послуживших основанием для доначисления налога по контрагенту ООО «Анод-ТН». Судом также установлено, что соглашение о расторжении от 7 марта 2017 г. явилось основаниям для представления предпринимателем уточненных налоговых декларация по НДС за спорный период; последняя уточненная декларация представлена 9 марта 2017 г.

В части взаимоотношений предпринимателя с ООО «Асаулт» установлено, что последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2015 г., по выписке из банка за 2015 г. предпринимателем перечисления за выполненные работы в адрес ООО «Асаулт» не производились, что представленные документы в обоснование расходов по контрагенту ООО «Асаулт» в налоговой и бухгалтерской отчетностях предпринимателя не отражены, расходы по ООО «Асаулт» не включены в расходы индивидуального предпринимателя, операции по закупке не отражены в книге покупок, НДС не предъявлен к вычету.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 по делу № А65-536/2017 является обязательным при рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2106 от 09.08.2016 в части начисления НДС за 4 квартал 2015 г. в размере 108 306 руб., соответствующих пени и штрафа.

Доводы заявителя в обоснование рассматриваемых по настоящему делу требований не противоречат обстоятельствам, установленным судом в решении от 04.04.2017 по делу № А65-536/2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2106 от 09.08.2016 в части начисления НДС за 4 квартал 2015 г. в размере 108 306 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов