Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей, процентов в размере 2 289,77 рубля, процентов с 02.07.2020 по день фактического исполнения обязательства ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Туполев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением суда от 12.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения о вручении им соответствующего определения.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

07.12.2020 по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части.

Ответчик представил заявление о составление мотивированного решения.

Как указано в части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь указанной нормой, суд составляет полный текст судебного акта.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 16.05.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №4/329 об оказании и практическом использовании услуг в сфере защиты государственной тайны.

Согласно пункту 7.2 договора, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор признается продленным на последующий год и на прежних условиях.

Срок действия договора – до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в размере 10 000 рублей. Указанная сумма уплачивается исполнителю ежеквартально вне зависимости от объема оказанных услуг в данном квартале. Для проведения оплаты не требуется подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится ежеквартально до 30 числа месяца окончания квартала, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Указанное обстоятельство ответчиком не исполнено.

Заказчик оплату в размере 10 000 рублей за 4 квартал 2018 года осуществил 01.02.2019 платежным поручением №16.

Оплата за 2019 год не производилась.

Общая сумма задолженности за 2019 год и 1 квартал 2020 года составляет 50 000 рублей.

19.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжения договора №4/329 от 16.05.2013 через два месяца от даты получения уведомления заказчиком.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указано, что 08.02.2019 в ходе проверки УФСБ России по Республике Татарстан выявилось, что в нарушение требований пунктов 6, 9, 19 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ от 06.02.2010 № 63 генеральному директору ответчика ФИО1 не был оформлен допуск к государственной тайне. 14.03.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора. Ответчик не согласен с заявленными требованиями, в том числе с актом сверки и требует запросить данные, с какого числа генеральному директору ООО «СК «ОМЕГА» ФИО1 не был оформлен допуск к государственной тайне. Считает, что за период с 2016 по 2019 год включительно услуги не оказывались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказанияуслуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказатьуслуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019, составленным старшим референтом УФСБ по РТ, выявлены нарушения со стороны ответчика: не переоформление лицензии в связи со сменой юридического адреса, не оформление допуска руководителю ответчика. Указано на нарушение условий действий лицензии (несоблюдение требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений).

Оценив условия договора и представленные в материалы доказательства, суд отмечает, что нарушение ответчиком нормативных актов, регулирующих работу со сведениями, документами, содержащими государственную тайну, не относится к предмету спора.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 договора ответчик не исполнил обязательства по обеспечению соблюдения Инструкции о допуске к государственной тайне, не обеспечил представление документов, необходимых для оформления допуска, а также пункты 4.2, 4.3 договора.

Более того, согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг уплачивается исполнителю ежеквартально вне зависимости от объема оказанных услуг в данном квартале, для проведения оплаты не требуется подписания актов.

Суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате, несоблюдение требований ст.ст. 779, 781 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, в связи с чем требование о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2019 по 01.02.2019 , с 01.04.2019 по 01.07.2020, с 01.07.2019 по 01.07.2020, с 01.10.2019 по 17.02.2020, с 01.01.2020 по 01.07.2020, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца проверен, является верным. На дату принятия решения сумма процентов составляет 3 221,47 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты по состоянию на 07.12.2020 в размере 3 221,47 рубля, проценты, начиная с 08.12.2020, начисленные на сумму долга 50 000 рублей, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091,60 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Р.Р. Абдуллина