Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзовой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления №1250/з по делу об административном правонарушении от 04.09.2014, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.03.2014,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.01.2014.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк», г. Москва, (заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, административный орган) признании незаконным постановления № 1250/з по делу об административном правонарушении от 04.09.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, обосновал свою позицию.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 02.07.2014 в 10.00 час. при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, и документов, предоставленных банком, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- в п. 6 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 22.10.2013 указано, что банк перечисляет по счета часть кредита в размере 15 840,50 руб. для оплаты страховой премии страховщику по договору страхования (страховой сертификат №RF5567896). Банк без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату страховой премии, тем самым возлагая на потребителя дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья, что является нарушением п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- условие п. 8.6 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 22.10.2013: «Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия, мне необходимо самостоятельно отслеживать изменения общих условий по информации, размещаемой банком в соответствии с общими условиями» не соответствует положению ст. 310, п.1 ст.450 ГК РФ, частям 2, 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»;

- условие п. 10.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 22.10.2013: «на предоставление банком моих персональных данных и другой информации, содержащейся в настоящем заявлении, а также любых документов, переданных мной в банк в связи с предоставлением банком кредита, третьим лицам для осуществления проверки достоверности и полноты информации обо мне, а ровно на получение указанных данных, информации и документов от третьих лиц» не соответствует положению ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ.

По факту обнаружения данных обстоятельств должностным лицом административного органа 26.08.2014 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, в котором обстоятельства включения банком в договоры указанных выше условий квалифицированы как нарушение, ущемляющее установленные законом права потребителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением административного органа № 1250/з от 04.09.2014 за совершение указанного нарушения банку назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявителем в договоры с потребителями своих услуг включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, составляющих по своей сути, три самостоятельных состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административным органом установлено, что в договоры заявителем включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в том числе:

-в п. 6 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 22.10.2013г. указано, что банк перечисляет по счета кредита в размере 15 840,50руб. для оплаты страховой премии страховщику, по договору страхования (страховой сертификат №RF5567896). В заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 22.10.2013 указано, что кредит в размере 269 007,50 руб. состоит из суммы к выдаче/ к перечислению в размере 253 167 руб. и страховой премии в размере 15 840,50 руб.; при этом в кредитном договоре отсутствует согласие заемщика на предоставление ему кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования. Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые был оформлен кредитный договор, поскольку страховая премия на личное страхование удерживается из кредитных средств и перечисляется банком в пользу страховщика. Проценты за пользование кредитом исчисляются исходя из общей суммы кредита, в которую включена сумма страховой премии, предусмотренной по договору личного страхования.

Возражая относительно данных выводов административного органа, банк указывает, что клиент банка добровольно и по собственной инициативе заключил договор страхования жизни, трудоспособности и дожития до события недобровольной потери работы от 22.10.2014 (далее – договор страхования). В текст кредитного договора (в заявление) по соглашению с банком клиентом включен п. 2.17.1 о предоставлении кредита на оплату страховой премии, в п. 6 кредитного договора клиент дополнительно поручил банку оплатить страховую премию по договору страхования. Тем самым, клиент включил п. 6 в заявление по своему усмотрению, заявление им подписано собственноручно. Банк не заключал договор страхования, не получал страховые премии, не брал на себя обязательства по данному договору.

К тому же в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание услуги страхования банком, что выдача кредита банком ставится в зависимость от заключения/не заключения договора страхования.

Суд считает выводы ответчика ошибочными, а позицию заявителя по данному вопросу обоснованной в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела, из самого заявления клиента, он знал об условиях заключенного договора, имел возможность от его заключения отказаться, однако, добровольно этого не сделал. К тому же клиент, обратившись в банк ранее - 19.10.2013 с заявлением о предоставлении ему кредита по программе Nissan Finance с указанием намерения воспользоваться защитой кредита – Полный пакет (л.д.99) и получив предварительное одобрение кредита, обратился впоследствии с заявлением от 22.10.2013 на получение кредита на приобретение автомобиля на определенных им самим условиях, изложив в данном заявлении дополнительную цель кредита – оплату страховой премии (п.2.17.1 заявления) и поручив перечислить её в страховую компанию по заключенному им до этого договору страхования № RF5567896 (п.6 заявления).

Доказательств того, что отказ клиента банка от страхования жизни, трудоспособности и дожития до события недобровольной потери работы мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие, установленное в п. 6 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 22.10.2013,является ни чем иным как поручением клиента банка - заемщика о перечислении страховщику страховой премии, на оплату которой заемщик получил денежные средства в кредит у банка вместе с денежными средствами на покупку автомобиля, и не противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не является условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Также в оспариваемом постановлении указано, что условием, ущемляющим установленные законом права потребителей, является условие, содержащееся в п. 10.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 22.10.2013, а именно: «на предоставление банком моих персональных данных и другой информации, содержащейся в настоящем заявлении, а также любых документов, переданных мной в банк в связи с предоставлением банком кредита, третьим лицам для осуществления проверки достоверности и полноты информации обо мне, а ровно на получение указанных данных, информации и документов от третьих лиц», которое не соответствует положению ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ.

Не соглашаясь в данным выводом ответчика, заявитель указывает, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиент, подав в банк заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, согласился с предоставлением его персональных данных третьим лицам, при этом, им данное согласие в любой момент может быть отозвано.

Суд соглашается с доводами заявителя по данному эпизоду, полагает их обоснованными.

Так, согласно п. 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов; все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Таким образом, включение заемщиком в п. 10.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 22.10.2013 согласия на предоставление банком его персональных данных и другой информации, содержащейся в данном заявлении, а также любых документов, переданных им в банк в связи с предоставлением банком кредита, третьим лицам для осуществления проверки достоверности и полноты информации о нём, а ровно на получение указанных данных, информации и документов от третьих лиц, является необходимым условием для осуществления банком вышеуказанного права.

В указанной связи суд не усматривает содержащееся в п. 10.2 заявления условие противоречащим п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В то же время суд приходит к выводу, что содержащееся в п. 8.6 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 22.10.2013 условие, в соответствии с которые банк вправе в одностороннем порядке изменять Общие условия, а заёмщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Общих условий по информации, размещаемой банком в соответствии с общими условиями, ущемляющим установленные законом права потребителей.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке.

По своей правовой природе кредитный договор, предлагаемый банком к заключению гражданам, относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах – Общих условиях. В результате изменения банком в одностороннем порядке Общих условий гражданин – заемщик как сторона данного договора, лишен возможности как выразить свою волю относительно данных изменений, так и влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Правовая позиция относительно недопущения одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности), кроме случаев, когда это предусмотрено законом, сформулирована в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09. Граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение банком в кредитный договор (заявление) условия о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и объективной стороны вмененного банку административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Тем самым, вина юридического лица в силу требований статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины банка в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не исследовался вовсе. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина банка, привлекаемого к административной ответственности, не исследован вопрос, имелась ли у банка возможность для соблюдения правил и норм, были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины привлеченного к административной ответственности лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Так как административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался вопрос вины заявителя, в оспариваемом постановлении вина последнего не была установлена, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя субъективной стороны и, следовательно, состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Судом также установлено нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление вынесено 04.09.2014 в отсутствие законного представителя банка и доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В доказательство извещения законного представителя банка о времени и месте рассмотрения дела ответчиком представлена копия реестра № 559 от 27.08.2014 внутренних почтовых отправлений, почтовая квитанция (л.д. 79), распечатка страницы сайта Почты России в сети Интернет «отслеживание почтовых отправлений». Из представленной распечатки видно, что протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении прибыло в место вручения 02.09.2014, вручено адресату 03.09.2014 13:58 час. (л.д. 80), в то время как рассмотрение дела было назначено на 04.09.2014 10.00 час.

Учитывая, что законный представитель банка находится в г. Москве, а дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в г. Казани на следующий день после получения протокола об административном правонарушении в 10.00 час., суд считает, что, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 29.7 КоАП РФ, поскольку надлежащим извещением банка о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получение такого уведомления накануне во второй половине дня считаться не может.

Более того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и доказательств его надлежащего извещения. Указанная распечатка, как из нее следует, получена административным органом 04.09.2014 в 14.40 час., в то время как дело рассмотрено в 10.00 час., то есть до получения информации с сайта Почты России в сети Интернет.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Тем самым, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что указанное выше процессуальное нарушение является существенным, поскольку не могло позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 1250/з по делу об административном правонарушении от 04.09.2014, вынесенное в отношении заявителя, подлежит признанию незаконным и отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 1250/з по делу об административном правонарушении от 04.09.2014 о привлечении Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья И.Т. Гилялов