Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиуллиной З.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г.Нижнекамск к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стройхимсервис-1», ФБУ МРУИИ №5 ГУФСИН России по Республике Татарстан, ООО «Ремстрой-НК», ООО «НМУ-4», ООО «Камэнергостройпром», ООО «Нижнекамскшина», ИП «Рамазанов П.К.» о признании незаконным решения от 01.08.2012 по делу №06-87/2012, с участием представителей: от заявителя– Шагивалеева Р.М. по доверенности от 01.07.2011 года; от ответчика – Корепанов Н.А. по доверенности от 07.02.2012 года; от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г.Нижнекамск ( далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ( далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Стройхимсервис-1», ФБУ МРУИИ №5 ГУФСИН России по Республике Татарстан, ООО «Ремстрой-НК», ООО «НМУ-4», ООО «Камэнергостройпром», ООО «Нижнекамскшина», ИП «Рамазанов П.К.» ( далее по тексту – третьи лица) о признании незаконным решения от 01.08.2012 по делу №06-87/2012.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, на основании приказа от 16.08.2011г. №01/645-пр ответчиком была проведена плановая проверка в Исполнительном комитете Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (адрес: 423587, РТ, Нижнекамский MP РТ, г.Нижнекамск, пр.Строителей, д. 12)

По результатам планового контрольного мероприятия Татарстанским УФАС России составлен Акт №43/06 от 30.09.2011г., с выявленными признаками нарушения Федерального закона от 26.07.2006г №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно:

В ходе изучения постановлений Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района, касающихся аренды земельных участков, инспекцией Татарстанского УФАС России установлено следующее.

Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан принято постановление от 22.03.2010 года №346 «О внесении изменение в постановление Руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан №1322 от 26.12.2007 года «Об определении видов обязательных работ и мест отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ в Нижнекамском муниципальном районе.

В соответствии с пунктом 1.2.дополнительно включается в перечень рекомендуемых мест для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ на ООО «Стройхимсервис-1».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно - полезных работ.

Включение в список объектов для отбывания наказаний в виде обязательных
работ определенных хозяйствующих субъектов может привести к созданию
преимуществ (получение бесплатной рабочей силы) этими хозяйствующими
субъектами в сравнении с хозяйствующими субъектами, которые не включены в
этот список.

Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом Татарстанского УФАС России №02/109-к от 26.01.2012г. возбуждено дело №06-87/2012 по признакам нарушения Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района РТ статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во включении ООО «Стройхимсервис-1» в список организаций и учреждений Нижнекамского муниципального района РТ для отбывания наказания осужденных к исправительным и обязательным работам что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа по делу № 06-87/2012 от 01.08.2012 г. и предписаниями от 01.08.2012г. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика отказал в удовлетворении требования заявителей, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 16.08.2011г. №01/645-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена плановая проверка в Исполнительном комитете Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (адрес: 423587, РТ, Нижнекамский MP РТ, г.Нижнекамск, пр.Строителей, д. 12)

В ходе изучения постановлений Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района, инспекцией Татарстанского УФАС России установлено следующее.

Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан принято постановление от 22.03.2010 года №346 «О внесении изменении в постановление Руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан №1322 от 26.12.2007 года «Об определении видов обязательных работ и мест отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ в Нижнекамском муниципальном районе.

В соответствии с пунктом 1.2 .дополнительно включается в перечень рекомендуемых мест для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ на ООО «Стройхимсервис-1».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Частью 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно части 1 статьи 24 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» под общественными работами понимается трудовая деятельность,- имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу.

Рассматриваемое наказание заключается преимущественно в неквалифицированных общественно полезных работах по месту жительства осужденного на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией: по благоустройству или озеленению улиц и площадей, по уходу за больными, по выполнению погрузочно-разгрузочных или вспомогательных работ и т.д.

Отбывание осужденными наказания в виде обязательных работ в хозяйствующих субъектах, ставят данные хозяйствующие субъекты в преимущественное положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам, так как осужденные выполняют бесплатные работы, то есть фактически хозяйствующий субъект получает бесплатную рабочую силу, за которую не надо делать никаких отчислений предусмотренных действующим законодательством.

На территории Нижнекамского муниципального района осуществляют свою деятельность более 1000 хозяйствующих субъектов, следовательно, включение в данный список определенных хозяйствующих субъектов ставит их в неравное положение и нарушает основные принципы конкуренции.

Согласно Приказу Минюста РФ от 20 мая 2009 г. N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" для исполнения наказания в виде обязательных работ инспекция согласовывает предлагаемый органами местного самоуправления перечень видов обязательных работ и объектов, на которых осужденные отбывают наказание. Для исполнения наказания в виде исправительных работ инспекция согласовывает предлагаемые органами местного самоуправления места для отбывания исправительных работ.

Из текста указанного нормативного акта следует, что органы местного управления предлагают не юридические лица, которым представляется бесплатная рабочая сила, а объекты и перечень работ где организуется такая деятельность поэтому вывод ответчика о несоответствии распоряжения закону является обоснованным, и поскольку заявитель не указал. Какой нормативный акт уполномочивает его на совершения подобных действий его требования являются необоснованным, о чем свидетельствует правовая позиция изложенная в п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"

Таким образом, действия Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан привели к нарушению статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», выразившееся во включении хозяйствующих субъектов в список организаций и учреждений Нижнекамского муниципального района РТ для отбывания наказания осужденных к исправительным и обязательным работам что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку заявитель не указал норму права, уполномочивающую его на совершение признанных не соответствующим антимонопольному, законодательству действий.

Кроме этого заявитель не представил доказательств и доводов, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы.

Заявитель, как и ответчик, заинтересован в демонополизации области, регулирование которой ему доверено, поэтому у него не может быть самостоятельного интереса, который бы не соответствовал интересам ответчика и государства в целом.

Возможность привлечения к административной ответственности должностного лица вынесшего рассматриваемый ненормативный акт не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы государственного органа и по данному основанию с жалобой может обращаться то лицо, права которого нарушены.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Кириллов А.Е.