Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 452 334, 72 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7 000 руб. расходов по проведению по делу судебной экспертизы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, руководитель,

ФИО2, по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "БулгарРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" о взыскании 886 397, 99 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил заключенный между сторонами договор лизинга, его расторжение с последующим возвратом лизингового оборудования.

По мнению ответчика истцом неверно осуществлен расчет неосновательного обогащения, с учетом норм действующего законодательства, поскольку при расчете не учитываются убытки лизингодателя. Ответчиком в отзыве представлен контррасчет неосновательного обогащения с указанием на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений.

Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме. Считали необходимым подготовить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем просили объявить перерыв в заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Полагал возможным в кратчайшие сроки передать истцу приложенные к отзыву подтверждающие документы.

В порядке ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в связи с необходимостью подготовки и представления истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, направления запроса суда в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости ее проведения, в предварительном судебном заседании по делу объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истец представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав кандидатуру экспертного учреждения (ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»), а также поставленные вопросы на экспертизу. В ходатайстве отражены основания, по которым ООО «Булгарремстрой» не согласно с ценой реализации предмета лизинга третьему лицу в размере 4 145 000 руб. и со стоимостью определенной независимым оценщиком 4 112 000 руб.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва, поддержав ранее указанные возражения по существу спора, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представив выписки из ЕГРЮЛ в отношении экспертных учреждений (ООО «Центр оценки «Эдвайс» и ООО «Билге»). Считал возможным назначить дело к судебному разбирательству, с учетом направления запросов в адрес экспертных учреждений.

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в том числе до объявления перерыва, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству (определение суда от 27.09.2019).

В целях экономии процессуального срока суд направил в адрес экспертных учреждений запросы. Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена.

ООО «Центр оценки» в ответе № 1149 от 03.10.2019 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 7 дней с момента получения необходимых документов, стоимость – 7 000 руб.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе от 04.10.2019 указало экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 10 рабочих дней с момента осмотра и получения необходимых документов, стоимость – 22 000 руб.

ООО «Билге» в ответе № 01/21/10-9 от 21.10.2019 указало срок проведения судебной экспертизы – 10 дней с даты получения документов и осмотра объекта, 10 000 руб. стоимость проведения. Также указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы.

Представители истца поддержали исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сославшись на перечисление 23.10.2019 на депозитный счет суда денежных средств в сумме 12 800 руб. за проведение по делу судебной экспертизы. Полагали возможным в кратчайшие сроки представить платежный документ.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, учитывая представленный отзыв. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения № 61 от 12.04.2019 на сумму 4 145 000 руб. в подтверждение факта продажи спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, в целях проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы, представления ответов экспертных учреждений относительно возможности проведения экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва истцом для приобщения к материалам дела представлено платежное поручение № 98 от 23.10.2019 на сумму 12 800 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда, с учетом указанного назначения платежа. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец поддержал.

ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в ответе № 1129 от 23.08.2019 (запрос датирован 27.09.2019) указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы. В отличии от представленного истцом ответа указанного учреждения, в качестве кандидатуры эксперта указан ФИО4 в отсутствии сведений по стажу эксперта. Срок проведения экспертизы составляет 7 дней, стоимость – 10 800 руб.

Посредством электронной почты ООО «Центр оценки «Эдвайс» представило ответ № 383 от 23.10.2019 указав эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 10 рабочих дней, стоимость – 25 000 руб.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание после перерыва не направили, в связи с чем, с учетом ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в их отсутствие.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Определением суда от 28.10.2019 судебное заседание по делу было отложено, с учетом назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5

Определяя кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, с учетом представленных ответов экспертных учреждений, суд исходит из следующего. На депозитный счет суда перечислено 12 800 руб., в связи с чем рассмотрение кандидатуры эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» и ООО «Центр оценки «Эдвайс» не представляется возможным.

На основании изложенного, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5, учитывая сумму перечисленных денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, стаж работы указанного эксперта, срок проведения судебной экспертизы.

Эксперты ООО «Билге» и ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» имеют меньший стаж экспертной деятельности. Более того, экспертами ООО «Центр оценки» проводились судебные экспертизы по аналогичным спорам, с учетом сроков их подготовки, обеспечения участия эксперта в судебное заседание при наличии необходимости.

18.11.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 383-19 от 14.11.2019, с учетом данной расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. С учетом произведенных исследований эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества (Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, 2018 года изготовления), являющего предметом договора лизинга от 27.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БулгарРемСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" по состоянию на 07.02.2019 составляет 4 560 000 руб. Представлены документы на основании которых произведены исследования, а также правоустанавливающие документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Представители сторон были извещены о необходимости ознакомления с представленным заключением.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил возражения по отзыву ответчика, в которых отразил правовую позицию по данному делу, в том числе относительно результатов судебной экспертизы по делу.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на необходимость уточнения заявленных требований, с учетом выводов эксперта при проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых отразил дополнительно понесенные затраты, связанные со страхованием спорного лизингового имущества по полису КАСКО и ОСАГО. Представил подтверждающие документы и считал необходимым уточнить контррасчет сальдо встречных обязательств.

В порядке ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами письменные пояснения и дополнительные подтверждающие документы. Суд разъяснил сторонам о необходимости рассмотрения вопроса об утверждении по делу мирового соглашения.

С учетом необходимости представления окончательных правовых позиций сторон по данному спору, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, на основании ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 28.11.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом были представлены уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 458 982, 51 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины. В уточненных требования подробно отражен произведенный расчет, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, указано нормативное обоснование изложенных доводов, со ссылкой на сложившиеся правоотношения.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, с указанием понесенных затрат лизингодателя и исключенными некоторыми расходами лизинговой компании. Задолженность истца перед ответчиком по завершении сделки лизинговой компанией отражена в сумме 85 174, 92 руб. Также ответчиком представлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, с указанием возражения по экспертному заключению.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объёме, с учетом представленных уточненных требований. Не возражали против дачи пояснений судебным экспертом, с учетом обеспечения его участия судом. Полагали необходимым дополнительно уточнить исковые требования, с учетом включения суммы неустойки, понесенных судебных расходов по проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на исковое заявление, с учетом дополнительно произведенных расчетов и определенной суммой завершающей обязанность истца перед ответчиком на сумму 85 024, 77 руб. Поддержал ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу. Представил платежные документы в подтверждение оплаты аренды стояночного места, выставленные к оплате счета-фактуры за стоянку. Также представил сведения с рекламных сайтов в подтверждение предпринятых мер в целях реализации спорного транспортного средства.

С учетом ст. 55, 86 АПК РФ, суд обеспечил участие в судебное заседание эксперта ФИО5, известив его о дате и времени проведения посредством телефонограммы. Эксперт ФИО5 ответил на вопросы представителей сторон и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований. Пояснил, что с учетом проведенных исследований в рамках проведения судебной экспертизы, была установлена рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, 2018 года изготовления по состоянию на 07.02.2019 в размере 4 560 000 руб. Указал, что коэффициент на торг взят в размере 5 %, учитывая срок эксплуатации спорного автомобиля, его пробег и техническое состояние. Пояснил, что на момент изъятия автомобиль использовался один месяц, в связи с чем коэффициент мог совсем не применяться. При продаже уже была предоставлена акция и в январе, феврале 2019 года скидка возрастает, стоимость транспортного средства соответственно уменьшается, поскольку автомобиль 2018 года изготовления. Сослался на применение коэффициента 9, 9 % к автомобилям с пятилетним использованием. Подтвердил, что при сравнительном методе исследования был найден единственный аналог по всем показателям, отраженный в экспертном заключении. Пояснил, что месячная машина в данном состоянии практически не продается. Сравнение с транспортными средствами в дилерском центре не возможно, поскольку должны сравниваться автомобили с пробегом. При этом, цена на автомобили 2018 года изготовления снижается с каждым днем в 2019 году. Применение сравнительного метода согласно методикам требует сравнение с пятью аналогами, однако по данными критериями, учитывая незначительное использование автомобиля, найден был один вариант, подходящий по указанные критерии. В случае применения затратного метода, рыночная стоимость будет определена больше, чем она стоит по договору купли-продажи, в связи с чем указанный метод не использовался экспертом при проведении судебной экспертизы ввиду нецелесообразности. При затратном методе берется стоимость аналога автомобиля в дилерском центра с учетом снижения по коэффициенту износа. Учитывая его незначительное использование применение данного метода привело бы к увеличению рыночной стоимостью. Если бы указанный единичный аналог не был бы установлен экспертом, материалы дела были бы возвращены в суд в отсутствии возможности исполнения определения суда и представления заключения эксперта. Аналог соответствовал исследуемому автомобилю.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом окончательных исковых требований, с учетом подробного расчета, а также представления контррасчета ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены дополнительные уточненные требования, с учетом изложенной правовой позиции. Истец просил взыскать с ответчика 452 334, 72 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком представлены возражения относительно заключения эксперта, в которых, в том числе со ссылкой на судебную практику, ответчик указывал на необходимость применения продажной стоимости спорного транспортного средства. Недобросовестности лизингодателя при продаже автомобиля, в том числе попытки занижения стоимости, при рассмотрении данного дела не установлено. Произведя контрольный контррасчет ответчик указал завершающую обязанность истца перед ответчиком на сумму 30 688, 68 руб.

В судебном заседании после перерыва представители истца исковые требования поддержали в полном объёме, с учетом дополнительно представленных уточненных требований. Указали, что сумма неустойки по договору за несвоевременную оплату лизинговых платежей, расходы лизингодателя на стоянку и страхование транспортного средства, были включены в произведенный расчет. При этом, представитель истца полагал необходимым определять период продажи значительным, ввиду отсутствия подтверждающих документов невозможности реализации в более кратчайшие сроки. Представителями истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 5 000 руб. расходов на оценку, проведенную до подачи искового заявления в суд. Просили производство по делу в указанной части прекратить, указав, что последствия прекращения сторонам известны и понятны. Указано на передачу-приемку 30 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении данного спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом произведенного контррасчета. Учитывая несение расходов лизинговой компании, с учетом продажной стоимости лизингового имущества, полагал отсутствующим неосновательного обогащение ответчика в пользу истца при завершении договора лизинга. Применение экспертизы при рассмотрении данного спора считал невозможным, учитывая отсутствие использование сравнительного метода при нахождении единственного аналога. Считал, что в действиях ответчика по продаже изъятого имущества отсутствует факт недобросовестности, направленной на занижение стоимости.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. Отказ истца от иска в части взыскания 5 000 руб. расходов на оценку, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, а также учитывая, что уточненные исковые требования направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика, суд посчитал возможным принять их к рассмотрению, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу, что сторонам предоставлялось достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0099-Л-18-МСН от 27.12.2018, согласно условиям которого, лизингодатель, на условиях отдельно заключаемого договора (договор купли-продажи), приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Имущество и продавец выбраны лизингополучателем. Все существенные условия лизингового имущества определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора лизинга. График платежей также является неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Каждая из сторон признает, что другая сторона заключая договор, полностью полагаясь на заявления и гарантии, изложенные в договоре, и ответственность за несоответствие действительности каких бы то ни было положений заявлений и гарантий в полном объёме несет сторона, нарушившая свои заявления и гарантии.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания 27.12.2018 по 31.10.2022.

В спецификации № 1 от 27.12.2018 (приложение № 1 к договору) отражены все существенные признаки передаваемого лизингового имущества (легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, 2018 года изготовления) общей стоимостью 5 040 000 руб.

Приложением № 2 является график платежей № 1 от 27.12.2018 с указанием общей стоимости 6 806 289, 40 руб., учитывая отраженную сумму аванса 1 008 000 руб. Следующим платежом значится 126 038, 90 руб. сроком оплаты 15.01.2019, 126 038, 90 руб. – 05.02.2019.

Лизинговое имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи имущества в лизинг № 1/1, с указанием индивидуализирующих признаков лизингового имущества, а также его стоимости 5 040 000 руб. В акте указано, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 0099-Л-18-МСН от 27.12.2018 лизингодатель передал, а лизингополучатель осмотрел, проверил и принял во временное владение и пользование имущество, соответствующее условиям договора лизинга, техническим условиям, находящееся в исправном состоянии и готовое к эксплуатации.

Сторонами согласован график лизинговых платежей, который содержит указание на стоимость лизингового имущества, размер авансового платежа, даты и суммы ежемесячных платежей. Договор финансовой аренды (лизинга) № 0099-Л-18-МСН от 27.12.2018, спецификации, графики лизинговых платежей, а также акты приема-передачи имущества в лизинг подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

В материалы дела представлен договора купли-продажи № 0099-К-18-МСН-1 от 27.12.2018, подписанный в том числе истцом и ответчиком, с учетом приложений к договору (спецификация, акт приема-передачи). Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2018 и не оспаривается истцом. Лизингодатель передал имущество лизингополучателю, в акте указано, что имущество находится в исправном состоянии и готово к эксплуатации.

Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

С учетом выставленного к оплате счета № 2077 от 28.12.2018 на сумму 1 008 000 руб. (аванс (предв.оплата) за лизинговые услуги по договору финансовой аренды (лизинга) № 0099-Л-18-МСН от 27.12.2018) истец произвел в пользу ответчика оплату в сумме 1 008 000 руб., с учетом указанного назначения платежа и ссылкой на вышеуказанный счет. Сторонами также не оспаривалось, что авансовый платеж был единственной оплатой по договору лизинга.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, 07.02.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением № 14-ЮР от 06.02.2019. В уведомлении отражена сумма неустойки 5 797, 79 руб., а также указано на необходимость оплаты задолженности ответчиком и проведения возврата имущества, переданного по договору лизинга с указанием адреса передачи: <...>.

07.02.2019 предмет лизинга был передан представителю лизинговой компании, действующего на основании выданной доверенности.

В материалы дела представлены утвержденные ООО «Восток-лизинг» Стандартные условия договора лизинга в редакции от 20.08.2018. Пунктом 10.5.2 условий предусмотрено, что лизингодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей по договору, в том числе стороны устанавливают, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи), а также в случаях, когда лизингополучателем один из этих двух платежей (или оба платежа) внесен в неполном размере. Просрочка оплаты лизингополучателем любого платежа по договору в установленный срок предоставляет лизингодателю право на расторжение договора в одностороннем порядке. На данный пункт имеется ссылка в уведомлении о расторжении.

ФИО6 (оценщик), по заказу истца, был составлен отчет об оценке № 88-88/19 от 15.07.2019 по определению рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества, которая составила 4 968 682 руб. по состоянию на 07.02.2019. Оплата за проведение данной экспертизы произведена истцом в сумме 5 000 руб. на основании квитанции № 183027 от 22.07.2019.

Ввиду сложившихся правоотношений, истец направил в адрес ответчика письмо № 24/06 от 24.06.2019, в котором, с учетом произведенного расчета, просил ответчика возвратить 959 473, 07 руб., за вычетом документально подтвержденных расходов лизинговой компании. Отсутствие произведенной выплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование изложенных возражений, ответчиком в том числе был представлен договор купли-продажи № 0348 от 11.04.2019 на основании которого спорное лизинговое имущество было продано юридическому лицу за 4 145 000 руб. Транспортное средство по акту приема-передачи от 11.04.2019 было передано покупателю. Истцом представлено платежное поручение № 61 от 12.04.2019 с указанным назначением платежа, ссылкой на договор № 0348.

Также ответчиком представлен отчет № 756/48-18 от 12.04.2019, подготовленный ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС». Рыночная стоимость Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, 2018 года изготовления определена в сумме 4 112 000 руб. и 3 426 667 руб. без НДС.

Ответчиком было указано на начисленную сумму неустойки в размере 5 797, 79 руб. Представлена служебная записка от 08.02.2019, в которой указано на произведенное изъятие спорного автомобиля и его доставку на автостоянку в г. Казань.

С учетом возникших разногласий по стоимости, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования. Ответчик с выводами эксперта не согласился, в том числе с учетом представленной подробной правовой позиции по делу. При этом, ходатайств о назначении дополнительно, повторной судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по произведенным исследованиям. С учетом вопросов представителей сторон и суда, эксперт не обозначил сомнений относительно представленного им экспертного заключения. Также в заключении эксперта подробно указано относительно необходимости применения указанного им метода исследования и невозможности применения иного. В судебном заседании эксперт подтвердил изложенные выводы в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в пользу ответчика перечислено по договору лизинга денежные средства в сумме 1 008 000 руб. (авансовый платеж). Стоимость лизингового имущества (рыночная), определена истцом в расчетах в сумме 4 560 000 руб. (экспертное заключение № 383-19 от 14.11.2019) и ответчиком в сумме 4 145 000 руб. (договор купли-продажи № 0348 от 11.04.2019).

Следовательно, размер финансирования определен истцом в сумме 4 032 000 руб., плата за финансирование 51 631, 63 руб. При этом истец исходил из 41 дня использования финансирования, до 07.02.2019.

Размер финансирования ответчиком указан аналогичный – 4 032 000 руб., а размер платы за финансирование определен в сумме 129 708, 89 руб., учитывая указание период по 11.04.2019.

При подготовке окончательных расчетов, истец согласился с начисленной ответчиком неустойкой в размере 5 797, 79 руб. Ввиду отсутствия разногласий сторон по данной сумме, указанный размер неустойки не исследовался судом, учитывая фактическую просрочку по оплате лизинговых платежей, которая подтверждена истцом при рассмотрении дела.

Стоимость услуг автостоянки была определена ответчиком в сумме 3 375 руб. (представлены платежные поручения по ее оплате, а также выставленные к оплате универсальные передаточные документы за февраль, март и апрель 2019 года). Истец определил данную сумму в размере 3 100 руб., исходя из фактического количества дней пользования, с учетом допустимого округления.

Суд, при участии представителей сторон, в судебном заседании 16.12.2019, пересчитал фактическое количество дней пользования стоянкой с 08.02.2019 по 11.04.2019 и определил стоимость услуг стоянки в сумме 3 174, 97 руб. С данной суммой представители истца не спорили, подтвердили правильность фактического расчета.

Кроме того, исходя из общей оплаченной суммы страхования 132 552 руб. (сумма сторонами не оплачивалась) истцом определена сумма за услуги страховки по 06.02.2019 в размере 15 226, 38 руб. Ответчиком данная сумма отражена в размере 13 800 руб. Суд, определив фактическое количество дней пользования услугами страхования, установил сумму в размере 14 526, 25 руб., с которой представители истца также согласились.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости определить размер неосновательного обогащения в общей сумме 374 792, 10 руб. (4 560 000 руб. рыночная стоимость по результатам судебной экспертизы - 4 032 000 руб. размер финансирования -129 708, 89 руб. плата за финансирование - 5 797, 79 руб. договорная неустойка - 3 174, 97 руб. услуги стоянки - 14 526, 25 руб. услуги страхования). Иных понесенных расходов при исполнении договора лизинга ответчиком (лизинговой компанией) указано не было. Основные возражения ответчика сводились к невозможности использования результатов экспертизы.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Определяя рыночную стоимость спорного лизингового имущества, суд в том числе учитывал действия сторон договора лизинга при расторжении. Несмотря на незначительно допущенную просрочку исполнения лизинговых обязательств, истец одновременно уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга и произвел изъятие.

Истцом были пропущены только два платежа, с учетом внесения авансового платежа, что сторонами на оспаривалось. При этом, исходя из представленных ответчиком оформленных командировочных документов на представителя, оформлявшего изъятие лизингового имущества в г. Уфа, маршрутная квитанция оформлена 05.02.2019, тогда как квитанция о расторжении договора лизинга датирована 06.02.2019.

Следовательно, ответчик был настроен на изъятие предмета лизинга, в отсутствии необходимости исполнения обязательств истцом по делу в дальнейшем.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная ответчиком мера ответственности (расторжение договора) была по мнению суда несоразмерной степени существенности допущенных истцом нарушений и балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки.

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколировании, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества.

В подтверждение предпринимаемых мер по продаже лизингового имущества, ответчиком были представлены сведения с рекламного сайта стоимостью 4 800 000 руб. МБ-Орловка (дилер данной марки автомобиля) в коммерческом предложении от 14.03.2019 отразило стоимость в размере 4 100 000 руб. Из представленных документов невозможно со значительной точностью установить относимость данных предпринимаемых мер работниками ответчика к февралю 2019 года (момент изъятия). Как пояснял эксперт ФИО5, с учетом спроса и предложений на рынке, а также сезонности продаж, стоимость данной марки автомобиля постоянно снижается.

Данный факт подтверждается персональным предложением на автомобиль 2017 года производства в сумме 4 663 000 руб. Однако, данное предложение невозможно сравнить с транспортным средством 2018 года. Иные сведения ответчиком не представлены, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

При этом суд учитывает, что коммерческое предложение не было сделано в адрес истца, руководитель которого в судебном заседании пояснил, что имел возможность выкупить данный автомобиль. Данный факт судом не устанавливался, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, однако, доказательств предпринятых попыток реализации спорного лизингового имущества истцу в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC не является специальным имуществом, не пользующимся спросом, что также не подтверждено документально.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о невозможности использования стоимости транспортного средства, с учетом заключенного ответчиком договора купли-продажи № 0348 от 11.04.2019. Заключая указанный договор, ответчик действовал собственной волей и в своем интересе, в том числе неся риски предпринимательской деятельности. Стоимость автомобиля только снижается (пояснения эксперта ФИО5), в связи с чем скорейшая реализация автомобиля является приоритетом ответчика. Из представленных рекламных объявлений невозможно достоверно установить даты их публикаций, чередование и их обновление в сети Интернет.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Экспертом ФИО5 подробно указано на возможность применения сравнительного метода, с учетом найденного аналога, несмотря на установленное количество не менее пяти. Применение иного метода (затратного) превысило бы стоимость транспортного средства при его продажи, что увеличило бы размер неосновательного обогащения на стороне ответчика. Тогда экспертом были учтены срок использования лизингового имущества и пробег транспортного средства, незначительность эксплуатации.

Доводы ответчик, изложенные в представленных дополнениях, являлись возможным основанием для заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, либо дополнительной по проведению исследований затратным методом, которые, с учетом отсутствия перечисления денежных средств на депозитный счет суда, заявлено не было. Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности установления рыночной стоимости по состоянию на указанную дату самостоятельно, однако, с учетом изложенных пояснений, не может применить стоимость, отраженную в договоре купли-продажи № 0348 от 11.04.2019.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась, отводов эксперту не заявлено.

Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в том числе договор купли-продажи № 0348 от 11.04.2019, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика.

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, ответчик не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

В отличии от ранее рассмотренного арбитражного дела (№ А65-23071/2018) ответчиком не было представлено объявлений в спорный период по продаже аналогичных транспортных средств, с учетом данных характеристик. При этом, эксперт ФИО5 полностью подтвердил наличие точных аналогов, в том числе со ссылкой на срок эксплуатации авто.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованный размер рыночной стоимости имущества.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ= ((П–А)– Ф)?Ф?С/дн?365?100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

Лизинговая компания вправе рассчитывать на соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. Для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления N 17).

Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 Постановления № 17.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика.

При рассмотрении спора, судом были учтены все заявленные ответчиком расходы, понесенные лизинговой компанией (неустойка, аренда стояночного места, страхование ОСАГО). Иные расходы были исключены представителем ответчика в процессе рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретая данное оборудование для последующей реализации истцу в рамках договора лизинга, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности, с учетом возможного возврата имущества. При этом, именно отсутствие возможности исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для проведения всех изложенных действий.

Суд также учитывает, что с учетом правовых подходов, сложившейся судебной практики, риски предпринимательской деятельности не могут быть возложены только на лизингополучателя, несмотря на отсутствие произведенных им лизинговых платежей. Суд учитывает перечисленную сумму 1 008 000 руб. и изъятие спорного лизингового имущества, что может привести к нарушению баланса интересов сторон по сделке в пользу сильной стороны сделки – лизингодателя.

Между тем, в том числе учитывая многочисленную судебную практику по аналогичным вопросам, суд считает необходимым определить разумный срок для продажи изъятого лизингового имущества не превыше лизинговой компанией, составляет чуть более 2х месяцев, что не противоречит нормам действующего законодательства. Ввиду изложенного, определение платы за финансирование в сумме 51 541, 11 руб. за 41 день (расчет истца) суд считает необоснованным.

Сумма неустойки, стоимость страхования и аренды стояночного места в месяц (1 500 руб.) истцом не оспаривалось. Судом произведен перерасчет указанных сумм исходя из фактического количества дней по 11.04.2019 включительно.

Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности самостоятельного определения указанных показателей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам заявлено не было. Между тем, истцом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости стояночного места и размера страхования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора лизинга размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя.

Нарушения оплаты лизинговых платежей произведены истцом и сторонами не оспаривается неисполнение договорной обязанности, в результате чего ответчик в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Сумма неустойки 5 797, 79 руб. сторонами не оспаривалась.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 374 792, 10 руб. неосновательного обогащения. В оставшейся части исковые требования подлежат отклонению.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, с учетом произведенной оплаты истцом и изъятия транспортного средства в пользу ответчика, с последующей продажей, суд считает взысканную сумму отвечающей критерию соответствия имущественных положений сторон при завершении договор финансовой аренды (лизинга) № 0099-Л-18-МСН от 27.12.2018.

Ссылка ответчика на правовые позиции, изложенные в судебной практики, и указанные ответчиком в отзыве на иск в данном случае не может быть признана обоснованной. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику, рассмотрен судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, по условиям которого исполнитель обязался по настоящему договору подготовить досудебную претензию в ООО «Восток-Лизинг», а также составить исковое заявление по спору с ООО «Восток-Лизинг» и направить его в Арбитражный суд Республики Татарстан и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Восток-Лизинг», а заказчик в свою очередь обязался оплатить данные услуги в размере, установленном договором (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. (раздел 2 договора) и передана ФИО2 по акту приема-передачи денежных средств от 01.07.2019. Представители истца в судебном заседании подтвердили факт приема-передачи денежных средств. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (раздел 4 договора).

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы. Интересы истца по данному спору представлял ФИО2, что подтверждается материалами дела и вынесенными по данному спору судебными актами.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании 25 000 руб.

С учетом даты заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.07.2019, указанием в договоре на его действие с момента его подписания, а также учитывая даты подписания претензии от 24.06.2019, суд приходит к выводу о невозможности отнесения на ответчика расходов за составление претензии, подписанной руководителем истца.

Исковое заявление в значительной степени отличается от претензии, составлено в соответствии с положениями ст. 125-126 АПК РФ, в том числе учитывая произведенные расчеты и приложенные подтверждающие документы. Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания.

Суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за изучение представленных документов, информирование клиента о возможных вариантах решения, консультацию клиента. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства, уточнения), отражающих позицию по данному спору, обеспечено участие представителя в предварительных и судебных заседаниях, в связи с чем изучение документов и консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций и изучения документов документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг.

Консультации доверителя, анализ документов не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Представителем истца были обеспечены участия в предварительном судебном заседании 24.09.2019 (до перерыва) и судебных заседаниях 23.10.2019 (до перерыва), 28.11.2019, 10.12.2019 и 16.12.2019, с учетом объявленного перерыва. При этом, при участии в судебных заседаниях представителем истца давались соответствующие пояснения, в том числе в подтверждение заявленных требований.

Также представителем истца были подготовлены: ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении заявленных требований. Суд не учитывает многократность уточненных требований, поскольку они должны быть произведены изначально правильно, учитывая все возможным затраты лизинговой компании. Более того, судом учитывается отсутствие правильности расчета, с учетом взысканной судом суммы неосновательного обогащения.

Возражения ответчика при рассмотрении дела не подтвердились, проведение судебной экспертизы привело к увеличению судебных расходов. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 25 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в оплате суммы неосновательного обогащения при окончании сделки. С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 25 000 руб.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг, с учетом представления документального подтверждения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает частичное удовлетворение заявленных требований, в связи с чем оплата юридических услуг определена судом в сумме 20 714, 31 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 28.10.2019 судебное заседание по делу было отложено, с учетом назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО5 18.11.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение № 383-19 от 14.11.2019, с учетом выставленного счета к оплате.

Денежные средства в сумме 12 800 руб. были перечислены по платежному поручению № 98 от 23.10.2019 истцом на депозитный счет суда.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 89 от 15.11.2019 денежные средства в общей сумме 12 800 руб., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Учитывая, что исковые требования, с учетом представленных уточнений, удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению на ответчика в сумме 5 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 19.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате до рассмотрения дела по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 12 047 руб., из которых 9 981, 81 руб. относится на ответчика 2 065, 19 руб. - на истца, с учетом взыскания в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "БулгарРемСтрой" в части взыскания 5 000 руб. расходов на досудебную экспертизу принять, производство по делу № А65-24062/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БулгарРемСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 374 792, 10 руб. неосновательного обогащения, 20 714, 31 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 5 800 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а всего 401 306, 41 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 981, 81 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БулгарРемСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 065, 19 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 89 от 15.11.2019 денежные средства в сумме 7 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 98 от 23.10.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "БулгарРемСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 800 руб., перечисленные платежным поручением № 98 от 23.10.2019, по указанным в нем реквизитам.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин