Гражданский кодекс часть 1

с участием:
от заявителя - ФИО1- представитель, дов. № 37 от 28.09.2007 г., ФИО2 – представитель, дов. от 26.10.2007г.,
отответчика – ФИО3 – представитель, дов. от 08.10.2007г., ФИО4 – представитель, дов. от 27.08.2007г.,

от лица ведущего протокол – судья Коротенко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Елабуганефть», г. Елабуга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г. Казань, о признании частично недействительным решения № 9 от 07.05.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Елабуганефть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РТ (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительными пункты 1.2., 2.2. и 2.4, , 1.3 и 1.6., 1.4. и 1.7, 2.1., 3.1. , 4.1 и 4.3. решения № 9 от 07.05.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 954 473 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 188 274 руб., единого социального налога в сумме 7 472 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 109 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в части доначисленных налогов.

До принятия решения по делу Общество заявило отказ от заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Нефторг» (пункт 2.1. оспариваемого решения).

Частичный отказ от иска судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за 2004-2005г.г.

По результатам проверки налоговый орган принял решение №9 от 07.05.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, а также доначислении не полностью уплаченных налогов в размере 3 292 681 руб., в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), а также соответствующих суммы пени за несвоевременную уплату данных налогов и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Частично не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2008г. был объявлен перерыв до 22.01.2008г. до 12 час.30 мин., после которого судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из пункта 1.2. оспариваемого решения Обществу доначислен налог наприбыль в сумме 638 719 руб., а также соответствующие пени и штрафов в связи с нарушением Обществом п.п. 1 п. 1 статьи 23, статей 237, 252, 256 Налогового кодекса РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени, по мнению налогового органа, явилось неправомерное отнесение Обществом на расходы суммы лизинговых платежей в размере 1 206 115,8 руб. и амортизации за 2004г. в размере 1 455 214,53 руб., по скважине № 1004, которая не участвовала в производственном процессе. Данный вывод, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами:

- приобретение Обществом в лизинг имущества-скважины № 1004, находящегося на стадии незавершенного строительства и нахождение на учете на счете 08 ;

- скважина № 1004 пробурена Обществом только как поисковая скважина с целью поиска запасов нефти, в эксплуатационном фонде скважин не указана, переведена в пьезометрический фонд и в дальнейшем производственном процессе не участвовала.

Кроме того, в судебном заседании налоговый орган ссылается на пояснительные записки, справки должностных лиц Общества, подтверждающие, что скважина № 1004 являлась поисковой и в производственном процессе Общества не участвовала, а документов, подтверждающих необходимость осуществление финансово-хозяйственных операций по скважине № 1004, Общество в налоговый орган не представило. В поддержку своей позиции налоговый орган ссылается на «Классификацию скважин, бурящихся при геолого-разведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений(залежей)» и пункт 5.5.1 «Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений», а также на Свидетельство о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости –скважине № 1004 Сер. ТК" № 4543 от 02.03.2004г. , где в графе «назначение» указано – производственное, а в паспорте скважины № 1004 в графе «цель бурения» - поисковая.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, Общество указывает, что скважина № 1004 является объектом недвижимого имущества организации как эксплуатационная (пьезометрическая) скважина, которая в спорном периоде использовалась Обществом для получения необходимой геологической информации для целенаправленного освоения месторождения, которая удовлетворяла критериям отнесения данного объекта недвижимости к амортизируемому имуществу и использовалась в производственном процессе добычи нефти, т.е. деятельности, связанной с получением дохода.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, травленной на получение дохода.

Подпунктом 10 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся «арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, преданного в лизинг. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст. 259 Налогового кодекса РФ по этому имуществу амортизации.

Согласно пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Налогоплательщики, передавшие (получившие) основные средства, которые являются предметом договора лизинга, заключенного до введения в действие гл.25 НК РФ вправе исчислять амортизацию по этому имуществу с применением методов и норм, существовавших на момент передачи (получения) имущества, а также с применением специального коэффициента (п.8 ст.259 НК РФ).

Судом установлено, что Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии на право пользование недрами Серия ТАТ № 10719 ЛЭ, выданной Министерством природных ресурсов РФ от 21.10.1998г., согласно которой Обществу предоставлено право на геологическое изучение и добычу нефти Пенячинского нефтяного месторождения( т. 2 л.д. 1-9).

Согласно «Классификации скважин, бурящихся при геолого-разведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений(залежей)», скважины подразделяются на следующие категории: поисковые, разведочные, эксплуатационные. При этом «поисковыми» скважинами являются скважины, бурящиеся для поисков новых залежей нефти и газа, а под эксплуатацией скважин понимается их использование в технологических процессах: подъема их пласта на поверхность жидкости и газа.

Согласно пункта 5.5.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, под освоением скважины понимается вызов притока жидкости из пласта или опробование нагнетания в него рабочего агента в соответствии с ожидаемой продуктивностью (приемистостью пласта).

Из материалов дела следует, что строительство спорной скважины № 1004 осуществлено подрядным способом ЗАО «Пионер-2000» на основании договора от 25.12.2003г. № 152, что подтверждается актом передачи скважины из бурения в эксплуатацию от 27.02.2003г. и письмом Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 13.04.2007г. № 1600/12 «О наличии в фонде скважин Пенячинского месторождения ОАО «Елабуганефть» поисковой скважины № 1004…»(т. 2 л.д.10, 15,-16, 17-22).

3.03.2004г. между Обществом (продавец) и ООО «Магма» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 14-04-ЕН/М, в соответствии с которым имущество - скважина № 1004, инв. 8743, по акту приема –передачи имущества от 09.03.2004г. была передана ООО «Магма» по стоимости 0 894 073,46 руб., в том числе НДС в размере 1 509 265, 44 руб.( т. 2 л.д.23- 24).

Во исполнение пунктов 1.3, 1.4. договора № 14-04-ЕН/М от 03.03.2004г. между Обществом и ООО «Магма» заключен договор № 8-04-м/ЕН-лизинг от 09.03.2004г. о финансовом лизинге имущества (скважина № 1004, инв. 8743) с выкупом имущества – предмета договора по окончании его действия, в соответствии с которым составлен график лизинговых платежей( т. 2 л.д. 26 - 32).

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

В данном случае Общество одновременно выступило в качестве продавца имущества и лизингополучателя, предметом которого является скважина № 1004. что не противоречит нормам Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с бухгалтерскими проводками, скважина № 1004 была поставлена на баланс 26.04.2004г. на 08 счет, а с 05.05.2004г. начислена амортизация основного средства.

3.03.2004г. Общество осуществило регистрацию данной эксплутационной скважины № 1004 как объекта недвижимости в соответствии с п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», получив Свидетельство о государственной регистрации права № 16 ТА 048986 от 03.03.2004г., согласно которому скважина зарегистрирована как эксплуатационная ( т. 2 л.д. л.д. 22).

Приказом генерального директора ОАО «Елабуганефть» от 26.082004г. и протокола технического совета от 25.908.2004г. в виду отсутствия скважин на северо-западе Пенячинского нефтяного месторождения скважина № 1004 переведена в пьезометрический фонд с 26.08.2004г., т.е. переведена по категории эксплуатационная в группу контрольная(пьезометрическая).( т. 6 л.д. 8-10).

Согласно Фонда скважин Пенячинского месторождения нефти 2004 года скважина № 1004 является контрольной (пьезометрической) скважиной( т. 6 л.д. 11-13).

Также согласно «Плана работ по испытанию скважины № 1004» по скважине № 1004 проводились работы по свабрированию, в результате которых была зафиксирована добыча углеводородного сырья.

Из вышеизложенного следует, что скважина № 1004 участвовала в технологических процессах - подъема на поверхность жидкости и газа и геологического изучения.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что скважина № 1004 использовалась Обществом как пьезометрическая скважина для измерения пластового давления и для получения геологической информации, необходимой для освоения нефтяного месторождения в соответствии с видами деятельности Общества и лицензией, следовательно, скважина № 1004 участвовала в производственной деятельности Общества по геологическому изучению и добыче нефти, направленной на получение дохода.

При этом суд исходит из того, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 4.07.2007г. № 320-О-П.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа о приобретении лизинг имущества, находящегося на стадии незавершенного производства, а также о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли на лизинговые платежи и начисленной амортизации является необоснованными.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части является необоснованным и незаконным.

Как усматривается из пунктов2.2 и 2.4 оспариваемого решения Обществу доначислен НДС в сумме 479 039,36 руб. за 2004 г., в сумме 1 291 744,82 руб. за 2005 г., соответствующие сумм пени и штрафов, в связи с нарушением Обществом ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, доначисляя спорные суммы НДС, пени и штрафов, указал, что скважина № 1004 была передана Обществу в лизинг как поисковая, т.е. выполнившая производственное назначение, и за время принятия в лизинг скважина в производственной деятельности Общества не участвовала, следовательно, Обществом не выполнены основные условия, определяющие право налогоплательщика на вычет сумм НДС -производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Поэтому налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по лизинговым платежам.

Общество, оспаривая данные пункты решения указывает, что счет-фактура № 00000528 от 01.12.2007г. на сумму 8 098 047,38 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 235 295,56 руб., предъявлен не на уплату лизинговых платежей, а на уплату выкупной стоимости лизингового имущества. Также указывает, что Общество приобрело скважину № 1004 как объект недвижимости и использовало ее в 2004 г. в процессе освоения месторождения, т.е. деятельности связанной с получением дохода, подлежащего налогообложению по налогу на прибыль и НДС.

Между тем, судом по пункту 1.2. решения дана оценка по объекту недвижимости - скважине № 1004.

В данном случае судом установлено, что скважина № 1004 получена в собственность как объект основных средств, зарегистрирована в установленном порядке, находится на балансе Общества, на который начисляется амортизация и используется в производственном процессе Общества.

Материалами дела подтверждено, что счет-фактура № 00000528 от 01.12.2004г. на сумму 8 098 047, 38 руб., в том числе НДС в сумме 1 235 295, 26 руб., выставленный ООО «Магма» на уплату выкупной стоимости лизингового имущества - скважины № 1004, оплачен Обществом платежным поручением № 1408 от 16.12.2004г. и оприходован( т. 2 л.д. 141-142).

Также материалами дела подтверждено, что суммы НДС по лизинговым платежам по скважине № 1004 по счетам-фактурам № 00000123 от 14.04.2004г., № 00000160 от 06.5.2004г., № 00000201 от 21.06.2004г., № 00000246 от 19.07.2004г., № 00000296 от 20.08.2004г., № 00000352 от 23.09.2004г., № 00000455 от 30.11.2004г. №00000403 от 21.10.2004г. отражены в книге покупок Общества ( т. 2 л.д. 133-140).

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В 2004. 2005 г.г. основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным для передачи в лизинг товаров являлось их производственное назначение, фактическое наличие у лизингополучателя, учет и оплата.

В данном случае судом установлено, что Общества приобрело скважину для операций, облагаемых НДС и данное имущество оплачено Обществом денежными средствами в полном объеме.

Таким образом, с учетом вывода суда по пункту 1.2. решения, в целях налогообложения Обществом была учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность применения им налоговых вычетов по НДС при оплате продавцу выкупной стоимости скважины № 1004, приобретенной для осуществления лизинговой операции, признаваемой объектом обложения данным налогом согласно статье 146 Налогового кодекса РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что сделки по приобретению и передаче в лизинг скважины № 1004 не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным.

Как следует из пунктов 1.3. и 1.6 оспариваемого решения Обществу доначислен налог наприбыль в сумме 6 323 руб. за 2004 г., в сумме 105 793 руб. за 2005 г., а также соответствующие пени и штрафов в связи с нарушением Обществом п.п. 1 п. 1 статьи 23, статей 252 Налогового кодекса РФФ.

Основанием доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов, т.к. скважина № 1004 на момент заключения договора № 8-04-М/ЕН-лизинг от 09.03.2004 г., числилась как поисковая, и документов, подтверждающих перевод скважины, не имеется. Поскольку скважина № 1004 выполнила свое назначение как поисковая, следовательно, в дальнейшем в производственной деятельности Общества не участвовала.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что кредит им получен под получение в собственность основного средства – скважины № 1004, которая на законных основаниях продана ООО «Магма» и передана в возвратный лизинг Обществу и которая фактически использовалась при освоении месторождения, т.е. участвовала в производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Елабуганефть» и ОАО АБ «Девон-Кредит» заключен договор № 185/4 от 01.12.2004г. о предоставлении заемных средств в адрес ОАО «Елабуганефть» в размере 21 900 000 руб. для финансирования производственных затрат, согласно которому проценты по кредиту составляют 8.5% годовых( т. 3 л.д. 1 - -19).

16 декабря 2004г. сумма кредита была перечислена ОАО АБ «Девон-Кредит на расчетный счет ОАО «Елабуганефть и этой же датой данные денежные средства были направлены на выкуп скважины № 1004 согласно лизинговому договору № 8-04-М/ЕН-лизинг от 09.03.2004г.

Расходы по оплате процентов, отражены Обществом в составе внереализационных расходов.

Порядок отнесения на расходы процентов за пользование заемными денежным средствами установлен статьей 269 Налогового кодекса РФ.-\

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы под долговым обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. То есть законодатель установил открытый перечень видов заемных обязательств, по которым проценты могут относиться в расходы в целях налогообложения прибыли.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценны бумаг у третьих лиц) и доходность, установленную эмитентом (ссудодателем).

В данном случае по пункту 1.2.решения судом дана оценка по объекту недвижимости – скважине № 1004. В частности, судом было установлено, что скважина № 1004 участвовала в производственной деятельности Общества, направленной на получение дохода, затраты по ней признаны судом экономически обоснованными и документально подтверждены Обществом, т.е. соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части является необоснованным и незаконным.

Пунктами 1.4 и 1.7 оспариваемого решения Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 72 270 руб. за 2004 г., в сумме 131 368 руб. за 2005 г., соответствующие суммы пени и штраф в связи с нарушением ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм явилось, по мнению налогового органа, неправомерное отражение Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат на уплату возмещения расходов за пользование денежными средствами, т.к. такие затраты не являются экономически оправданными, поскольку в соответствии действующим законодательством у комитента такая обязанность отсутствует.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что расходы в виде комиссионного вознаграждения, определяемого как процент(возмещение за пользование денежными средствами) от суммы, произведенной комиссионером предварительной оплаты за счет собственных средств по расходам комитента, являются экономически обоснованными, т.к. услуги комиссионера являются возмездными, а в данном случае Комиссионер вынужден осуществлять платежи за свой счет и отвлекать свои денежные средства из собственного оборота. Считает, что поскольку данные расходы предусмотрены договором комиссии, заключенным с целью реализации нефти и получению дохода, их обязанность является обязательством Комитента, связанным с надлежащим исполнением договора комиссии. Указывает, что заключенный договор комиссии является смешанным договором в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку он содержит элементы договора займа, в связи с чем спорные суммы процентов, оплаченные Комиссионеру за платежи, связанные с экспортируемым товаром, можно рассматривать как проценты на сумму займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, которые принимаются для налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов (пп. 2 п. 1 статьи 265 НК РФ) в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1, 1 раза по займам в рублях или 15% по займам в валюте ( п. 1 ст. 269 НК РФ). Считает, что понесенные расходы в виде комиссионного вознаграждения документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Елабуганефть»(Комитент) и ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (Комиссионер) заключен договор комиссии № 13-421 от 28.12.1999г., согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента реализовывать от своего имени и за вознаграждение на внешнем рынке нефть экспортного качества, принадлежащую Комитенту( т. 3 л.д. 21-23). Согласно дополнительному соглашению №4 к договору комиссии № 13-421 от 28.12,1999г. действие договора № 13-421 от 28.12.1999г. продлевается до 31 декабря 2004г.

В соответствии с п.3.1.2 Договора Комитента обязуется нести все расходы, связанные с оплатой: экспортной пошлины, оформлением таможенных деклараций, транспортировки от узлов учета до пунктов отгрузки нефти инопокупателю, перевалки, портового и транспортно-экспедиторского обслуживания отгрузок нефти, услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля в соответствии с действующим в России порядком в области валютного контроля.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора обязанностями Комиссионера является осуществление за счет Комитента оформление таможенных деклараций, организация транспортировки нефти по территории России и его перевалку и портовое и транспортно-экспедиторское обслуживание, прохождение валютного контроля в соответствии с действующим в России порядком.
Согласно пункта 7 данного договора, Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение по настоящему договору в валюте платежа в размере 0.5%, включая НДС, от общей контрактной стоимости нефти, проданной иностранному покупателю.

14.01.2000г. сторонами было принято дополнительное соглашение от 14.01.2000г. к договору комиссии №13-421 от 28.12.1999г. о дополнении договора комиссии № 13-421 от 28.12.1999г. пунктом 6.5., согласно которому в случае проведения Комиссионером платежей, связанных с экспортированием Товара, предоплатой за Комитента, Комитент возмещает Комиссионеру произведенные затраты с процентами, валютные - по ставке «месячный либор +3%» с момента произведения платежа Комиссионером до дня поступления денежных средств от инопокупателя. По платежам. произведенным в рублях, - по ставке рефинансирования ЦБ РФ, - за период со дня платежа за Комитента, до дня продажи валютной выручки( т. 3 л.д. 25).

29.12.2004г. между ОАО «Елабуганефть» (Комитент) и ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (Комиссионер) заключен договор комиссии № 13-13Н/1229-9, в котором также содержится условие о возмещении Комитентом затрат Комиссионеру с процентами (возмещение за пользование денежными средствами) в случае проведения платежей предоплатой (пункт 3.1.6.) (т. 3 л.д. 28-30).

Материалами дела подтверждено, что в отчеты экспортера по договору комиссии в расходы Комиссионера включено возмещение за пользование денежными средствами (т. 3 л.д. 32, 37, 41. 45, 54, 69, 138, 171, 129, 194, т. 4 л.д. 10, 22,47, 57, 65, 96, 108, 122, 138, 162,174 и т.д. ).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правила, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 990 Гражданского кодекс РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, а в силу статьи 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих

случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из вышеизложенного следует, что на Комитента возлагается обязанность по возмещению всех расходов Комиссионера.

Между тем, заключенным сторонами договором комиссии на Комитента возлагаются дополнительные обязанности по возмещению Комиссионеру произведенных затрат с процентами в случае проведения предоплаты как возмещение за пользование денежными средствами.

В данном случае Общество указывает, что договор комиссии является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора займа.

Между тем, статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками,, в данном случае нефть, в связи с чем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же денежную сумму, а получив вещи - равное количество последних того же рода и качества(нефть).

Поэтому суд считает необоснованной ссылку Общества на то, что заключенный договор комиссии является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора займа и договора комиссии, так как в данном случае, какой-либо передачи денежных средств или иных вещей ОАО «Татнефть» в адрес ОАО «Елабуганефть», а также именно их возврата не происходило.

Также суд находит неправомерным на отнесение спорных затрат Обществом в состав внереализационных расходов по пп. 2 п. 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ на основании пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ в силу следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 названного Кодекса.

Порядок отнесения на расходы процентов за пользование заемными денежными средствами установлен статьей 269 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида.

При этом статьей 328 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам

Между тем, материалами дела подтверждено, что в данном случае, каких-либо долговых обязательств у Общества перед ОАО «Татнефть» не возникало, каких-либо доказательств их наличия и ведения соответствующего налогового учета Общество в силу статьи 65 АПК РФ не представило.

В данном случае законодателем в статьях 265 и 269 Налогового кодекса РФ четко определены случаи возможности отнесения на расходы процентов и главой 25 Налогового кодекса РФ не установлена возможность отнесения на расходы процентов в виде возмещения за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах затраты Общества в виде возмещения процентов за пользование денежными средствами не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, как не соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Поэтому решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Как усматривается из пункта 3.1. оспариваемого решения Обществу доначислены пени за несвоевременное и не полное перечисление НДФЛ в сумме 5 109 руб.

Общество считает начисление суммы пени неправомерным, поскольку расчет пени сделан с нарушением норм, установленных п. 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, так как базой для исчисления налоговый орган принял сумму исчисленного НДФЛ в размере 222 681 руб. по невыплаченной заработной плате, а не сумму действительно несвоевременного уплаченного в бюджет НДФЛ в размере 24 784 руб.

Согласно п. 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислить сумы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств, на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что остаток невыплаченной заработной платы на 31.12.2003г. составлял 1423656,72 руб. Сумма исчисленного подоходного налога составляет 222 681 руб. (1423656,72 руб. + 66594, 38 руб.) х13) Сумма не перечисленного своевременно в бюджет НДФЛ на 01.01.2004г. составляет 24 784 руб. (247 465 – 232 681).

Заявителем представлен расчет пени по НДФЛ, который признан судом и налоговым органом правильным, из которого усматривается, что сумма пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за спорный период составляет сумму 521, 23 руб.

Суд считает, что в данном случае налоговый орган не доказал в силу ст. 65 АПК РФ обоснованность начисления спорной суммы пени, поскольку представленные Обществом доказательства (платежные ведомости на получение зарплаты, платежные поручения, акты сверки) подтверждают позицию Общества.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления пени по НДФЛ в части, превышающей сумму 521, 23 руб. является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания частично недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Как усматривается из пунктов 4.1 и 4.3. оспариваемого решения Обществу доначислен единый социальный налог (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ) в размере 4 842, 76 руб. за 2004г. и в размере 2 628, 85 руб. за 2005г.

Основанием для доначисления данных сумм единого социального налога, явилось занижение Обществом налоговой базы по единому социальному налогу на сумму выплат по трудовым договорам, в связи с нарушением статей 236, 237, 238, 243 Налогового кодекса РФ, поскольку Общество при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу не облагало налогом выплаты, производимые по договорам гражданского правового характера, так как указные выплаты носят регулярный характер и заключались с работниками на протяжении полутора лет из месяца в месяц.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, Общество указывает, что в договорах гражданско-правового характера, заключенных Обществом в 2004 и 2005 годах с ФИО5, ФИО6, ФИО7, отражены объемы работ, по результатам исполнения которых, подписывались акты приемки-сдачи. Также указывает, что данные физические лица не работали в Обществе, не состояли в штате, не подчинялись трудовому распорядку, в течении времени заключения с ними договоров действительно выполняли разовые поручения, при этом постоянно работали на других предприятиях, поэтому с произведенных вознаграждений не уплачивался единый социальный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса РФ установлено, что в налоговую базу по единому социальному налогу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, в 2004г., 2005г. Обществом с ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключены трудовые соглашения на выполнение определенных работ(юридическая оценка договоров; подшивка бухгалтерских документов; ведение операций по приемке-сдачи нефти, прием, передача информации через диспетчерскую службу), в которых указано вознаграждение за данную работу и срок выполнения работы, которая принималась на основании актов приема-сдачи выполненной работы ( т. 5 л.д. 71-107). Другие условия, предусмотренные действующим законодательством о труде, в данных трудовых соглашениях не оговорены.

Судом установлено, что содержание вышеуказанных трудовых соглашений, в частности, о характере и специфике выполняемых работ, не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и вышеуказанными физическими лицами. В спорных договорах нет условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, в также предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности, которые установлены Трудовым кодексом РФ. Работы, исполняемые по данным трудовым соглашениям, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в Обществе.

Таким образом, по данным договорам для Общества важен не сам процесс работы, а результат.

Суд, оценив предмет и содержание условий заключенных трудовых соглашений, пришел к выводу, что спорные договоры носят гражданско-правовой характер.

Учитывая вышеизложенное, Обществом правомерно не включены в базу для исчисления единого социального налога (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ) вознаграждения, выплаченные по указанным договорам гражданско-правового характера, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления спорных сумм.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований Общества.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ пункты 1.2., 1.3 и 1.6., 2.2. и 2.4, 3.1. , 4.1 и 4.3. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 07.05.2007 г. № 9 в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль,, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в части доначисленных налогов, а также пени по налогу на доходы физических лиц в части, превышающей сумму 521,23 руб.

В остальной части заявления отказать

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Елабуганефть».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в пользу Открытого акционерного общества «Елабуганефть» государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-24120/07 от 22.01.2008 АС Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Судья С.И.Коротенко