Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка НК", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 27 апреля 2020 года №022/20

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка НК», г. Набережные Челны ( далее по тексту - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам ( далее по тексту - ответчик) об отмене постановления от 27 апреля 2020 г. № 022/20 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

09.12.2020 г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение в виде резолютивной части.

23.12.2020 г. заявитель обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем составляется мотивированное решение.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда, ответчиком представлен отзыв и дополнительные пояснения.

Заявление мотивировано следующим.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 022/20 от 27.04.2020 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ за несоблюдение стандартов раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель полагает, что из совокупного анализа положений действующего законодательства следует установление обязанности по раскрытию информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами регулируемыми организациями. Между тем, по мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства отнесения заявителя к таким регулируемым организациям, как и не представлены доказательства установления тарифов на оказание услуг в отношении заявителя.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии доказательств наличия события вменяемого правонарушения и его вины в его совершении.

Кроме того, заявитель полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством , исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При подаче заявления заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с ошибочным обращением в суд общей юрисдикции.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил ходатайство удовлетворить, срок восстановить.

Ответчик , возражая против удовлетворения заявления, указывает на ошибочность позиции заявителя, мотивируя это тем, что принимая на себя обязательство по транспортированию ТКО ( т.е. осуществлению части деятельности регионального оператора), заявитель принимает на себя и другие обязанности, связанные с осуществлением указанной деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. В части сроков привлечения к административной ответственности, ответчиком указано на ошибочность доводов заявителя , поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершением вменяемого правонарушения составляет 1 год.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы, приведенные заявителем и ответчиком, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком было выявлено, что заявителем осуществляется на территории Республики Татарстан деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов.

При этом ответчиком было установлено, что заявителем не исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 24.11 Федерального закона № 89 –ФЗ по раскрытию информации в области обращения с ТКО, а именно: заявителем не раскрыта общая информация об организации, предусмотренная п. 12 Стандартов № 564.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 20.02.20 г. № 022/20 и вынесения постановления от 27.04.2020 г. № 022/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что оператор по обращению с ТКО - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно части 1 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО относятся: обработка ТКО; обезвреживание ТКО; захоронение ТКО; оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором; энергетическая утилизация.

Частью 1 статьи 24.11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что операторы по обращению с ТКО обязаны раскрывать информацию в области обращения с ТКО в соответствии со Стандартами раскрытия информации в области обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2016 № 564 (далее - Стандарты № 564).

Исходя из пункта 3 Стандартов № 564, подлежащая свободному доступу информация раскрывается организацией путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования».

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нераскрытие общей информации об организации, предусмотренная пунктом 12 Стандартов № 564, а именно: а) фирменное наименование юридического лица (согласно уставу регулируемой организации), фамилия, имя и отчество руководителя регулируемой организации (индивидуального предпринимателя); б) основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя); в) почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления регулируемой организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети «Интернет» и адрес электронной почты; г) режим работы регулируемой организации; д) регулируемый вид деятельности; е) виды объектов, используемых для оказания регулируемых услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и их количество.

Доказательства раскрытия данной информации заявителем не представлены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае, как установлено судом из материалов проверки, вменяемое обществу административное правонарушение выявлено административным органом 21.01.2020 г., является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий независимо от цели получения информации (пункт 1 Постановления № 939).

Из пункта 3 постановления № 939 следует, что в случае если информация размещается субъектом естественной монополии только на выбранном им официальном сайте, он обязан опубликовать сведения об этом в официальных печатных изданиях с указанием ссылки на соответствующий сайт.

При этом информация, размещенная на официальном сайте, должна быть доступна в течение 5 лет.

Субъекты естественных монополий обязаны сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта и наименования официальных печатных изданий, где размещается информация.

Таким образом, информация в области обращения с ТКО за 2019 год должна быть доступна до 2024 года.

В соответствии со Стандартами № 564 информация, подлежащая раскрытию заявителем на момент обнаружения, а именно 21.01.2020г. была не раскрыта, поэтому временем совершения административного правонарушения считается день обнаружения противоправного деяния.

Информация об организации, предусмотренная пунктом 12 Стандартов, не размещена заявителем на Портале раскрытия информации ни на 2019 год, ни на 2020 год.

Следовательно, нераскрытие необходимой информации на интернет-сайте в течение установленных 5 лет судом расценивается, как необеспечение доступа неограниченного круга лиц к ней, и нарушение, тем самым, установленных стандартами раскрытия информации порядка, способа и сроков.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 19.8.1 Кодекса об административных правонарушениях применительно к конкретным обстоятельствам вмененного заявителю правонарушения суд полагает срок давности привлечения к ответственности по статье 19.8.1 Кодекса об административных правонарушениях (за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях) составляющим 1 год, который ответчик не пропустил.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 306-АД16-901, 13.11.2014 № 305- АД14-243 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № ВАС-16748/11, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020г. №308-ЭС19-27043.

Не раскрыв предусмотренную Стандартами общую информацию об организации в срок, организация начинает совершать противоправное бездействие, и оно продолжается до момента раскрытия указанной информации.

Обязанность по раскрытию общей информации об организации сохраняется и после определенной нормативным правовым актом даты.

Необходимо отметить, что другая информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартами, имеет периодический характер размещения (ежегодно, ежеквартально), т.е. подлежит размещению актуальная информация за истекший отчетный период времени.

В контексте данного административного дела речь идет об общей информации об организации, размещение которой носит разовый характер и рассчитано на пользование указанной информацией потребителями длительный период времени.

Таким образом, обязанность организации по раскрытию такой информации не прекращается, размещение должно быть обеспечено в любом случае, соответственно, правонарушение является длящимся.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1606-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 4.5 и частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 19.8.1 КоАП Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за нарушение сроков раскрытия информации должностными лицами теплоснабжающих организаций, обеспечивает соблюдение предусмотренной частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязанности теплоснабжающих организаций раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями.

При этом в силу части 1 статьи 4.5 данного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о теплоснабжении составляет один год, исчисляемый со дня совершения соответствующего административного правонарушения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого в вину правонарушения, отклоняются ввиду следующего.

По мнению заявителя, общество в силу определений Федерального закона № 89-ФЗ не является оператором по обращению с ТКО, так как не осуществляет комплексную услугу (от сбора до захоронения ТКО), а лишь сбор и транспортирование ТКО, не осуществляет регулируемую деятельность, соответственно, не является регулируемой организацией в контексте определений Федерального закона № 89-ФЗ, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения.

Однако, несмотря на то, что услуга по транспортированию ТКО отдельно не подлежит регулированию, при этом указанная деятельность входит в регулируемую деятельность регионального оператора по обращению с ТКО.

Оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, осуществляет часть регулируемой деятельности.

Согласно Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 (далее - Правила №1156), региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 23, 24 Правил №1156 установлено, что в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

В единые тарифы регионального оператора по обращению с ТКО закладываются все затраты, связанные с полным циклом деятельности (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов).

При этом региональный оператор может осуществлять деятельность на всех этапах сам, а может поручить выполнение услуг на отдельных этапах другим организациям.

В данном случае региональный оператор передал полномочия по транспортированию заявителю.

Следовательно, заявитель, принимая на себя обязательство по транспортированию ТКО (т.е. осуществлению части деятельности регионального оператора), принимает на себя и другие обязанности, связанные с осуществлением указанной деятельности.

Расходы на транспортирование ТКО включаются в необходимую валовую выручку регионального оператора при установлении единых тарифов на услугу по обращению с ТКО.

В отсутствие фактических данных о деятельности операторов по обращению с ТКО в необходимую валовую выручку регоператоров могут включаться экономически необоснованные расходы, что приводит к завышению тарифов.

В целях формирования экономически обоснованного тарифа регионального оператора орган регулирования должен обладать достоверными данными о деятельности (в том числе расходах) регионального оператора на всех этапах деятельности.

При этом основную долю расходов в единых тарифах региональных операторов по обращению с ТКО составляет транспортирование ТКО (более 70%).

В случае, если бы региональный оператор самостоятельно осуществлял весь цикл деятельности в области обращения с ТКО (от сбора до захоронения), всю необходимую информацию раскрывал бы региональный оператор.

В случае же, когда часть деятельности региональный оператор возлагает на другие организации, обязанность по раскрытию информации о своей деятельности в осуществляемой части, соответственно, переходит к таким организациям.

Таким образом, заявителем подлежит раскрытию информация в той части, которая соответствует осуществляемой деятельности оператора в области обращения с ТКО - по транспортированию ТКО.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно было знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушения, но и обеспечить их соблюдение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

По смыслу статьи 2.2 КоАП РФ с субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной, как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

Обстоятельств, препятствующих выполнению заявителю обязанности по раскрытию общей информации об организации, материалами дела не установлено.

Вина заявителя выразилась в том, что заявитель в соответствии с действующим законодательством, не исполнил надлежащим образом свои обязанности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая была ему необходима для соблюдения норм законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, административное правонарушение, совершенное заявителем, не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Протокол об административном правонарушении составлен ответчиком без нарушения прав заявителя, с надлежащим извещением общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, с соблюдением положений статьи 25.15 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие правонарушения и виновность общества, заявителем не добыто и арбитражному суду не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения не представлено, из материалов дела не усматривается.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства заявителя за действиями ответственных лиц.

Таким образом, правовые основания для признания правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года №304-АД16-2181.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, выявленное нарушение является существенным, поскольку создает угрозу общественному порядку.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку сумма административного штрафа по оспариваемому постановлению составляет 50 000рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000рублей назначено ответчиком в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка НК», г. Набережные Челны справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению № 582 от 08.10.2020 г.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжалованопо истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.